Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с лицом, которое обязалось сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, однако свои обязательства не выполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам К., К. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к К., К. выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить К. и К. из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение является основанием для снятия К. и К. с регистрационного учета по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
В удовлетворении встречных исковых требований К., К. к К., В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Взыскать с К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер * руб.
Взыскать с К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер * руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к К. и К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного с В., которая обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако свои обязательства в полном объеме не выполнила, К. и К. продолжают проживать в квартире и состоять на регистрационном учете.
К. и К. иск не признали, предъявили встречный иск к К. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что В. при подписании договора находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель К. по доверенности К., являясь также представителем В., в судебное заседание явилась, исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета поддержала, встречные иски К. и К. не признала.
К. и К., а также их представитель Р. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречных исках.
Представитель Управления социальной защиты населения района Братеево города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречного иска возражала.
Отдел УФМС по району Братеево города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К., К. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав К. и К., а также их представителя Р., В., К., их представителя по доверенности К., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" следует, что невозможно решить в отношении В. диагностические и экспертные вопросы при амбулаторном обследовании, в связи с неясностью клинической картины. Рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Однако от проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы В. отказалась.
В заседании судебной коллегии В. подтвердила, что она отказывается от проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией было отклонено.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что В. каким-либо психическим заболеванием не страдает, на учете в ПНД не состоит, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, К. отказано в удовлетворении заявления о признании В. недееспособной, а также оценив представленное заключение, составленное сотрудниками ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" - врачом, судебно-психиатрическим экспертом, доктором медицинских наук Ф. и медицинским психологом, кандидатом психологических наук О., о том, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 02 декабря 2014 года у В. какого-либо психического расстройства не выявлено, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года, заключенного между В и К.
В апелляционной жалобе К. и К. выражают несогласие с данными выводами суда, настаивая, что в момент заключения договора В. была в невменяемом состоянии, без согласия и без постановки в известность членов семьи, продала квартиру и переехала на новое местожительство. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие психического заболевания, которое лишало бы В. понимать значение своих действий при составлении оспариваемого договора не нашло своего подтверждения. Заключение договора без учета мнения членов семьи не влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли В. на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у В. в момент подписания оспариваемого договора имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, не представлено, суд правомерно отказал истицам по встречному иску в удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования К., суд верно исходил из того, что он как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения его прав.
В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики не являются членами семьи К., соглашений между сторонами о сохранении за К. и К. права пользования спорной квартирой, либо возникновения между новым собственником квартиры и ответчиками правоотношений в части пользования жилым помещением суду не представлено, а потому суд обосновано удовлетворил требования о их выселении и прекратил право пользования спорным жилым помещением, по адресу: г. *, ул. *, д. 7, корп. *, кв. *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в силу ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам негде проживать, они иного жилого помещения не имеют, не влечет отмену решения суда. На основании ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено. Кроме того, согласно представленному свидетельству о собственности К. имеет в собственности жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 38,90 кв. м, по адресу: * область, * район, * с.о., садов. тов. "*", уч. *.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы К., К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32543/2015
Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с лицом, которое обязалось сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, однако свои обязательства не выполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32543/2015
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам К., К. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к К., К. выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить К. и К. из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение является основанием для снятия К. и К. с регистрационного учета по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
В удовлетворении встречных исковых требований К., К. к К., В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Взыскать с К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер * руб.
Взыскать с К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер * руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к К. и К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного с В., которая обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако свои обязательства в полном объеме не выполнила, К. и К. продолжают проживать в квартире и состоять на регистрационном учете.
К. и К. иск не признали, предъявили встречный иск к К. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что В. при подписании договора находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель К. по доверенности К., являясь также представителем В., в судебное заседание явилась, исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета поддержала, встречные иски К. и К. не признала.
К. и К., а также их представитель Р. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречных исках.
Представитель Управления социальной защиты населения района Братеево города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречного иска возражала.
Отдел УФМС по району Братеево города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К., К. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав К. и К., а также их представителя Р., В., К., их представителя по доверенности К., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" следует, что невозможно решить в отношении В. диагностические и экспертные вопросы при амбулаторном обследовании, в связи с неясностью клинической картины. Рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Однако от проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы В. отказалась.
В заседании судебной коллегии В. подтвердила, что она отказывается от проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией было отклонено.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что В. каким-либо психическим заболеванием не страдает, на учете в ПНД не состоит, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, К. отказано в удовлетворении заявления о признании В. недееспособной, а также оценив представленное заключение, составленное сотрудниками ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" - врачом, судебно-психиатрическим экспертом, доктором медицинских наук Ф. и медицинским психологом, кандидатом психологических наук О., о том, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 02 декабря 2014 года у В. какого-либо психического расстройства не выявлено, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года, заключенного между В и К.
В апелляционной жалобе К. и К. выражают несогласие с данными выводами суда, настаивая, что в момент заключения договора В. была в невменяемом состоянии, без согласия и без постановки в известность членов семьи, продала квартиру и переехала на новое местожительство. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие психического заболевания, которое лишало бы В. понимать значение своих действий при составлении оспариваемого договора не нашло своего подтверждения. Заключение договора без учета мнения членов семьи не влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли В. на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у В. в момент подписания оспариваемого договора имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, не представлено, суд правомерно отказал истицам по встречному иску в удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования К., суд верно исходил из того, что он как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения его прав.
В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики не являются членами семьи К., соглашений между сторонами о сохранении за К. и К. права пользования спорной квартирой, либо возникновения между новым собственником квартиры и ответчиками правоотношений в части пользования жилым помещением суду не представлено, а потому суд обосновано удовлетворил требования о их выселении и прекратил право пользования спорным жилым помещением, по адресу: г. *, ул. *, д. 7, корп. *, кв. *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в силу ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам негде проживать, они иного жилого помещения не имеют, не влечет отмену решения суда. На основании ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено. Кроме того, согласно представленному свидетельству о собственности К. имеет в собственности жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 38,90 кв. м, по адресу: * область, * район, * с.о., садов. тов. "*", уч. *.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы К., К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)