Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик добровольно выехал из квартиры, регистрация ответчика нарушает права истца, так как ответчик не содержит жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Б.С. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***.
Снять Б.С. с регистрационного учета по адресу: ***,
КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировало тем, что Б.С. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры Б.Н. По мнению истца, право пользование ответчиком данным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, отсутствует в ней с *** года, его вещей в данном жилом помещении не имеет. Нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу: *** нарушает права истца, так как ответчик не содержит жилое помещение, не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств добровольности его выезда из спорной квартиры, при этом судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец чинит препятствия Б.С. в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки, при этом, новых ключей от входной двери Б.С. предоставлено не было. Суд не учел, что Б.С. отсутствовал в спорном жилом помещении не длительное время, а с конца *** года. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от *** года был установлен факт проживания Б.С. в указанном жилом помещении. Б.С. никогда не отказывался от права пользования квартирой, поскольку ему больше негде жить.
Ответчик Б.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца КПК "Национальный кредит" П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года был удовлетворен иск КПК "Нацкредит" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от *** года N *** квартира, как нереализованное имущество должника была передана взыскателю. *** года произведена Государственная регистрация права собственности КПК "Нацкредит".
Б.С. был зарегистрирован в спорной квартире *** года в качестве члена семьи Б.Н.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года иск Б.С. к КПК "Нацкредит", Б.Н. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора был оставлен без удовлетворения.
Какие-либо договорные отношения между КПК "Нацкредит" и Б.С. отсутствуют.
Разрешая возникший спор, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец приобрел квартиру с обременением в виде права проживания в ней ответчика, правоотношения сторон возникли из договора найма жилого помещения и на них не распространяются положения ст. 292 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования и прекращая право пользования Б.С. спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии положениями ст. ст. 7, 83 ЖК РФ, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: *** и в ней длительное время не проживает, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не ведет, меры для вселения не предпринимал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, доказательств тому, что его выезд носил вынужденный и временный характер не представил, попыток вселения в указанную квартиру не предпринимал, с иском в суд не обращался. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик о замене замков в жилом помещении по адресу: *** был осведомлен в *** года, а с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве только в *** года.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на проживание в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, на что также указывает и тот факт, что Б.С. не нес расходы по его содержанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятелен, поскольку не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на то, что апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от *** года был установлен факт проживания Б.С. в спорном жилом помещении, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о проживании ответчика в указанном жилом помещении после *** года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19306/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик добровольно выехал из квартиры, регистрация ответчика нарушает права истца, так как ответчик не содержит жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19306
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Б.С. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***.
Снять Б.С. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировало тем, что Б.С. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры Б.Н. По мнению истца, право пользование ответчиком данным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, отсутствует в ней с *** года, его вещей в данном жилом помещении не имеет. Нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу: *** нарушает права истца, так как ответчик не содержит жилое помещение, не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств добровольности его выезда из спорной квартиры, при этом судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец чинит препятствия Б.С. в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки, при этом, новых ключей от входной двери Б.С. предоставлено не было. Суд не учел, что Б.С. отсутствовал в спорном жилом помещении не длительное время, а с конца *** года. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от *** года был установлен факт проживания Б.С. в указанном жилом помещении. Б.С. никогда не отказывался от права пользования квартирой, поскольку ему больше негде жить.
Ответчик Б.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца КПК "Национальный кредит" П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года был удовлетворен иск КПК "Нацкредит" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от *** года N *** квартира, как нереализованное имущество должника была передана взыскателю. *** года произведена Государственная регистрация права собственности КПК "Нацкредит".
Б.С. был зарегистрирован в спорной квартире *** года в качестве члена семьи Б.Н.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года иск Б.С. к КПК "Нацкредит", Б.Н. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора был оставлен без удовлетворения.
Какие-либо договорные отношения между КПК "Нацкредит" и Б.С. отсутствуют.
Разрешая возникший спор, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец приобрел квартиру с обременением в виде права проживания в ней ответчика, правоотношения сторон возникли из договора найма жилого помещения и на них не распространяются положения ст. 292 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования и прекращая право пользования Б.С. спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии положениями ст. ст. 7, 83 ЖК РФ, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: *** и в ней длительное время не проживает, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не ведет, меры для вселения не предпринимал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, доказательств тому, что его выезд носил вынужденный и временный характер не представил, попыток вселения в указанную квартиру не предпринимал, с иском в суд не обращался. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик о замене замков в жилом помещении по адресу: *** был осведомлен в *** года, а с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве только в *** года.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на проживание в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, на что также указывает и тот факт, что Б.С. не нес расходы по его содержанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятелен, поскольку не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на то, что апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от *** года был установлен факт проживания Б.С. в спорном жилом помещении, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о проживании ответчика в указанном жилом помещении после *** года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)