Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы пользуются на условиях договора найма служебного жилого помещения квартирой, которая предоставлена ответчику-1 на семью, в состав которой включены истцы и ответчик-2. Между сторонами спора было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, при этом вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании. В дальнейшем ответчики установили металлическую дверь в проеме квартиры, чем ограничили доступ истцов в ванную комнату и туалет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Д. и К.Т.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2016 года
гражданское дело по иску Г.А. и Г.С. и Г.Р. и Б.Т. к К.Д. и К.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 2006 года пользуются на условиях договора найма служебного жилого помещения квартирой N <...>, которая предоставлена К.Д. на семью в состав которой включены: К.Т. и К.В., Г.А. и Г.Т. и Г.С. и Г.Р. Между сторонами спора было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, при этом вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании. 20 февраля 2016 года ответчики установили металлическую дверь в проеме квартиры, чем ограничили доступ истцов в ванную комнату и туалет, а также в одну из жилых комнат, которой пользовались Г-ны. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жильем - демонтировать металлическую дверь.
Решением суда от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д. и К.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Таким образом, следует, что лица, с учетом права на жилище которых предоставлено служебное жилое помещение, имеют право пользования данным жилым помещением, и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивая его сохранность.
Из дела видно, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 14 декабря 2007 года К.Д. предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания в связи с работой, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение - квартиру N <...> вселены в качестве членов его семьи: К.Т. и К.В., Г.С. и Г.А. и Г.Р. и Г.С. (л.д. 12 - 16).
Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу 21 июля 2015 года решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2015 года (л.д. 17 - 20).
Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда от 30 марта 2016 года ГЖИ Нижегородской области в коридоре спорной квартиры - помещение N 9) в дверном проеме установлена металлическая дверь со встроенными замками (л.д. 36 - 37).
Из плана спорного объекта Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" видно, что через помещение N 9 квартиры осуществляется проход как в жилые комнаты, так и во вспомогательные помещения (л.д. 10).
Разрешая заявленные истцами требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем демонтажа металлической межкомнатной двери, установленной в помещении прихожей квартиры для обеспечения права лиц, пользующихся наравне с нанимателем жилья, свободного доступа к имуществу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8648/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы пользуются на условиях договора найма служебного жилого помещения квартирой, которая предоставлена ответчику-1 на семью, в состав которой включены истцы и ответчик-2. Между сторонами спора было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, при этом вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании. В дальнейшем ответчики установили металлическую дверь в проеме квартиры, чем ограничили доступ истцов в ванную комнату и туалет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8648\\2016
Судья: Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Д. и К.Т.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2016 года
гражданское дело по иску Г.А. и Г.С. и Г.Р. и Б.Т. к К.Д. и К.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 2006 года пользуются на условиях договора найма служебного жилого помещения квартирой N <...>, которая предоставлена К.Д. на семью в состав которой включены: К.Т. и К.В., Г.А. и Г.Т. и Г.С. и Г.Р. Между сторонами спора было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, при этом вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании. 20 февраля 2016 года ответчики установили металлическую дверь в проеме квартиры, чем ограничили доступ истцов в ванную комнату и туалет, а также в одну из жилых комнат, которой пользовались Г-ны. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жильем - демонтировать металлическую дверь.
Решением суда от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д. и К.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Таким образом, следует, что лица, с учетом права на жилище которых предоставлено служебное жилое помещение, имеют право пользования данным жилым помещением, и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивая его сохранность.
Из дела видно, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 14 декабря 2007 года К.Д. предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания в связи с работой, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение - квартиру N <...> вселены в качестве членов его семьи: К.Т. и К.В., Г.С. и Г.А. и Г.Р. и Г.С. (л.д. 12 - 16).
Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу 21 июля 2015 года решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2015 года (л.д. 17 - 20).
Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда от 30 марта 2016 года ГЖИ Нижегородской области в коридоре спорной квартиры - помещение N 9) в дверном проеме установлена металлическая дверь со встроенными замками (л.д. 36 - 37).
Из плана спорного объекта Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" видно, что через помещение N 9 квартиры осуществляется проход как в жилые комнаты, так и во вспомогательные помещения (л.д. 10).
Разрешая заявленные истцами требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем демонтажа металлической межкомнатной двери, установленной в помещении прихожей квартиры для обеспечения права лиц, пользующихся наравне с нанимателем жилья, свободного доступа к имуществу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)