Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств своевременно арендную плату за земельный участок не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе ответчика К.Т. в лице представителя Э.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Волгограда к К.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка в сумме 275 991 рублей 98 копеек, пени в размере 116 258 рублей 31 копейка, а всего 392 250 рублей 29 копеек.
Взыскать с К.Т. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 6122 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Истец мотивировал требования тем, что 26 марта 2001 года между администрацией Волгограда и ООО "Качалинское" был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: производственная база, сроком действия до 31 октября 2048 года. С 31 октября 2014 года арендатором вышеуказанного земельного участка является К.Т. К.Т., нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не вносила арендную плату за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года которая составляет 690835 рублей 86 копеек, неустойка по договору за период составила 173600 рублей 47 копеек.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 275 991 рублей 98 копеек, неустойку за период с 31 октября 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 116 258 рублей 31 копейку, а всего 392250 рублей 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. в лице представителя Э. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67842 рубля 21 копейку, неустойку в размере 12024 рубля 28 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 26 марта 2001 года между администрацией Волгограда и ООО "Качалинское" был заключен договор N <...> аренды земельного участка (кадастровый N <...>) площадью 2920 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: производственная база, сроком действия до 31 октября 2048 года.
Дополнительным соглашением N <...> от 10 января 2014 года к указанному договору аренды на стороне арендатора произошла замена на К.В.И.
Выписками из ЕГРП от 19 июля 2016 года подтверждается, что собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке (производственная база общей площадью 168,5 кв. м кадастровый N <...>, а также административное здание 328,6 кв. м, кадастровый N <...>, здания хозблока 125,1 кв. м кадастровый N <...>) с 05 декабря 2013 года являлся К.В.И., с 31 октября 2014 года является К.Т.
Согласно решению Волгоградского областного суда от 14 ноября 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1247161 рубль 20 копеек.
Согласно п. 2.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за четвертый квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
В силу п. 2.9 условий договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
На протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, с 31 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года ответчик не вносила арендную плату, что привело к образованию задолженности в общем размере 275 991 рубль 98 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязательства по уплате арендных платежей, принятые по договору аренды земельного участка, допустил образование задолженности в размере 275991 рубль 98 копеек.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате спорного земельного участка является неверным, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, при расчете арендной платы, истец руководствовался порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента".
Несостоятелен к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за спорный период частично были внесены платежи за ответчика третьим лицом К.В.С., и, что по мнению ответчика остаток долга составляет 67 842 рублей 21 копейка, поскольку из представленных суду первой инстанции платежных документов не следует, что К.В.И. вносил платежи за К.Т. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание к уменьшению размера задолженности ответчика по арендной плате квитанции, по которым оплата производилась иным лицом.
Вместе с тем, из письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 15 сентября 2016 года следует, что переплата по договору аренды у К.В.И. отсутствует, поэтому произвести зачет денежных средств в счет уплаты арендной платы за землю К.Т. не представляется возможным. По расчету истца у К.В.И. за период, когда он был арендатором земельного участка и собственником расположенных на нем объектов недвижимости, имеется задолженность в размере 178455 рублей 04 копейки.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.В.И. вносил оплату по договору за счет денежных средств, представленных ему ответчиком, которая поручила ему произвести оплату, материалы дела не содержат.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 2.9 условий договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Ввиду просрочки внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 31 октября 2014 года по 10 февраля 2017 года была начислена пени в размере 116 258 рублей 31 копейка.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени выполнен неверно, не основан на материалах дела. Расчет пени выполнен исходя из условий договора, является математически верным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером пени начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 30 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пени подлежит изменению, размер взысканной пени уменьшению с 116258 рублей 31 копейка до 30000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. в лице представителя Э. изменить в части размера взысканной с К.Т. пени: уменьшить размер взысканной пени с 116258 рублей 31 копейка до 30000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. в лице представителя Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12506/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств своевременно арендную плату за земельный участок не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12506/2017
Судья - Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе ответчика К.Т. в лице представителя Э.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Волгограда к К.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка в сумме 275 991 рублей 98 копеек, пени в размере 116 258 рублей 31 копейка, а всего 392 250 рублей 29 копеек.
Взыскать с К.Т. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 6122 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Истец мотивировал требования тем, что 26 марта 2001 года между администрацией Волгограда и ООО "Качалинское" был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: производственная база, сроком действия до 31 октября 2048 года. С 31 октября 2014 года арендатором вышеуказанного земельного участка является К.Т. К.Т., нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не вносила арендную плату за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года которая составляет 690835 рублей 86 копеек, неустойка по договору за период составила 173600 рублей 47 копеек.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 275 991 рублей 98 копеек, неустойку за период с 31 октября 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 116 258 рублей 31 копейку, а всего 392250 рублей 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. в лице представителя Э. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67842 рубля 21 копейку, неустойку в размере 12024 рубля 28 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 26 марта 2001 года между администрацией Волгограда и ООО "Качалинское" был заключен договор N <...> аренды земельного участка (кадастровый N <...>) площадью 2920 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: производственная база, сроком действия до 31 октября 2048 года.
Дополнительным соглашением N <...> от 10 января 2014 года к указанному договору аренды на стороне арендатора произошла замена на К.В.И.
Выписками из ЕГРП от 19 июля 2016 года подтверждается, что собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке (производственная база общей площадью 168,5 кв. м кадастровый N <...>, а также административное здание 328,6 кв. м, кадастровый N <...>, здания хозблока 125,1 кв. м кадастровый N <...>) с 05 декабря 2013 года являлся К.В.И., с 31 октября 2014 года является К.Т.
Согласно решению Волгоградского областного суда от 14 ноября 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1247161 рубль 20 копеек.
Согласно п. 2.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за четвертый квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
В силу п. 2.9 условий договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
На протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, с 31 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года ответчик не вносила арендную плату, что привело к образованию задолженности в общем размере 275 991 рубль 98 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязательства по уплате арендных платежей, принятые по договору аренды земельного участка, допустил образование задолженности в размере 275991 рубль 98 копеек.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате спорного земельного участка является неверным, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, при расчете арендной платы, истец руководствовался порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента".
Несостоятелен к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за спорный период частично были внесены платежи за ответчика третьим лицом К.В.С., и, что по мнению ответчика остаток долга составляет 67 842 рублей 21 копейка, поскольку из представленных суду первой инстанции платежных документов не следует, что К.В.И. вносил платежи за К.Т. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание к уменьшению размера задолженности ответчика по арендной плате квитанции, по которым оплата производилась иным лицом.
Вместе с тем, из письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 15 сентября 2016 года следует, что переплата по договору аренды у К.В.И. отсутствует, поэтому произвести зачет денежных средств в счет уплаты арендной платы за землю К.Т. не представляется возможным. По расчету истца у К.В.И. за период, когда он был арендатором земельного участка и собственником расположенных на нем объектов недвижимости, имеется задолженность в размере 178455 рублей 04 копейки.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.В.И. вносил оплату по договору за счет денежных средств, представленных ему ответчиком, которая поручила ему произвести оплату, материалы дела не содержат.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 2.9 условий договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Ввиду просрочки внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 31 октября 2014 года по 10 февраля 2017 года была начислена пени в размере 116 258 рублей 31 копейка.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени выполнен неверно, не основан на материалах дела. Расчет пени выполнен исходя из условий договора, является математически верным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером пени начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 30 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пени подлежит изменению, размер взысканной пени уменьшению с 116258 рублей 31 копейка до 30000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. в лице представителя Э. изменить в части размера взысканной с К.Т. пени: уменьшить размер взысканной пени с 116258 рублей 31 копейка до 30000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. в лице представителя Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)