Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 по делу N А82-8770/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (ИНН 7610078138, ОГРН 1087610000543)
к индивидуальному предпринимателю Сизовой Светлане Александровне (ИНН 761018350333, ОГРН 315761000001040)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (далее - ООО "СтройФонд", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Светлане Александровне (далее - ИП Сизова С.А., ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 788 руб. 58 коп., в том числе 16 549 руб. арендной платы за период с 01.03.2015 по 19.03.2015, 2 142 руб. 81 коп. переменной арендной платы с 01.02.2015 по 20.03.2015, а также платы за просрочку возврата помещения в сумме 6 096 руб. 77 коп. за период с 20.03.2015 по 26.03.2015 и 81 000 руб. за период с 27.03.2015 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер взыскания до 18691, 21 руб. (арендная плата за период с 01.03.2015 по 19.03.2015, переменная арендная плата с 01.02.2015 по 20.03.2015); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в части взыскания платежей за период после расторжения договора аренды (после 20.03.2015) в сумме 87096,77 руб. Полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права и не учел фактическую передачу помещения арендодателю. По мнению заявителя, после прекращения договора аренды, взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества. ИП Сизова С.А. подробно поясняет, фактические обстоятельства, связанные с ее видами деятельности и разрешенным использованием арендуемого помещения, тем самым утверждая о невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора. Указывает, что возврат арендованного имущества представляет собой совершение арендатором фактических действий, в результате которых объект аренды переходит (возвращается) во владение арендодателя; применительно к нежилому помещению такие действия заключаются в прекращении использования и освобождении арендованного имущества; подписание двустороннего акта передачи помещения после прекращения договора (акта возврата) является лишь средством фиксации, но не подменяет собой фактического возврата объекта аренды. Сообщает, что фактически помещение окончательно освобождено 10.03.2015, все имущество вывезено; с 11.03.2015 спорное помещение находится во владении истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "СтройФонд" (арендодатель) и ИП Сизовой С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 в отношении части нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 64 (далее - спорное помещение, объект аренды).
Арендная плата установлена пунктами 9.2, 9.2.1 договора, а именно: в размере 27 000 руб. из расчета 450 рублей в месяц за 1 квадратный метр арендуемой площади. Ежемесячная Базовая арендная плата в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 с момента передачи помещения по акту приема-передачи составляет 20 250 руб. (без НДС), из расчета 337,5 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади.
Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (пункт 9.3 договора).
Оплата базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного числа месяца, за который производится оплата. Оплата переменной арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета.
Срок договора установлен с 01.10.2014 по 01.09.2015 (пункт 9.2 договора).
Пункт 19.5 договора предоставляет Арендатору право отказаться от исполнения договора аренды до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до такого досрочного прекращения договора не менее, чем за 60 (шестьдесят) дней, без обоснования причины.
Раздел 8 договора предусматривает согласованные условия возврата помещения.
Так например, передача помещения подтверждается актом возврата помещения, который подлежит подписанию сторонами в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента такого расторжения (пункт 8.2 договора).
Стороны установили в п. 8.4 договора условие, если арендатор не передает помещение по окончании срока аренды в сроки, указанные в пункте 8.2 договора он обязан уплатить арендодателю сумму, эквивалентную 150% суммы Базовой арендной платы из расчета базовой арендной платы за последний месяц срока аренды.
10.10.2014 спорное помещение передано ответчику по акту.
19.01.2015 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.
В период с 01.02.2015 по 20.03.2015 у арендатора образовалась задолженность по переменной арендной плате в размере 2 142 руб. 81 коп.; с 01.03.2015 по 19.03.2015-16 548 руб. 39 коп. по арендной плате.
31.03.2015 письмом за исх. N 245 истец направил в адрес Предпринимателя претензию, в которой просил в семидневный срок погасить задолженность по базовой и переменной арендной плате, выполнить в арендуемом помещении косметический ремонт и возвратить спорное помещение по акту возврата. Также в претензии арендодатель обратил внимание на пункты 8.2, 8.4 и 20.3 договора аренды.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по возврату помещения, истец рассчитал плату за просрочку возврата помещения, в том числе 6 096 руб. 77 коп. за период с 20.03.2015 по 26.03.2015 и 81 000 руб. с 27.03.2015 по 27.05.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании платы за просрочку возврата помещения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Необходимо отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Освобождение арендуемого помещения состоялось, по утверждению арендатора, 10.03.2015.
Вместе с тем из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи спорного помещения с 19.03.2015 по 27.05.2015 арендатором не представлены.
В связи с несвоевременным возвратом спорного помещения истец рассчитал штраф по пункту 8.4 договора, а именно: если арендатор не передает помещение по окончании срока аренды в сроки, указанные в пункте 8.2 договора он обязан уплатить арендодателю сумму, эквивалентную 150% суммы Базовой арендной платы из расчета базовой арендной платы за последний месяц срока аренды - в размере 87096,77 руб.
Вопреки мнению ответчика исполнение арендатором указанной обязанности по возврату объекта аренды означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о возврате.
Таким образом, отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении Предпринимателем обязательства по возврату объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование условий заключенного договора аренды, предусматривающего для арендатора право на досрочное расторжение договора по его инициативе и обязанность письменно за два месяца сообщить арендодателю о предстоящем расторжении договора, а также отсутствие двустороннего акта возврата помещения в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от его подписания, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности взыскания с ответчика 87096,77 руб., составляющих плату за просрочку возврата помещения по пункту 8.4 договора за период с 20.03.2015 по 27.05.2015.
Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 по делу N А82-8770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 02АП-11169/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8770/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А82-8770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 по делу N А82-8770/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (ИНН 7610078138, ОГРН 1087610000543)
к индивидуальному предпринимателю Сизовой Светлане Александровне (ИНН 761018350333, ОГРН 315761000001040)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (далее - ООО "СтройФонд", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Светлане Александровне (далее - ИП Сизова С.А., ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 788 руб. 58 коп., в том числе 16 549 руб. арендной платы за период с 01.03.2015 по 19.03.2015, 2 142 руб. 81 коп. переменной арендной платы с 01.02.2015 по 20.03.2015, а также платы за просрочку возврата помещения в сумме 6 096 руб. 77 коп. за период с 20.03.2015 по 26.03.2015 и 81 000 руб. за период с 27.03.2015 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер взыскания до 18691, 21 руб. (арендная плата за период с 01.03.2015 по 19.03.2015, переменная арендная плата с 01.02.2015 по 20.03.2015); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в части взыскания платежей за период после расторжения договора аренды (после 20.03.2015) в сумме 87096,77 руб. Полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права и не учел фактическую передачу помещения арендодателю. По мнению заявителя, после прекращения договора аренды, взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества. ИП Сизова С.А. подробно поясняет, фактические обстоятельства, связанные с ее видами деятельности и разрешенным использованием арендуемого помещения, тем самым утверждая о невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора. Указывает, что возврат арендованного имущества представляет собой совершение арендатором фактических действий, в результате которых объект аренды переходит (возвращается) во владение арендодателя; применительно к нежилому помещению такие действия заключаются в прекращении использования и освобождении арендованного имущества; подписание двустороннего акта передачи помещения после прекращения договора (акта возврата) является лишь средством фиксации, но не подменяет собой фактического возврата объекта аренды. Сообщает, что фактически помещение окончательно освобождено 10.03.2015, все имущество вывезено; с 11.03.2015 спорное помещение находится во владении истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "СтройФонд" (арендодатель) и ИП Сизовой С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 в отношении части нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 64 (далее - спорное помещение, объект аренды).
Арендная плата установлена пунктами 9.2, 9.2.1 договора, а именно: в размере 27 000 руб. из расчета 450 рублей в месяц за 1 квадратный метр арендуемой площади. Ежемесячная Базовая арендная плата в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 с момента передачи помещения по акту приема-передачи составляет 20 250 руб. (без НДС), из расчета 337,5 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади.
Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (пункт 9.3 договора).
Оплата базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного числа месяца, за который производится оплата. Оплата переменной арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета.
Срок договора установлен с 01.10.2014 по 01.09.2015 (пункт 9.2 договора).
Пункт 19.5 договора предоставляет Арендатору право отказаться от исполнения договора аренды до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до такого досрочного прекращения договора не менее, чем за 60 (шестьдесят) дней, без обоснования причины.
Раздел 8 договора предусматривает согласованные условия возврата помещения.
Так например, передача помещения подтверждается актом возврата помещения, который подлежит подписанию сторонами в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента такого расторжения (пункт 8.2 договора).
Стороны установили в п. 8.4 договора условие, если арендатор не передает помещение по окончании срока аренды в сроки, указанные в пункте 8.2 договора он обязан уплатить арендодателю сумму, эквивалентную 150% суммы Базовой арендной платы из расчета базовой арендной платы за последний месяц срока аренды.
10.10.2014 спорное помещение передано ответчику по акту.
19.01.2015 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.
В период с 01.02.2015 по 20.03.2015 у арендатора образовалась задолженность по переменной арендной плате в размере 2 142 руб. 81 коп.; с 01.03.2015 по 19.03.2015-16 548 руб. 39 коп. по арендной плате.
31.03.2015 письмом за исх. N 245 истец направил в адрес Предпринимателя претензию, в которой просил в семидневный срок погасить задолженность по базовой и переменной арендной плате, выполнить в арендуемом помещении косметический ремонт и возвратить спорное помещение по акту возврата. Также в претензии арендодатель обратил внимание на пункты 8.2, 8.4 и 20.3 договора аренды.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по возврату помещения, истец рассчитал плату за просрочку возврата помещения, в том числе 6 096 руб. 77 коп. за период с 20.03.2015 по 26.03.2015 и 81 000 руб. с 27.03.2015 по 27.05.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании платы за просрочку возврата помещения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Необходимо отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Освобождение арендуемого помещения состоялось, по утверждению арендатора, 10.03.2015.
Вместе с тем из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи спорного помещения с 19.03.2015 по 27.05.2015 арендатором не представлены.
В связи с несвоевременным возвратом спорного помещения истец рассчитал штраф по пункту 8.4 договора, а именно: если арендатор не передает помещение по окончании срока аренды в сроки, указанные в пункте 8.2 договора он обязан уплатить арендодателю сумму, эквивалентную 150% суммы Базовой арендной платы из расчета базовой арендной платы за последний месяц срока аренды - в размере 87096,77 руб.
Вопреки мнению ответчика исполнение арендатором указанной обязанности по возврату объекта аренды означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о возврате.
Таким образом, отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении Предпринимателем обязательства по возврату объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование условий заключенного договора аренды, предусматривающего для арендатора право на досрочное расторжение договора по его инициативе и обязанность письменно за два месяца сообщить арендодателю о предстоящем расторжении договора, а также отсутствие двустороннего акта возврата помещения в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от его подписания, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности взыскания с ответчика 87096,77 руб., составляющих плату за просрочку возврата помещения по пункту 8.4 договора за период с 20.03.2015 по 27.05.2015.
Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 по делу N А82-8770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)