Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, принятое судьей Солдатовой Р.С., по делу N А41-14214/16 по исковому заявлению ЗАО "Капитал Б" к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки,
при участии в заседании:
- от истца - Борисенко М.М. по доверенности от 10.03.2016, Ротар А.А. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика - Бударин С.Ю. по доверенности от 01.08.2016,
установил:
ЗАО "Капитал Б" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 407 366 589,81 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 в размере 1 283 696,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 требования ЗАО "Капитал Б" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (генподрядчик) был заключен договор подряда N КБ-ПОД/1 на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов от 04.05.2012.
В соответствии с условиями договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а также по строительству и сдаче в эксплуатацию законченных строительством и готовых к эксплуатации объектов общей жилой площадью ориентировочно 50 000 кв. м в соответствии с разработанной генподрядчиком и утвержденной застройщиком проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, а также в соответствии с условиями договора.
Приложением N 1 к указанному договору утверждены графики производства работ по строительству жилых домов N 101, 106, 107.
Приложением N 3 к указанному договору утверждены сметные расчеты стоимости работ и прочих затрат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при выполнении работ по строительству жилых домов N 101, 106, 107 было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно часть работ была выполнена с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а часть работ до настоящего момента не выполнена.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 407 366 589,81 руб., начисленную за период с 31.10.2013 по 06.12.2015 на основании пункта 9.2 договора.
Кроме того, между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015.
Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:16, площадью 3 113 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 23 423 584,80 руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата участником цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение 30 банковских дней с даты государственной регистрации договора. При этом уплата денежных средств в счет цены договора возможна путем зачета встречных однородных требований на каждый акт приемки выполненных работ, в том числе строительно-монтажные работы - по акту по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Государственная регистрация договора произведена 05.05.2015, срок оплаты в соответствии с условиями договора - 16.07.2015.
Ответчиком цена договора была частично оплачена в размере 13 384 905,60 руб. путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета от 23.09.2015.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 в размере 1 283 696,10 руб., начисленную за период с 18.06.2015 по 12.04.2016 на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате неустойки.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.04.2012 за период с 31.10.2013 по 06.12.2015 на сумму 407 366 589,81 руб.
Между тем, представленный истцом расчет неустойки, начисленной на всю стоимость работ по договору, без учета их частичного выполнения в тот или иной срок, не соответствует условиям договора подряда N КБ-ПОД/1 от 04.04.2012.
Так, согласно пункту 9.2 договора N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 за нарушение сроков выполнения работ (видов, комплексов работ) застройщик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от сметной стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, кроме случаев, когда сроки выполнения работ были перенесены по соглашению сторон или подлежали переносу по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством. Стороны договорились, что определения размера неустойки они будут руководствоваться сметной стоимостью работ (видов, комплексов работ), утвержденной заказчиком.
Проанализировав условия договора подряда между сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд считает, что сторонами в пункте 9.2 договора было согласование условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости именно невыполненных в срок работ, при этом такая стоимость невыполненных работ определяется сметной стоимостью, указанной в приложениях к договору.
При этом суд учитывает, что условиями договора предусмотрено как поэтапное выполнение работ в определенный договором срок, так и поэтапная сдача-приемка выполненных работ, а также поэтапная оплата работ по мере их сдачи подрядчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком производились поэтапно виды работ согласно договору подряда, данный факт зафиксирован в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Апелляционный суд полагает, что для ситуации, при которой подрядчик допустил просрочку выполнения работ, начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
В связи с этим, по мнению апелляционного суда, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.
ЗАО "Капитал Б" представлен расчет неустойки с учетом объема фактически выполненных работ, согласно которому размер неустойки по дому N 101 составляет 56 220 536,41 руб., по дому N 106 составляет 59 561 846,96 руб., по дому N 107 составляет 47 960 928,86 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по трем домам за нарушение срока выполнения работ составляет 163 743 312,23 руб. и именно эта сумма, по мнению апелляционного суда, подлежала взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на вину истца в увеличении сроков производства работ по договору N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 апелляционный суд находит несостоятельной.
Ответчик полагает, что истец несвоевременно представил проектную документацию для строительства, а также не заключал с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, что способствовало увеличению сроков строительства. Однако данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно условиям договора N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 именно ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а также по строительству и сдаче в эксплуатацию законченных строительством и готовых к эксплуатации объектов в соответствии с разработанной ответчиком и утвержденной истцом проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что помимо разработки проектной документации в обязанности ответчика входит также авторский надзор и согласование документации (при необходимости) со всеми органами и организациями, получение положительных заключений государственной экспертизы, разрешений на строительство, ЗОС и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по разработке проектной и рабочей документации, а также получение необходимых согласований на проект в соответствии с условиями договора возложена на ответчика. При этом сторонами согласован срок окончания работ разработке проектной и рабочей документацией - 31.10.2012.
Факт несовременной передачи истцом документов, необходимых для проектирования, ответчиком не доказан.
Кроме того, пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность ответчика немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией в силу ее непригодности, выявленной при производстве работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также доказательств уведомления истца о приостановлении работ в связи с возникновением названных обстоятельств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на вину истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.
Указание в актах зачета и актах приема-передачи векселей на отсутствие претензий со стороны истца к срокам исполнения работ не свидетельствует о вине истца в просрочке исполнения работ, а свидетельствует лишь о том, что на дату подписания данных документов претензии отсутствовали, тогда как последующее поведение ответчика показало невозможность последнего исполнять принятые на себя обязательства.
Ссылка ответчика на то, что для выяснения всех обстоятельств дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергетика и Инженерия", не может быть признана обоснованной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечение ОАО "Энергетика и Инженерия" в качестве третьего лица. ОАО "Энергетика и Инженерия" не является стороной договора N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012, какие-либо обязанности или ответственность на него условиями договора не возложены.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности ОАО "Энергетика и Инженерия" по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ОАО "Энергетика и Инженерия" к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка ответчика на включение в расчет неустойки обязательств по работам, не предусмотренным договором, также признается несостоятельной.
Ответчик указывает, что в расчете неустойки истцом указаны виды работ, не предусмотренные договором N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 и приложениями к нему, в частности по следующим работам: двери; отделка МОП; монтаж лифтов с ПНР; вентиляция офисных помещений; узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы; слаботочные системы с ПНР.
Между тем, как установлено апелляционным судом, по дому N 101 согласно сметному расчету стоимости работ (т. 1 л.д. 37 - 38) предусмотрено проведение следующих работ: п. 12 - двери (без установки внутриквартирных дверей); п. 13 - отделка мест общего пользования (без отделочных работ по квартирам); п. 14 - монтаж лифтов г/п 400 кг и 630 кг, с диспетчеризацией, ПНР и техническим освидетельствованием; п. 15.2 - вентиляция офисных помещений; п. 15.4 - узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы. Данные виды работ выполнялись ответчиком и сдавались им истцу по актам выполненных работ формы КС-2.
По дому N 106 приложением N 3 к договору утвержден сметный расчет стоимости работ по дому N 106 (т. 1 л.д. 39 - 40) в том числе: п. 12 - двери (без установки внутриквартирных дверей); п. 13 - отделка мест общего пользования (без отделочных работ по квартирам); п. 14 - монтаж лифтов г/п 400 кг и 630 кг, с диспетчеризацией, ПНР и техническим освидетельствованием; п. 15.4 - узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы.
По дому N 107 приложением N 3 к договору утвержден сметный расчет стоимости работ по дому N 107 (т. 1 л.д. 42 - 43), в том числе: п. 12 - двери (без установки внутриквартирных дверей); п. 13 - отделка мест общего пользования (без отделочных работ по квартирам); п. 14 - монтаж лифтов г/п 400 кг и 630 кг, с диспетчеризацией, ПНР и техническим освидетельствованием; п. 15.4 - узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы.
Таким образом, расчет неустойки произведен истцом с учетом установленных договором видов работ.
Ответчик полагает, что истцом ошибочно включена в расчет размера неустойки по жилому дому N 106 в стоимость уже выполненных и принятых истцом к моменту вынесения решения судом первой инстанции работ в размере 16 895 294,79 руб.
Данный вывод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, ответчик указывает, что 26.02.2016 им был направлен истцу акт выполненных работ формы КС-2 на вышеуказанную сумму, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком получен не был, в связи с чем ответчик полагает данные работы принятыми в одностороннем порядке.
Однако материалы дела доказательств направления акта выполненных работ на сумму 16 895 294,79 руб. не содержат.
Представленное письмо от 26.02.2016 N 105 не может являться доказательством направления акта выполненных работ истцу, так как доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют, а поставленная на письме от руки надпись "пр. Кучер 26.02.16" не свидетельствует о передаче данных документов уполномоченному представителю истца.
Согласно пункту 8.2.1 договора застройщик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче объекта, обязан немедленно (не позднее 5 рабочих дней) приступить к приемке, а при приемке результата выполненного вида (комплекса) работ - в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.
В соответствии с пунктом 5.1.11 застройщик не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления генподрядчика о готовности результата работ к сдаче совместно с ним организовать приемку результата работ с участием представителей необходимых компетентных организаций и заказчика.
Согласно пункту 8.2.2 договора по завершении СМР генподрядчик направляют застройщику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные документы в случае согласования условия об их предоставлении настоящим договором.
Пунктом 8.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика одновременно с документами, предусмотренными пунктом 8.2.2 договора, передавать истцу всю исполнительную документацию на выполненный вид (комплекс) работ, оформленную в установленному порядке в соответствии с требованиями к оформлению исполнительной документации и действующего законодательства Российской Федерации и Московской области.
Согласно пункту 17.5 договора любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.
Из вышеприведенных условий договора следует, что передаче истцу актов выполненных работ по форме КС-2 должно предшествовать уведомление о необходимости приемки работ с участием представителя истца, в последующем ответчик должен представить истцу акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный период.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче объема работ за февраль 2016 года, не содержат доказательств направления предусмотренных пунктами 8.2.2 и 8.2.5 документов в адрес истца.
При этом, даже если предположить, что письмо N 105 от 26.02.2016 было получено представителем истца, из содержания данного письма следует, что ответчик направлял лишь акт формы КС-2 без приложения справки формы КС-3 и исполнительной документации, что в соответствии с условиями договора не порождает обязанности истца рассматривать представленные документы и оплачивать выполненные работы.
Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением 17.03.2016. Ответчик принимал участие в двух из трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность представить все необходимые документы в суд первой инстанции в качестве обоснования своих доводов и возражений, однако не воспользовался своими процессуальными правами. В силу положений статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен уточненный расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 за период 18.06.2015 по 12.04.2016 на сумму 1 283 696,10 руб., выполненный на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет неустойки по договору от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3, произведенный истцом в сумме 1 283 696,10 руб., поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения истца и ответчика в отношении квартир 215, 231, 239 не зарегистрированы, что означает не заключение в данной части договора участия в долевом строительстве.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным ввиду следующего.
Договор N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 заключен сторонами в отношении квартир 59, 91, 104, 170, 215, 231, 239 (т. 1 л.д. 64 - 73).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (т. 1 л.д. 73). Договор действует по настоящее время и сторонами в установленном порядке не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 данный факт не опровергает.
Ответчик 23.09.2015 произвел частичную оплату по договору N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 в размере 13 384 905,60 руб. за квартиры 59, 91, 104, 170 (т. 1 л.д. 74 - 75).
Стоимость квартир 215, 231, 239 не оплачена ответчиком по настоящее время, что и послужило основаниям для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
Таким образом, факт неоплаты стоимости квартир по договору не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли какие-либо правоотношения в отношении этого недвижимого имущества.
Обязанность по оплате цены договора закреплена в договоре, заключенном в установленном действующим законодательством порядке, и неисполнение данной обязанности влечет установленную законом и договором ответственность.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 163 743 312,33 руб. и неустойки по договору N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 в размере 1 283 696,10 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-14214/16 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Закрытого акционерного общества "Капитал Б" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 163 743 312 (сто шестьдесят три миллиона семьсот сорок три тысячи триста двенадцать) руб. 33 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 в размере 1 283 696 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 766 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 10АП-10741/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14214/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А41-14214/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, принятое судьей Солдатовой Р.С., по делу N А41-14214/16 по исковому заявлению ЗАО "Капитал Б" к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки,
при участии в заседании:
- от истца - Борисенко М.М. по доверенности от 10.03.2016, Ротар А.А. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика - Бударин С.Ю. по доверенности от 01.08.2016,
установил:
ЗАО "Капитал Б" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 407 366 589,81 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 в размере 1 283 696,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 требования ЗАО "Капитал Б" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (генподрядчик) был заключен договор подряда N КБ-ПОД/1 на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов от 04.05.2012.
В соответствии с условиями договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а также по строительству и сдаче в эксплуатацию законченных строительством и готовых к эксплуатации объектов общей жилой площадью ориентировочно 50 000 кв. м в соответствии с разработанной генподрядчиком и утвержденной застройщиком проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, а также в соответствии с условиями договора.
Приложением N 1 к указанному договору утверждены графики производства работ по строительству жилых домов N 101, 106, 107.
Приложением N 3 к указанному договору утверждены сметные расчеты стоимости работ и прочих затрат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при выполнении работ по строительству жилых домов N 101, 106, 107 было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно часть работ была выполнена с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а часть работ до настоящего момента не выполнена.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 407 366 589,81 руб., начисленную за период с 31.10.2013 по 06.12.2015 на основании пункта 9.2 договора.
Кроме того, между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015.
Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:16, площадью 3 113 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 23 423 584,80 руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата участником цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение 30 банковских дней с даты государственной регистрации договора. При этом уплата денежных средств в счет цены договора возможна путем зачета встречных однородных требований на каждый акт приемки выполненных работ, в том числе строительно-монтажные работы - по акту по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Государственная регистрация договора произведена 05.05.2015, срок оплаты в соответствии с условиями договора - 16.07.2015.
Ответчиком цена договора была частично оплачена в размере 13 384 905,60 руб. путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета от 23.09.2015.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 в размере 1 283 696,10 руб., начисленную за период с 18.06.2015 по 12.04.2016 на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате неустойки.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.04.2012 за период с 31.10.2013 по 06.12.2015 на сумму 407 366 589,81 руб.
Между тем, представленный истцом расчет неустойки, начисленной на всю стоимость работ по договору, без учета их частичного выполнения в тот или иной срок, не соответствует условиям договора подряда N КБ-ПОД/1 от 04.04.2012.
Так, согласно пункту 9.2 договора N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 за нарушение сроков выполнения работ (видов, комплексов работ) застройщик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от сметной стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, кроме случаев, когда сроки выполнения работ были перенесены по соглашению сторон или подлежали переносу по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством. Стороны договорились, что определения размера неустойки они будут руководствоваться сметной стоимостью работ (видов, комплексов работ), утвержденной заказчиком.
Проанализировав условия договора подряда между сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд считает, что сторонами в пункте 9.2 договора было согласование условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости именно невыполненных в срок работ, при этом такая стоимость невыполненных работ определяется сметной стоимостью, указанной в приложениях к договору.
При этом суд учитывает, что условиями договора предусмотрено как поэтапное выполнение работ в определенный договором срок, так и поэтапная сдача-приемка выполненных работ, а также поэтапная оплата работ по мере их сдачи подрядчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком производились поэтапно виды работ согласно договору подряда, данный факт зафиксирован в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Апелляционный суд полагает, что для ситуации, при которой подрядчик допустил просрочку выполнения работ, начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
В связи с этим, по мнению апелляционного суда, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.
ЗАО "Капитал Б" представлен расчет неустойки с учетом объема фактически выполненных работ, согласно которому размер неустойки по дому N 101 составляет 56 220 536,41 руб., по дому N 106 составляет 59 561 846,96 руб., по дому N 107 составляет 47 960 928,86 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по трем домам за нарушение срока выполнения работ составляет 163 743 312,23 руб. и именно эта сумма, по мнению апелляционного суда, подлежала взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на вину истца в увеличении сроков производства работ по договору N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 апелляционный суд находит несостоятельной.
Ответчик полагает, что истец несвоевременно представил проектную документацию для строительства, а также не заключал с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, что способствовало увеличению сроков строительства. Однако данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно условиям договора N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 именно ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а также по строительству и сдаче в эксплуатацию законченных строительством и готовых к эксплуатации объектов в соответствии с разработанной ответчиком и утвержденной истцом проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что помимо разработки проектной документации в обязанности ответчика входит также авторский надзор и согласование документации (при необходимости) со всеми органами и организациями, получение положительных заключений государственной экспертизы, разрешений на строительство, ЗОС и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по разработке проектной и рабочей документации, а также получение необходимых согласований на проект в соответствии с условиями договора возложена на ответчика. При этом сторонами согласован срок окончания работ разработке проектной и рабочей документацией - 31.10.2012.
Факт несовременной передачи истцом документов, необходимых для проектирования, ответчиком не доказан.
Кроме того, пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность ответчика немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией в силу ее непригодности, выявленной при производстве работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также доказательств уведомления истца о приостановлении работ в связи с возникновением названных обстоятельств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на вину истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.
Указание в актах зачета и актах приема-передачи векселей на отсутствие претензий со стороны истца к срокам исполнения работ не свидетельствует о вине истца в просрочке исполнения работ, а свидетельствует лишь о том, что на дату подписания данных документов претензии отсутствовали, тогда как последующее поведение ответчика показало невозможность последнего исполнять принятые на себя обязательства.
Ссылка ответчика на то, что для выяснения всех обстоятельств дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергетика и Инженерия", не может быть признана обоснованной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечение ОАО "Энергетика и Инженерия" в качестве третьего лица. ОАО "Энергетика и Инженерия" не является стороной договора N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012, какие-либо обязанности или ответственность на него условиями договора не возложены.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности ОАО "Энергетика и Инженерия" по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ОАО "Энергетика и Инженерия" к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка ответчика на включение в расчет неустойки обязательств по работам, не предусмотренным договором, также признается несостоятельной.
Ответчик указывает, что в расчете неустойки истцом указаны виды работ, не предусмотренные договором N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 и приложениями к нему, в частности по следующим работам: двери; отделка МОП; монтаж лифтов с ПНР; вентиляция офисных помещений; узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы; слаботочные системы с ПНР.
Между тем, как установлено апелляционным судом, по дому N 101 согласно сметному расчету стоимости работ (т. 1 л.д. 37 - 38) предусмотрено проведение следующих работ: п. 12 - двери (без установки внутриквартирных дверей); п. 13 - отделка мест общего пользования (без отделочных работ по квартирам); п. 14 - монтаж лифтов г/п 400 кг и 630 кг, с диспетчеризацией, ПНР и техническим освидетельствованием; п. 15.2 - вентиляция офисных помещений; п. 15.4 - узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы. Данные виды работ выполнялись ответчиком и сдавались им истцу по актам выполненных работ формы КС-2.
По дому N 106 приложением N 3 к договору утвержден сметный расчет стоимости работ по дому N 106 (т. 1 л.д. 39 - 40) в том числе: п. 12 - двери (без установки внутриквартирных дверей); п. 13 - отделка мест общего пользования (без отделочных работ по квартирам); п. 14 - монтаж лифтов г/п 400 кг и 630 кг, с диспетчеризацией, ПНР и техническим освидетельствованием; п. 15.4 - узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы.
По дому N 107 приложением N 3 к договору утвержден сметный расчет стоимости работ по дому N 107 (т. 1 л.д. 42 - 43), в том числе: п. 12 - двери (без установки внутриквартирных дверей); п. 13 - отделка мест общего пользования (без отделочных работ по квартирам); п. 14 - монтаж лифтов г/п 400 кг и 630 кг, с диспетчеризацией, ПНР и техническим освидетельствованием; п. 15.4 - узел учета тепла и гор. воды, водомерные узлы.
Таким образом, расчет неустойки произведен истцом с учетом установленных договором видов работ.
Ответчик полагает, что истцом ошибочно включена в расчет размера неустойки по жилому дому N 106 в стоимость уже выполненных и принятых истцом к моменту вынесения решения судом первой инстанции работ в размере 16 895 294,79 руб.
Данный вывод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, ответчик указывает, что 26.02.2016 им был направлен истцу акт выполненных работ формы КС-2 на вышеуказанную сумму, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком получен не был, в связи с чем ответчик полагает данные работы принятыми в одностороннем порядке.
Однако материалы дела доказательств направления акта выполненных работ на сумму 16 895 294,79 руб. не содержат.
Представленное письмо от 26.02.2016 N 105 не может являться доказательством направления акта выполненных работ истцу, так как доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют, а поставленная на письме от руки надпись "пр. Кучер 26.02.16" не свидетельствует о передаче данных документов уполномоченному представителю истца.
Согласно пункту 8.2.1 договора застройщик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче объекта, обязан немедленно (не позднее 5 рабочих дней) приступить к приемке, а при приемке результата выполненного вида (комплекса) работ - в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.
В соответствии с пунктом 5.1.11 застройщик не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления генподрядчика о готовности результата работ к сдаче совместно с ним организовать приемку результата работ с участием представителей необходимых компетентных организаций и заказчика.
Согласно пункту 8.2.2 договора по завершении СМР генподрядчик направляют застройщику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные документы в случае согласования условия об их предоставлении настоящим договором.
Пунктом 8.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика одновременно с документами, предусмотренными пунктом 8.2.2 договора, передавать истцу всю исполнительную документацию на выполненный вид (комплекс) работ, оформленную в установленному порядке в соответствии с требованиями к оформлению исполнительной документации и действующего законодательства Российской Федерации и Московской области.
Согласно пункту 17.5 договора любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.
Из вышеприведенных условий договора следует, что передаче истцу актов выполненных работ по форме КС-2 должно предшествовать уведомление о необходимости приемки работ с участием представителя истца, в последующем ответчик должен представить истцу акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный период.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче объема работ за февраль 2016 года, не содержат доказательств направления предусмотренных пунктами 8.2.2 и 8.2.5 документов в адрес истца.
При этом, даже если предположить, что письмо N 105 от 26.02.2016 было получено представителем истца, из содержания данного письма следует, что ответчик направлял лишь акт формы КС-2 без приложения справки формы КС-3 и исполнительной документации, что в соответствии с условиями договора не порождает обязанности истца рассматривать представленные документы и оплачивать выполненные работы.
Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением 17.03.2016. Ответчик принимал участие в двух из трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность представить все необходимые документы в суд первой инстанции в качестве обоснования своих доводов и возражений, однако не воспользовался своими процессуальными правами. В силу положений статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен уточненный расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 за период 18.06.2015 по 12.04.2016 на сумму 1 283 696,10 руб., выполненный на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет неустойки по договору от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3, произведенный истцом в сумме 1 283 696,10 руб., поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения истца и ответчика в отношении квартир 215, 231, 239 не зарегистрированы, что означает не заключение в данной части договора участия в долевом строительстве.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным ввиду следующего.
Договор N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 заключен сторонами в отношении квартир 59, 91, 104, 170, 215, 231, 239 (т. 1 л.д. 64 - 73).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (т. 1 л.д. 73). Договор действует по настоящее время и сторонами в установленном порядке не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 данный факт не опровергает.
Ответчик 23.09.2015 произвел частичную оплату по договору N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 в размере 13 384 905,60 руб. за квартиры 59, 91, 104, 170 (т. 1 л.д. 74 - 75).
Стоимость квартир 215, 231, 239 не оплачена ответчиком по настоящее время, что и послужило основаниям для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
Таким образом, факт неоплаты стоимости квартир по договору не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли какие-либо правоотношения в отношении этого недвижимого имущества.
Обязанность по оплате цены договора закреплена в договоре, заключенном в установленном действующим законодательством порядке, и неисполнение данной обязанности влечет установленную законом и договором ответственность.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 163 743 312,33 руб. и неустойки по договору N ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 в размере 1 283 696,10 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-14214/16 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Закрытого акционерного общества "Капитал Б" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 в размере 163 743 312 (сто шестьдесят три миллиона семьсот сорок три тысячи триста двенадцать) руб. 33 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 в размере 1 283 696 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 766 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)