Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не исполнил, стоимость отделки квартиры внесена в цену договора, истец отказался от исполнения договора в части отделки квартиры, но его претензия о частичном возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с отказом дольщика от исполнения договора в части отделочных работ его цена подлежит снижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Потребительский надзор" фио в интересах фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования РООП "Потребительский надзор" в интересах фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
установила:
РООП "Потребительский надзор" в интересах фио обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2014 года между фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве N дата, согласно условиям которого ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру N 246, общей площадью 96,20 кв. м по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4), оплаченную им в сумме 12 582 960 руб. (п. 3.5). Однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Просрочка исполнения обязательства составила 509 дней (с 31 декабря по 25 мая 2016 года). Согласно приложению N 2 договора, стоимость отделочных материалов и работ не может превышать 12 000 руб. за 1 м расчетной стоимости площади квартиры. Стоимость отделки квартиры внесена в цену договора (п. 3.5). Истец отказался от исполнения договора в части отделки квартиры, однако его претензия о частичном возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду отказа дольщика от исполнения договора в части отделочных работ, его цена подлежит снижению на 1 154 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость отделочных работ по квартире в указанном размере, а также расходы по оказанию юридических услуг 15 900 руб., штраф.
Представитель РООП "Потребительский надзор" в интересах фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП "Потребительский надзор" фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "Потребительский надзор" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио, фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве N дата, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N 246, общей площадью 96,20 кв. м по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4), оплаченную им в сумме 12 582 960 руб. (п. 3.5).
Согласно п. 2.3 договора цена договора (долевой взнос) сторонами установлена в твердой сумме и изменению не подлежит без согласования сторон.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что цена договора (размер долевого взноса) установлена в твердой сумме и, по условиям договора, изменению не подлежит без согласования сторон; стоимость отделки сторонами не согласовывалась; при просрочке передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства законом предусмотрена возможность отказа участника долевого строительства от исполнения договора с расторжением договора и возвратом стоимости долевого участия, либо взыскание неустойки, а возможность частичного отказа от договора долевого участия закон не предусматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, а именно пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона "О Защите прав потребителей", не принял во внимание что заключенный между сторонами договор является смешанным и предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства истцу и оказание услуг по выполнению в квартире отделочных работ, от выполнения которых истец отказывается в порядке ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены последствия просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде одностороннего отказа дольщика от его исполнения с расторжением договора и возвратом долевого взноса; частью 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрены последствия просрочки в виде взыскания неустойки.
Из заключенного между сторонами договора N дата усматривается, что его предметом является участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Приложением N 2 к договору определен вариант отделки, как дополнительная характеристика квартиры. Смешанного характера правоотношений по договору не усматривается.
Таким образом, права участника долевого строительства по договору подлежат защите указанными выше способами, установленными специальным законом, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.
Фактически истцом заявлено о взыскании в его пользу части долевого взноса. Оснований для такого взыскания не имеется.
С учетом характера данных правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд верно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который был лишен возможности предупредить суд о своей задержке ввиду нахождения в пробке и разрядки мобильного телефона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "Потребительский надзор" фио в интересах фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37472/2017
Требование: О взыскании стоимости отделочных работ.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не исполнил, стоимость отделки квартиры внесена в цену договора, истец отказался от исполнения договора в части отделки квартиры, но его претензия о частичном возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с отказом дольщика от исполнения договора в части отделочных работ его цена подлежит снижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37472
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Потребительский надзор" фио в интересах фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования РООП "Потребительский надзор" в интересах фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
установила:
РООП "Потребительский надзор" в интересах фио обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2014 года между фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве N дата, согласно условиям которого ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру N 246, общей площадью 96,20 кв. м по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4), оплаченную им в сумме 12 582 960 руб. (п. 3.5). Однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Просрочка исполнения обязательства составила 509 дней (с 31 декабря по 25 мая 2016 года). Согласно приложению N 2 договора, стоимость отделочных материалов и работ не может превышать 12 000 руб. за 1 м расчетной стоимости площади квартиры. Стоимость отделки квартиры внесена в цену договора (п. 3.5). Истец отказался от исполнения договора в части отделки квартиры, однако его претензия о частичном возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду отказа дольщика от исполнения договора в части отделочных работ, его цена подлежит снижению на 1 154 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость отделочных работ по квартире в указанном размере, а также расходы по оказанию юридических услуг 15 900 руб., штраф.
Представитель РООП "Потребительский надзор" в интересах фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП "Потребительский надзор" фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "Потребительский надзор" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио, фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве N дата, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N 246, общей площадью 96,20 кв. м по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4), оплаченную им в сумме 12 582 960 руб. (п. 3.5).
Согласно п. 2.3 договора цена договора (долевой взнос) сторонами установлена в твердой сумме и изменению не подлежит без согласования сторон.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что цена договора (размер долевого взноса) установлена в твердой сумме и, по условиям договора, изменению не подлежит без согласования сторон; стоимость отделки сторонами не согласовывалась; при просрочке передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства законом предусмотрена возможность отказа участника долевого строительства от исполнения договора с расторжением договора и возвратом стоимости долевого участия, либо взыскание неустойки, а возможность частичного отказа от договора долевого участия закон не предусматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, а именно пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона "О Защите прав потребителей", не принял во внимание что заключенный между сторонами договор является смешанным и предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства истцу и оказание услуг по выполнению в квартире отделочных работ, от выполнения которых истец отказывается в порядке ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены последствия просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде одностороннего отказа дольщика от его исполнения с расторжением договора и возвратом долевого взноса; частью 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрены последствия просрочки в виде взыскания неустойки.
Из заключенного между сторонами договора N дата усматривается, что его предметом является участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Приложением N 2 к договору определен вариант отделки, как дополнительная характеристика квартиры. Смешанного характера правоотношений по договору не усматривается.
Таким образом, права участника долевого строительства по договору подлежат защите указанными выше способами, установленными специальным законом, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.
Фактически истцом заявлено о взыскании в его пользу части долевого взноса. Оснований для такого взыскания не имеется.
С учетом характера данных правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд верно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который был лишен возможности предупредить суд о своей задержке ввиду нахождения в пробке и разрядки мобильного телефона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "Потребительский надзор" фио в интересах фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)