Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный срок жилое помещение застройщиком не было передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования Новосибирской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Проект Панорама" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Проект Панорама в пользу М. <данные изъяты> неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в Новосибирскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей в строительстве", а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Проект Панорама" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., представителя СП ООО "Сибакадемстрой" Г., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. обратилось в суд с иском к ООО "Проект Панорама" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект Панорама" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, передаче участнику долевого строительства подлежала <адрес> блок-секции В на 6 этаже в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес> стр. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок жилое помещение застройщиком не было передано. За нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна НРОО Общество защиты прав потребителей в строительстве", действующая в интересах М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" произведена замена ответчика ООО "Проект Панорама на правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой", в связи с прекращением деятельности ООО "Проект Панорама" ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к СП ООО "Сибакадемстрой".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 г. между М. и ООО "Проект Панорама" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 18.09.2016 г. передать истцу трехкомнатную <адрес> блок-секции <адрес> на 6 этаже указанного жилого дома. Истец обязался оплатить обусловленную оговором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства.
Истец условия договора исполнила надлежащим образом, оплатила ответчику указанную денежную сумму.
Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, 15.10.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что объект долевого участия достроен ответчиком, сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана, принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В этой связи, уменьшение судом неустойки до суммы менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления, которое подлежит изменению.
С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России в размере 10%, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Неустойка в указанном размере, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание изменение размера неустойки, увеличению подлежит и размер штрафа, который подлежат взысканию в пользу М. и НРОО Общество защиты прав потребителей в строительстве" в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу М. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу Новосибирской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. <данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный срок жилое помещение застройщиком не было передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7168/2017
Судья Зинина И.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования Новосибирской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Проект Панорама" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Проект Панорама в пользу М. <данные изъяты> неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в Новосибирскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей в строительстве", а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Проект Панорама" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б., представителя СП ООО "Сибакадемстрой" Г., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. обратилось в суд с иском к ООО "Проект Панорама" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект Панорама" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, передаче участнику долевого строительства подлежала <адрес> блок-секции В на 6 этаже в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес> стр. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок жилое помещение застройщиком не было передано. За нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна НРОО Общество защиты прав потребителей в строительстве", действующая в интересах М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" произведена замена ответчика ООО "Проект Панорама на правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой", в связи с прекращением деятельности ООО "Проект Панорама" ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к СП ООО "Сибакадемстрой".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 г. между М. и ООО "Проект Панорама" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 18.09.2016 г. передать истцу трехкомнатную <адрес> блок-секции <адрес> на 6 этаже указанного жилого дома. Истец обязался оплатить обусловленную оговором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства.
Истец условия договора исполнила надлежащим образом, оплатила ответчику указанную денежную сумму.
Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, 15.10.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что объект долевого участия достроен ответчиком, сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана, принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В этой связи, уменьшение судом неустойки до суммы менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления, которое подлежит изменению.
С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России в размере 10%, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Неустойка в указанном размере, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание изменение размера неустойки, увеличению подлежит и размер штрафа, который подлежат взысканию в пользу М. и НРОО Общество защиты прав потребителей в строительстве" в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу М. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу Новосибирской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. <данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)