Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио,
судей - фио, фио,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Десна-Ленд" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Десна-Ленд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25/7/ДЛЗ/10032015 от 10 марта 2015 года за период с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года с учетом уточненного иска в размере сумма, определив, что неустойка подлежит взиманию о день исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Указывает в обоснование исковых требований на то, что 10 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25/7/ДЛЗ/10032015, данным договором определен срок передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N 7 проектной площадью 38,37 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес - не позднее 31 марта 2016 года. Оплата истцом в размере сумма произведена в полном объеме. 03 июня 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, истец была вынуждена проживать в съемном жилье низкого качества, что влечет для истца дополнительные убытки.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25/7/ДЛЗ/10032015, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1, 3.1. договора). В пункте 1.3.1. договора указаны характеристики объекта долевого строительства - однокомнатная квартира с условным N 7 проектной площадью 38,37 кв. м на 2 этаже жилого дома.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена цена объекта в размере сумма.
Также, в п. 2.3. договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее адрес 2016 года.
Обязательства по оплате цены договора в размере сумма, вытекающие из заключенного договора долевого участия, соглашения об уступке права требования истцом исполнены в полном объеме (л.д. 18).
03 июня 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору в виде передачи объекта долевого строительства, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 октября 2016 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вины ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, в виде оплаты аренды квартиры в сумме сумма истцу отказано, поскольку суд указанные расходы в смысле ст. 15 ГК РФ не являются убытками истца и не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе суда к рассмотрению дела, что следует из указания в решении суда на лиц, не являющихся сторонами по делу, и на договор подряда, который между сторонами не заключался, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку допущенное судом неверное указание лица, участвующего в деле и наименования договора является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, связанных с наймом жилого помещения, отмене и изменению не подлежит.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, не признав их убытками, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22872/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22872
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио,
судей - фио, фио,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Десна-Ленд" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Десна-Ленд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25/7/ДЛЗ/10032015 от 10 марта 2015 года за период с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года с учетом уточненного иска в размере сумма, определив, что неустойка подлежит взиманию о день исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Указывает в обоснование исковых требований на то, что 10 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25/7/ДЛЗ/10032015, данным договором определен срок передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N 7 проектной площадью 38,37 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес - не позднее 31 марта 2016 года. Оплата истцом в размере сумма произведена в полном объеме. 03 июня 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, истец была вынуждена проживать в съемном жилье низкого качества, что влечет для истца дополнительные убытки.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25/7/ДЛЗ/10032015, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1, 3.1. договора). В пункте 1.3.1. договора указаны характеристики объекта долевого строительства - однокомнатная квартира с условным N 7 проектной площадью 38,37 кв. м на 2 этаже жилого дома.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена цена объекта в размере сумма.
Также, в п. 2.3. договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее адрес 2016 года.
Обязательства по оплате цены договора в размере сумма, вытекающие из заключенного договора долевого участия, соглашения об уступке права требования истцом исполнены в полном объеме (л.д. 18).
03 июня 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору в виде передачи объекта долевого строительства, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 октября 2016 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вины ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, в виде оплаты аренды квартиры в сумме сумма истцу отказано, поскольку суд указанные расходы в смысле ст. 15 ГК РФ не являются убытками истца и не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе суда к рассмотрению дела, что следует из указания в решении суда на лиц, не являющихся сторонами по делу, и на договор подряда, который между сторонами не заключался, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку допущенное судом неверное указание лица, участвующего в деле и наименования договора является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, связанных с наймом жилого помещения, отмене и изменению не подлежит.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, не признав их убытками, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)