Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем истцу, без его согласия по заключенному между ответчиками договору аренды, платежи не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к К., Н.В.Н. о признании договора аренды недействительным, обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Р.И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Р.И.Н. обратился в суд с иском к К., Н.В.Н. о признании договора аренды недействительным, признании оснований пользования нежилым помещением отсутствующими, обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2013 года, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2014 года ему на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Индивидуальный предприниматель К. осуществляет торговую деятельность в указанном здании с согласия собственника Н.В.Н., без его, истца, согласия, в отсутствие заключенного с ним договора аренды, не оплачивая причитающийся ему размер арендной платы.
Уточнив окончательно исковые требования, просил суд признать договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2015 года, заключенный между Н.В.Н. и ИП К., недействительным. Обязать ИП К. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 144 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от имущества ИП К.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Р.И.Н. к К., Н.В.Н. о признании договора аренды недействительным, обязании произвести определенные действия были удовлетворены частично.
ИП К. была обязана освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 144 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от имущества индивидуального предпринимателя.
В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
С таким решением не согласился Р.И.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает, что суд должен был удовлетворить его иск в части признания договора аренды недействительным, так как он был заключен только с одним сособственником помещения.
Просит решение Таганрогского суда от 23 июня 2016 года в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды, заключенного между ответчиками К., Н.В.П., недействительным, отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым его иск в указанной части удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.И.Н. и его представителя А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора ответчиками исполнены, договор аренды сторонами Н.В.Н. и ИП К. расторгнут.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ИП К. освободить занимаемое нежилое помещение, суд руководствовался положениями ст. 246, 248, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что К. спорное помещение освобождено, более того, ответчик признала в этой части иск и утверждала, что спорное помещение еще не полностью освобождено от ее имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренда недействительным, обязании произвести определенные действия, суд руководствовался положениями ст. 610, 622 ГК РФ и исходил из того, что на момент принятия решения договор аренды между ИП К. и Н.В.Н. был расторгнут.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что соглашением от 10.06.2016 года, то есть на момент вынесения решения суда, договор аренды от 10.11.2016 года между Н.В.Н. и ИП К. расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Р.И.Н. в части признания указанного договора аренды от 10.11.2016 года недействительным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается возможность предъявления иска о признании сделки недействительной. Однако данное требование может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес истца, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного, либо оспоренного права или законного интереса истца.
В данном случае, уже расторгнутый договор аренды не может нарушать права и законные интересы Р.И.Г.
Доводы апелляционной жалобы Р.И.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16602/2016
Требование: О признании договора аренды недействительным, обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем истцу, без его согласия по заключенному между ответчиками договору аренды, платежи не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16602/2016
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к К., Н.В.Н. о признании договора аренды недействительным, обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Р.И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Р.И.Н. обратился в суд с иском к К., Н.В.Н. о признании договора аренды недействительным, признании оснований пользования нежилым помещением отсутствующими, обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2013 года, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2014 года ему на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Индивидуальный предприниматель К. осуществляет торговую деятельность в указанном здании с согласия собственника Н.В.Н., без его, истца, согласия, в отсутствие заключенного с ним договора аренды, не оплачивая причитающийся ему размер арендной платы.
Уточнив окончательно исковые требования, просил суд признать договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2015 года, заключенный между Н.В.Н. и ИП К., недействительным. Обязать ИП К. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 144 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от имущества ИП К.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Р.И.Н. к К., Н.В.Н. о признании договора аренды недействительным, обязании произвести определенные действия были удовлетворены частично.
ИП К. была обязана освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 144 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от имущества индивидуального предпринимателя.
В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
С таким решением не согласился Р.И.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает, что суд должен был удовлетворить его иск в части признания договора аренды недействительным, так как он был заключен только с одним сособственником помещения.
Просит решение Таганрогского суда от 23 июня 2016 года в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды, заключенного между ответчиками К., Н.В.П., недействительным, отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым его иск в указанной части удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.И.Н. и его представителя А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора ответчиками исполнены, договор аренды сторонами Н.В.Н. и ИП К. расторгнут.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ИП К. освободить занимаемое нежилое помещение, суд руководствовался положениями ст. 246, 248, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что К. спорное помещение освобождено, более того, ответчик признала в этой части иск и утверждала, что спорное помещение еще не полностью освобождено от ее имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренда недействительным, обязании произвести определенные действия, суд руководствовался положениями ст. 610, 622 ГК РФ и исходил из того, что на момент принятия решения договор аренды между ИП К. и Н.В.Н. был расторгнут.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что соглашением от 10.06.2016 года, то есть на момент вынесения решения суда, договор аренды от 10.11.2016 года между Н.В.Н. и ИП К. расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Р.И.Н. в части признания указанного договора аренды от 10.11.2016 года недействительным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается возможность предъявления иска о признании сделки недействительной. Однако данное требование может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес истца, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного, либо оспоренного права или законного интереса истца.
В данном случае, уже расторгнутый договор аренды не может нарушать права и законные интересы Р.И.Г.
Доводы апелляционной жалобы Р.И.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)