Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Оплата поставленного ресурса не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 410 661 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.01.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, незаключенность договора теплоснабжения между сторонами влечет невозможность оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, платежные документы Управлению не направлялись, доказательства поставки тепловой энергии в квартиры отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области.
В собственности муниципального образования "Копейский городской округ" находятся 55 жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Перечень жилых помещений указан в исковом заявлении, их принадлежность ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 75 - 124, т. 1).
Как указывает истец, общество "Челябоблкоммунэнерго" поставило в указанные жилые помещения в период с 01.10.2013 по 31.01.2016 тепловую энергию на общую сумму 410 661 руб. 50 коп., однако оплата поставленного ресурса не произведена; задолженность составила 410 661 руб. 50 коп. (сводные ведомости задолженности, поквартирные расчеты задолженности, выписки из финансового лицевого счета на квартиры).
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта поставки тепловой энергии в жилые помещения; наличия у муниципального образования в лице Управления как собственника помещений обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме за весь взыскиваемый период; неисполнения последним указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Положениями ст. 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, использующего помещение, выбранного способа управления и вида платы.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно наличия у Управления обязанности оплачивать потребленные энергоресурсы.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды верно указали, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования в лице Управления по имуществу и земельным отношениям. В рассматриваемом случае договоры социального найма спорных жилых помещений прекращены ввиду расселения в рамках областных адресных программ многоквартирных домостроений, признанных аварийными и подлежащими сносу; задолженность нанимателями жилых помещений погашена по день фактического пользования.
Учитывая, что Управлением не представлены доказательства действия в период с 01.10.2013 по 31.01.2016 договоров социального найма по спорным квартирам либо передачи их в собственность третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик должен нести обязанность по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления задолженности в размере 410 661 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным.
Судами верно отмечено, что факт отсутствия пользования помещением для проживания не является основанием для отказа собственника от оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судами, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату поставленного в жилые помещения коммунального ресурса.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф09-9444/16 ПО ДЕЛУ N А76-5247/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Оплата поставленного ресурса не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N Ф09-9444/16
Дело N А76-5247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 410 661 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.01.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, незаключенность договора теплоснабжения между сторонами влечет невозможность оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, платежные документы Управлению не направлялись, доказательства поставки тепловой энергии в квартиры отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области.
В собственности муниципального образования "Копейский городской округ" находятся 55 жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Перечень жилых помещений указан в исковом заявлении, их принадлежность ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 75 - 124, т. 1).
Как указывает истец, общество "Челябоблкоммунэнерго" поставило в указанные жилые помещения в период с 01.10.2013 по 31.01.2016 тепловую энергию на общую сумму 410 661 руб. 50 коп., однако оплата поставленного ресурса не произведена; задолженность составила 410 661 руб. 50 коп. (сводные ведомости задолженности, поквартирные расчеты задолженности, выписки из финансового лицевого счета на квартиры).
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта поставки тепловой энергии в жилые помещения; наличия у муниципального образования в лице Управления как собственника помещений обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме за весь взыскиваемый период; неисполнения последним указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Положениями ст. 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, использующего помещение, выбранного способа управления и вида платы.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно наличия у Управления обязанности оплачивать потребленные энергоресурсы.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды верно указали, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования в лице Управления по имуществу и земельным отношениям. В рассматриваемом случае договоры социального найма спорных жилых помещений прекращены ввиду расселения в рамках областных адресных программ многоквартирных домостроений, признанных аварийными и подлежащими сносу; задолженность нанимателями жилых помещений погашена по день фактического пользования.
Учитывая, что Управлением не представлены доказательства действия в период с 01.10.2013 по 31.01.2016 договоров социального найма по спорным квартирам либо передачи их в собственность третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик должен нести обязанность по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления задолженности в размере 410 661 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным.
Судами верно отмечено, что факт отсутствия пользования помещением для проживания не является основанием для отказа собственника от оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судами, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату поставленного в жилые помещения коммунального ресурса.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-5247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)