Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу N А47-1958/2017 (судья Юдин В.В.).
Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Пригородный сельсовет (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее по тексту - Администрация) и к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее по тексту - МУП ЖКХ Бузулукского района):
- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 19.07.2016 (согласно протокола N 2, опубликованного на Интернет - сайте torgi.gov.ru - дата проведения указана 20.07.2016) на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, по лотам N 1 и N 2;
- о признании недействительными договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) б/н от 19.07.2016 и объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 19.07.2016, заключенных между администрацией МО Пригородный сельсовет Бузулукского района и МУП ЖКХ Бузулукского района;
- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП Бузулукского района передать по акту приема-передачи администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района объекты коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения и теплоснабжения), указанные в приложениях N 1 к договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры 19.07.2016 (л.д. 4-8).
От Администрации поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами А47-1955/2017, N А47-1957/2017, N А47-1960/2017 для совместного рассмотрения (л.д. 9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 14-15).
С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так апеллянт поясняет, что предметом названных в ходатайстве дел выступают аналогичные требования, совместное рассмотрение которых соответствует достижению цели эффективного правосудия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, настоящий иск заявлен о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 19.07.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) б/н от 19.07.2016 и договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 19.07.2016 и применения последствий недействительности сделки.
В рамках дела N А47-1955/2017 заявлен иск о признании торгов недействительными, проведенных в форме открытого конкурса 01.11.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 11.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.
В рамках дела N А47-1957/2017 иск заявлен о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 20.07.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) N 1 от 20.03.2016 и договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) N 2 от 20.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.
В рамках дела N А47-1960/2017 иск заявлен о признании торгов недействительными, проведенных в форме открытого конкурса 16.03.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 16.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.
Ссылаясь на то, что настоящее дело и дела А47-1955/2017, N А47-1957/2017, N А47-1960/2017 связаны между собой предметом заявленных требований и представленным доказательствам, на основании части 2.1 ст. 130 АПК РФ администрация заявила ходатайство об объединении дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Также в силу ч. 5 ст. 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.
Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.
По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, поскольку анализ предмета и оснований, предъявленных требований в рамках дел N А47-1958/2017, N А47-1955/2017, N А47-1957/2017 и N А47-1960/2017 не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен, оспариваются различные сделки по аренде различных объектов недвижимости и инженерных сооружений.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, тем, что объединение названных дел с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в названных производствах не совпадает субъектный состав, так как ответчик по делу N А47-1958/2017 (Администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области) не совпадает с ответчиками в делах N А47-1955/2017, N А47-1957/2017 и N А47-1960/2017 (Администрация муниципального образования Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области), что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 130 АПК РФ.
Таким образом, с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, субъектного состава ответчиков, суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дел N N А47-1955/2017, N А47-1957/2017 и N А47-1960/2017 различны.
Оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных делу арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что 18.10.2017 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение, что исключает возможность объединения указанных выше дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения на основании доводов, изложенных подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу N А47-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 18АП-12791/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1958/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 18АП-12791/2017
Дело N А47-1958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу N А47-1958/2017 (судья Юдин В.В.).
Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Пригородный сельсовет (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее по тексту - Администрация) и к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее по тексту - МУП ЖКХ Бузулукского района):
- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 19.07.2016 (согласно протокола N 2, опубликованного на Интернет - сайте torgi.gov.ru - дата проведения указана 20.07.2016) на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, по лотам N 1 и N 2;
- о признании недействительными договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) б/н от 19.07.2016 и объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 19.07.2016, заключенных между администрацией МО Пригородный сельсовет Бузулукского района и МУП ЖКХ Бузулукского района;
- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП Бузулукского района передать по акту приема-передачи администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района объекты коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения и теплоснабжения), указанные в приложениях N 1 к договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры 19.07.2016 (л.д. 4-8).
От Администрации поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами А47-1955/2017, N А47-1957/2017, N А47-1960/2017 для совместного рассмотрения (л.д. 9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 14-15).
С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так апеллянт поясняет, что предметом названных в ходатайстве дел выступают аналогичные требования, совместное рассмотрение которых соответствует достижению цели эффективного правосудия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, настоящий иск заявлен о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 19.07.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) б/н от 19.07.2016 и договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 19.07.2016 и применения последствий недействительности сделки.
В рамках дела N А47-1955/2017 заявлен иск о признании торгов недействительными, проведенных в форме открытого конкурса 01.11.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 11.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.
В рамках дела N А47-1957/2017 иск заявлен о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса 20.07.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) N 1 от 20.03.2016 и договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) N 2 от 20.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.
В рамках дела N А47-1960/2017 иск заявлен о признании торгов недействительными, проведенных в форме открытого конкурса 16.03.2016, о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 16.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.
Ссылаясь на то, что настоящее дело и дела А47-1955/2017, N А47-1957/2017, N А47-1960/2017 связаны между собой предметом заявленных требований и представленным доказательствам, на основании части 2.1 ст. 130 АПК РФ администрация заявила ходатайство об объединении дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Также в силу ч. 5 ст. 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.
Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.
По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, поскольку анализ предмета и оснований, предъявленных требований в рамках дел N А47-1958/2017, N А47-1955/2017, N А47-1957/2017 и N А47-1960/2017 не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен, оспариваются различные сделки по аренде различных объектов недвижимости и инженерных сооружений.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, тем, что объединение названных дел с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в названных производствах не совпадает субъектный состав, так как ответчик по делу N А47-1958/2017 (Администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области) не совпадает с ответчиками в делах N А47-1955/2017, N А47-1957/2017 и N А47-1960/2017 (Администрация муниципального образования Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области), что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 130 АПК РФ.
Таким образом, с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, субъектного состава ответчиков, суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дел N N А47-1955/2017, N А47-1957/2017 и N А47-1960/2017 различны.
Оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных делу арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что 18.10.2017 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение, что исключает возможность объединения указанных выше дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения на основании доводов, изложенных подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу N А47-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)