Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя по ордеру и доверенности адвоката П.Я.В. в интересах Ф.А.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.А.В. обратился с иском к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 09.04.2014 г. В квартире зарегистрированы родители истца - Ф.В.А., Ф.Л.П. и ответчики: брат истца Ф.В.А., его супруга Ф.В.В. и их дети Ф.В.А. и Ф.Е.А. Ответчик Ф.А.В. был зарегистрирован в квартире с 1981 г., далее его супруга и дети, которые при вселении обещали, что добровольно снимутся с регистрационного учета сразу после приобретения собственного жилья. До настоящего времени попыток приобрести квартиру ответчики не предпринимают, выселяться добровольно не желают, нарушают права пожилых родителей, не позволяют истцу вселиться в квартиру, нарушая права истца как собственника, Ф.А.В. просил устранения нарушений его прав. Согласно дополнениям к иску, истец указывает, что доводы ответчиков о том, что квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., не соответствует действительности и не основаны на законе. Ф.А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не проживал в квартире с 1979 г. по 1999 г., применение ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" по аналогии к данным правоотношениям недопустимо.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Выселить Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. из квартиры по адресу: ***.
Сохранить за Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. право пользования жилым помещением по адресу: *** в течение года с момента вступления решения суда в законную силу,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Дело рассматривалось неоднократно. Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение от 10.06.2015 г. отменены постановлением Президиума Московского городского суда от 16.10.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в связи с применением норм материального права и без учета обстоятельств предоставления спорного жилого помещения и лиц, включенных в ордер.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 09.04.2014 г. с Ф.В.А., что подтверждается представленными копиями договора дарения от 09.04.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП N ***.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства родители истца: Ф.В.А. и Ф.Л.П., и ответчики: брат истца Ф.А.В., жена брата Ф.В.В., их дети Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру. Ответчик Ф.А.В. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера от 01.10.1966 г. решения Исполнительного комитета от 14.09.1966 г. N ***, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной кооперативной квартиры.
В 1993 году Ф.В.А. оформил собственность на спорную квартиру на основании справки о выплате пая, далее 09.04.2014 г. Ф.В.А. оформил договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.В.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ф.А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на основании ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, п. 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, право пользования Ф.А.В. спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи с чем, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Верным является вывод суда о том, что поскольку ответчик Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в 1966 году и на момент перевода права собственности спорной жилой площади ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой, то факт заключения договора дарения квартиры не прекращает его права пользования спорной квартирой в связи со сменой собственника и не является законным основанием для утраты его права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования в части признания прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. из спорной квартиры, судом обоснованно принято во внимание, что ответчики Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. проживают в вышеуказанной квартире, при этом членами семьи собственника жилого помещения - Ф.А.В., не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между Ф.А.В. и ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. не достигнуто.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики другого жилого помещения для проживания не имеют, судом правомерно принято решение о сохранении за ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. право временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу районным судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношения не могут быть применены положения ЖК РСФСР, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, спорные жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, таким образом, к данным правоотношениям следует применять положения ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., в редакции от 20.07.2004 г.
Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что ответчик Ф.А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не проживал в ней с 1979 года по 1999 год, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Положения ст. 60 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям не применимы, поскольку признаны неконституционными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по ордеру и доверенности адвоката П.Я.В. в интересах Ф.А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-11308/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/3-11308/2016
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя по ордеру и доверенности адвоката П.Я.В. в интересах Ф.А.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.А.В. обратился с иском к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 09.04.2014 г. В квартире зарегистрированы родители истца - Ф.В.А., Ф.Л.П. и ответчики: брат истца Ф.В.А., его супруга Ф.В.В. и их дети Ф.В.А. и Ф.Е.А. Ответчик Ф.А.В. был зарегистрирован в квартире с 1981 г., далее его супруга и дети, которые при вселении обещали, что добровольно снимутся с регистрационного учета сразу после приобретения собственного жилья. До настоящего времени попыток приобрести квартиру ответчики не предпринимают, выселяться добровольно не желают, нарушают права пожилых родителей, не позволяют истцу вселиться в квартиру, нарушая права истца как собственника, Ф.А.В. просил устранения нарушений его прав. Согласно дополнениям к иску, истец указывает, что доводы ответчиков о том, что квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., не соответствует действительности и не основаны на законе. Ф.А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не проживал в квартире с 1979 г. по 1999 г., применение ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" по аналогии к данным правоотношениям недопустимо.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Выселить Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. из квартиры по адресу: ***.
Сохранить за Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. право пользования жилым помещением по адресу: *** в течение года с момента вступления решения суда в законную силу,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Дело рассматривалось неоднократно. Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение от 10.06.2015 г. отменены постановлением Президиума Московского городского суда от 16.10.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в связи с применением норм материального права и без учета обстоятельств предоставления спорного жилого помещения и лиц, включенных в ордер.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 09.04.2014 г. с Ф.В.А., что подтверждается представленными копиями договора дарения от 09.04.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП N ***.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства родители истца: Ф.В.А. и Ф.Л.П., и ответчики: брат истца Ф.А.В., жена брата Ф.В.В., их дети Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру. Ответчик Ф.А.В. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера от 01.10.1966 г. решения Исполнительного комитета от 14.09.1966 г. N ***, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной кооперативной квартиры.
В 1993 году Ф.В.А. оформил собственность на спорную квартиру на основании справки о выплате пая, далее 09.04.2014 г. Ф.В.А. оформил договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.В.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ф.А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на основании ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, п. 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, право пользования Ф.А.В. спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи с чем, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Верным является вывод суда о том, что поскольку ответчик Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в 1966 году и на момент перевода права собственности спорной жилой площади ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой, то факт заключения договора дарения квартиры не прекращает его права пользования спорной квартирой в связи со сменой собственника и не является законным основанием для утраты его права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования в части признания прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Ф.В.В., Ф.Е.А., Ф.В.А. из спорной квартиры, судом обоснованно принято во внимание, что ответчики Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. проживают в вышеуказанной квартире, при этом членами семьи собственника жилого помещения - Ф.А.В., не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между Ф.А.В. и ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. не достигнуто.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики другого жилого помещения для проживания не имеют, судом правомерно принято решение о сохранении за ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. право временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу районным судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношения не могут быть применены положения ЖК РСФСР, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, спорные жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, таким образом, к данным правоотношениям следует применять положения ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., в редакции от 20.07.2004 г.
Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что ответчик Ф.А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не проживал в ней с 1979 года по 1999 год, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Положения ст. 60 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям не применимы, поскольку признаны неконституционными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по ордеру и доверенности адвоката П.Я.В. в интересах Ф.А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)