Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК Управдом"
о взыскании 3 271 руб. 72 коп., расторжении договора аренды N 20 от 10.06.2010 года и освобождении занимаемых помещений,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" (далее - ответчик, ООО "УПК Управдом") о взыскании 3 271 руб. 72 коп., в том числе, 1117 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2010 года N 20 за период с апреля по ноябрь 2015 года, 154 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2015 года по 30.11.2015 года, 2000 руб. штрафа. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 20 от 10.06.2010 года и освобождении занимаемых помещений.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды N 20 от 10.06.2010 года.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовое уведомление имеется в материалах дела; представил в суд истребованные определением от 16.12.2015 года документы, которые приобщены к материалам дела.
Копии определения суда от 16.12.2015 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные ответчику по юридическому адресу, информация о котором содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, и фактическому адресу - г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 11-62, возвращены организациями почтовой связи по истечении срока хранения, что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
Исковое заявление, приложенные к нему документы, а также дополнительно представленные истцом документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
В соответствии с частью 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "УПК Управдом" 10.06.2010 года заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 20 (л. д. 10-14), согласно которому Обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, для деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Договор заключен на срок по 03.05.2020 года (раздел 9 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 14 оборотная сторона).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 91 руб. 85 коп. в месяц без НДС, оплата арендных платежей производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании решения Петрозаводского городского Совета. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем предоставлением расчета арендной платы, счета-фактуры.
Арендодатель уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 года до 155,87 руб. в месяц и с 01.01.2015 до 273,55 руб. в месяц. Измененные расчеты арендной платы направлены ответчику по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 11-62, (л. д. 14). Названный адрес указан Обществом как почтовый. Корреспонденция возвращена адресату по истечении срока хранения.
Обязанность по оплате арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2015 года ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1117 руб. 38 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени в общей сумме 154 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по ноябрь 2015 года не исполнил. Наличие задолженности в размере 1117 руб. 38 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1117 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 4.4 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 154 руб. 34 коп. за период с 16.04.2015 года по 30.11.2015 года. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно.
Кроме того, пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять страхование арендуемого помещения в течение всего периода действия договора аренды в страховых компаниях, зарегистрированных на территории Республики Карелия, и своевременно вносить предусмотренные договором страхования страховые взносы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором (за исключением пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 4.11), арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда - МРОТ, установленного федеральным законодательством, действующим на момент выявления нарушений.
Письмом от 24.10.2014 года N 5.4.5-01-449 Администрация уведомила арендатора об отсутствии сведений о переоформлении договора страхования на арендуемое помещение и необходимости представить соответствующий договор; письмом от 27.03.2015 года N 5.2.5-01-233 Администрация уведомила ответчика о применении штрафных санкций в размере 2000 руб. и необходимости оплатить штраф и застраховать арендуемое помещение (л. д. 25-28).
Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды, составляет 2000 руб.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.2 договора за нарушение пункта 3.2.13 договора.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 20 от 10.06.2010 года и освобождении занимаемых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в числе которых указано невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также отсутствие договора страхования арендуемого помещения подтверждается материалами дела.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, следовательно, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчику в установленном порядке было направлено досудебное предложение от 15.05.2015 года о погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения уведомления, а также предложение о добровольном расторжении договора (л. д. 29).
Имеющиеся в материалах дела копии почтовых конвертов (л. д. 30-31) свидетельствуют о направлении истцом названного уведомления по юридическому и фактическому адресам ответчика, что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора.
На основании изложенного суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пени и штрафу ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют правовые основания для законного использования арендуемого помещения. Спорное помещение подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из критерия разумности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения занимаемых помещений.
Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" (ОГРН: 1091001009648, ИНН: 1001224189) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 3 271 руб. 72 коп., в том числе, 1117 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2010 года N 20 за период с апреля по ноябрь 2015 года, 154 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2015 года по 30.11.2015 года, 2000 руб. штрафа.
3. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2010 года N 20, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "УПК Управдом".
4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, и передать по акту приема-передачи балансодержателю.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПК Управдом"; (ОГРН: 1091001009648, ИНН: 1001224189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 руб.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11276/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А26-11276/2015
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК Управдом"
о взыскании 3 271 руб. 72 коп., расторжении договора аренды N 20 от 10.06.2010 года и освобождении занимаемых помещений,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" (далее - ответчик, ООО "УПК Управдом") о взыскании 3 271 руб. 72 коп., в том числе, 1117 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2010 года N 20 за период с апреля по ноябрь 2015 года, 154 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2015 года по 30.11.2015 года, 2000 руб. штрафа. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 20 от 10.06.2010 года и освобождении занимаемых помещений.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды N 20 от 10.06.2010 года.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовое уведомление имеется в материалах дела; представил в суд истребованные определением от 16.12.2015 года документы, которые приобщены к материалам дела.
Копии определения суда от 16.12.2015 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные ответчику по юридическому адресу, информация о котором содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, и фактическому адресу - г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 11-62, возвращены организациями почтовой связи по истечении срока хранения, что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
Исковое заявление, приложенные к нему документы, а также дополнительно представленные истцом документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
В соответствии с частью 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "УПК Управдом" 10.06.2010 года заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 20 (л. д. 10-14), согласно которому Обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, для деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Договор заключен на срок по 03.05.2020 года (раздел 9 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 14 оборотная сторона).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 91 руб. 85 коп. в месяц без НДС, оплата арендных платежей производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании решения Петрозаводского городского Совета. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем предоставлением расчета арендной платы, счета-фактуры.
Арендодатель уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 года до 155,87 руб. в месяц и с 01.01.2015 до 273,55 руб. в месяц. Измененные расчеты арендной платы направлены ответчику по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 11-62, (л. д. 14). Названный адрес указан Обществом как почтовый. Корреспонденция возвращена адресату по истечении срока хранения.
Обязанность по оплате арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2015 года ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1117 руб. 38 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени в общей сумме 154 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по ноябрь 2015 года не исполнил. Наличие задолженности в размере 1117 руб. 38 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1117 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 4.4 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 154 руб. 34 коп. за период с 16.04.2015 года по 30.11.2015 года. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно.
Кроме того, пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять страхование арендуемого помещения в течение всего периода действия договора аренды в страховых компаниях, зарегистрированных на территории Республики Карелия, и своевременно вносить предусмотренные договором страхования страховые взносы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором (за исключением пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 4.11), арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда - МРОТ, установленного федеральным законодательством, действующим на момент выявления нарушений.
Письмом от 24.10.2014 года N 5.4.5-01-449 Администрация уведомила арендатора об отсутствии сведений о переоформлении договора страхования на арендуемое помещение и необходимости представить соответствующий договор; письмом от 27.03.2015 года N 5.2.5-01-233 Администрация уведомила ответчика о применении штрафных санкций в размере 2000 руб. и необходимости оплатить штраф и застраховать арендуемое помещение (л. д. 25-28).
Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды, составляет 2000 руб.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.2 договора за нарушение пункта 3.2.13 договора.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 20 от 10.06.2010 года и освобождении занимаемых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в числе которых указано невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также отсутствие договора страхования арендуемого помещения подтверждается материалами дела.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, следовательно, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчику в установленном порядке было направлено досудебное предложение от 15.05.2015 года о погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения уведомления, а также предложение о добровольном расторжении договора (л. д. 29).
Имеющиеся в материалах дела копии почтовых конвертов (л. д. 30-31) свидетельствуют о направлении истцом названного уведомления по юридическому и фактическому адресам ответчика, что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора.
На основании изложенного суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пени и штрафу ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют правовые основания для законного использования арендуемого помещения. Спорное помещение подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из критерия разумности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения занимаемых помещений.
Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" (ОГРН: 1091001009648, ИНН: 1001224189) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 3 271 руб. 72 коп., в том числе, 1117 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2010 года N 20 за период с апреля по ноябрь 2015 года, 154 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2015 года по 30.11.2015 года, 2000 руб. штрафа.
3. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2010 года N 20, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "УПК Управдом".
4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, и передать по акту приема-передачи балансодержателю.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПК Управдом"; (ОГРН: 1091001009648, ИНН: 1001224189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 руб.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)