Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11043/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11043/2017


Судья: Чернякова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:

Р. обратился с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 23 декабря 2014 г. между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 19 - этажный 2 - секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляла 1351025 руб., которая была полностью оплачена ООО ИСК "Ника". 9 апреля 2015 г. ООО ИСК "Ника" передало истцу свои права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014. Согласно п. 4.2 договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 г., однако фактически передал его только 12 декабря 2016 г. На основании изложенного просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за 83 дня просрочки в период с 20.09.2016 по 12.12.2016 в размере 74757 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку за 83 дня просрочки в период с 20 сентября 2016 г. по 11 декабря 2016 г. в размере 30837 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15668 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб. 11 коп.
С указанным решением не согласился Р., который просит изменить его в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование приводит доводы о том, что размер неустойки определен судом неверно, поскольку день исполнения обязательств не может быть согласован сторонами заранее и применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, существовавшая на момент передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Апеллянт ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательств по договору также определен судом неверно, так как день фактического исполнения обязательства также подлежит включению в период просрочки. Автор жалобы возражает против снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 123 - 125).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая данное положение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласованным сторонами днем исполнения обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014 является последний день срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
То обстоятельство, что последним днем срока передачи Р. построенной для него квартиры являлось 30.09.2015 и что ставка рефинансирования ЦБ РФ на эту дату составляла 8,25% годовых, подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В этой связи довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что днем исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014 является указанный в нем последний день срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцу был причинен действительный ущерб, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу Р. уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 за период с 01.10.2015 по 19.09.2016 (л.д. 10 - 12).
При этом, указанным решением установлено, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры Р. по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014 было обусловлено исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 г. заявленная ко взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 19.09.2016 была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, что указанное решение не было отменено или изменено в апелляционном порядке и вступило в законную силу, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что те обстоятельства, которые уже квалифицированы вступившим в законную силу решением суда в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могли быть квалифицированы в таком же качестве в настоящем деле, подлежат отклонению, как нарушающие требования ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Р. просил взыскать неустойку за 83 дня просрочки передачи ему квартиры.
Именно за этот период просрочки и была взыскана неустойка обжалуемым решением суда.
В этой связи довод о том, что день исполнения обязательства также должен включаться в период расчета неустойки не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя, т.к. его требования им удовлетворены в том виде, в котором были заявлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представляло ООО "Варрант" в лице А., которой за оказанные услуги на основании договора передано 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 66).
С учетом того, что ранее Р. уже обращался в суд с иском о взыскании с АО "Ростовское" неустойки, и уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление об удовлетворении аналогичных требований истца, что для расчета размера и обоснования исковых требований, заявленных в настоящем деле, не требовалось проведения большого объема работы, а правовая позиция по делу уже была сформирована ранее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело сложным не является и что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует сложности дела, объему проделанной по нему представителем истца работы, отвечает требованиям разумности и соответствует принципу справедливости.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.07.2017.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)