Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении и имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.Н., законного представителя несовершеннолетнего Ш.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Ш.Н. в интересах несовершеннолетнего Ш.И., с учетом уточнения требований, предъявила иск к Министерству обороны Российской Федерации, просила передать в собственность несовершеннолетнему Ш.И., <данные изъяты> года рождения, в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировала тем, что несовершеннолетний Ш.И. с 15.11.2007 г. зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении и имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В силу п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, и выписки из домовой книги, истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, на основании Договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между его отцом Ш.В., проходившим военную службу, и Кубинской КЭЧ.
Статус спорной квартиры как служебного жилого помещения установлен решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу с участием тех же лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу служебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Министерство обороны возражает против приватизации служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, используется в качестве служебного, решение собственника о приватизации квартиры отсутствует, в силу чего она не подлежит передаче в собственность Ш.И. в порядке ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том что несовершеннолетнему гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, не основана на законе, ограничение в приватизации служебных жилых помещений установлена законом и носит императивный характер.
В силу этого и ссылка на состояние здоровья несовершеннолетнего Ш.И. правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
При этом выводы суда не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13914/2016
Требование: О признании права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении и имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.Н., законного представителя несовершеннолетнего Ш.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Ш.Н. в интересах несовершеннолетнего Ш.И., с учетом уточнения требований, предъявила иск к Министерству обороны Российской Федерации, просила передать в собственность несовершеннолетнему Ш.И., <данные изъяты> года рождения, в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировала тем, что несовершеннолетний Ш.И. с 15.11.2007 г. зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении и имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В силу п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, и выписки из домовой книги, истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, на основании Договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между его отцом Ш.В., проходившим военную службу, и Кубинской КЭЧ.
Статус спорной квартиры как служебного жилого помещения установлен решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу с участием тех же лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу служебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Министерство обороны возражает против приватизации служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, используется в качестве служебного, решение собственника о приватизации квартиры отсутствует, в силу чего она не подлежит передаче в собственность Ш.И. в порядке ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том что несовершеннолетнему гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, не основана на законе, ограничение в приватизации служебных жилых помещений установлена законом и носит императивный характер.
В силу этого и ссылка на состояние здоровья несовершеннолетнего Ш.И. правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
При этом выводы суда не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)