Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства застройщик исполнил, однако после заселения в квартиру с наступлением первых холодов истцами был обнаружен существенный недостаток - в одной из комнат и в кухне в левых верхних углах появились влажные пятна, которые увеличивались в размерах, затем появилась плесень; ответчиком были проделаны работы по устранению недостатков, однако впоследствии ситуация только усугубилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Ч., И.А. к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истцов Ч., И.А.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч., И.А. к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Ч., И.А. сумму в счет возмещения строительных недостатков 93 245 рублей, по 46 622,50 рублей в пользу каждой, неустойку в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждой, штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в пользу Ч. по оплате экспертизы в размере 33 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взысканные суммы в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
Взыскать с "Культбытстрой-лучшие дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3764.90 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Ч., И.А. первоначально обратились в суд в иском к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги", в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по приведению объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 года между истцами и ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" заключен договор участия в долевом строительстве N ИН 3-63. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Обязательства застройщик по передаче истцам квартиры исполнил 21.08.2013 года по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано 11.09.2013 года. После заселения в квартиру, с наступлением первых холодов истцами был обнаружен существенный недостаток - в одной из комнат и в кухне; в левых верхних углах появились влажные пятна, которые увеличивались в размерах, затем появилась плесень. 14.02.2014 года истец Ч. обратилась в адрес управляющей компании ООО УК "Содружество" с претензией в которой просила устранить выявленные недостатки. ООО УК "Содружество" передало претензию в адрес ответчика. В июле 2014 года ответчиком были проделаны работы по устранению недостатков, однако с наступлением первых заморозков ситуация только усугубилась, плесень появилась в углах каждой комнаты и в коридоре. 12.01.2015 года истец Ч. вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести ремонт межпанельных швов, переклеить обои. На претензию был дан ответ о том, что недостатки были устранены в июле 2014 года.
- В последующем после проведения истцами во внесудебном порядке экспертизы качества выполнения строительных работ, исковые требования были изменены. Окончательно истцы просили обязать ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации панелей наружных стен квартиры по ул. 3 Августа, 20а-60 путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в срок до 01.09.2017 года;
- взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 197 133,16 руб., неустойку за период с 25.02.2014 года по 16.02.2017 года в размере 197 133,16 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
- взыскать в пользу Ч. судебные расходы на экспертизу 67 500 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истцы Ч., И.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела в части того, что ответчик не получал от истца претензию о выявленных недостатках; положил в основу решения суда экспертное заключение, представленное ООО "ПромСтройПроект", которое выполнено без проведения тепловизионного исследования в силу его невозможности по погодным условиям и в сметном локальном расчете не учтены объем и виды работ, которые необходимо выполнить при восстановительных работах по устранение недостатков (межпанельные швы, окна, балконный блок); не включены объемы работ и ее стоимость по герметизации наружных швов, так как не проводилось исследование этих швов как визуально, так и в силу погодных условий; судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа только на основании ходатайства ответчика без указания мотивов для ее снижения и доказательств необходимости снижения неустойки и штрафа; суд неправомерно отказал в требовании истца в герметизации межпанельных швов ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами, взятыми на себя застройщиком в соответствии договором о долевом участии.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на то, что истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Кроме того, требования истцов в ходе рассмотрения дела были удовлетворены, ответчик выплатил истцам 100 000 руб. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы, выполненной ООО "Служба оценки собственности".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ч., ее представителя Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 года между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и И.А., Ч. был заключен договор долевого участия в строительстве N ИН3-63 (том л.д. 50-51), по условия которого ответчик обязался передать участникам (истцам) долевого строительства объект в виде квартиры <адрес> на 7 этаже, общей площадью 56,3 кв. м.
На основании акта приема-передачи от 21.08.2013 года указанная квартира была принята истцами (том 1 л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2013 года (л.д. 8-9 том 1)
После передачи истцам квартиры в собственность, были обнаружены недостатки строительства: появление влажных пятен на стенах, плесень, промерзание панелей стен и стыков.
14.02.2014 года истец Ч. обратилась в ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки (том 1 л.д. 10). Указанная претензия была получена ЗАО "Фирма "Культбытстрой" 20.02.2014 года вх. 319 (том 1 л.д. 11).
27.02.2014 года в ответ на указанную претензию, главный инженер СУ ЗАО "Фирма Культбытстрой" сообщил истцу Ч., что работы межпанельных швов (углы в кухне и в зале) будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий (том 1 л.д. 11).
12.01.2015 года Ч. обратилась к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с повторной претензией в которой указала, что после проведения работ по устранению недостатков в июле 2014 года, с наступлением первых холодов влага и плесень появилась во всех комнатах квартиры, а также в коридоре. Просила устранить все дефекты, а также переклеить испорченные обои.
Также в материалах дела имеется письмо заместителя директора УК "Содружество-Сервис", адресованное директору ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" от 05.03.2015 года, в котором он просит произвести осмотр оборудования с целью устранения дефекта в квартире истца (том 1 л.д. 13).
Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском первоначально с требованиями о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2017 года N ПС-11-8/17 (том 1 л.д. 173-193), экспертами было установлено, что по результатам обследования квартиры <адрес> на внутренней поверхности ограждающих конструкций в жилых комнатах, кухне и коридоре были зафиксированы следы плесени и отставание обоев: в сопряжении наружных стеновых панелей в наружных углах; в примыканиях наружных стеновых панелей к панелям перекрытия (потолка). Промерзания межпанельных швов не зафиксировано. Нарушения требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не выявлено. Иные качественные характеристики ограждающих конструкций возможно оценить на соответствие ГОСТ только в лабораторных условиях, что не представляется возможным, так как невозможно извлечь смонтированные панели. Данные замеров показывают, что нормативный воздухообмен помещений в квартире при открытой в кухне форточки обеспечивается. Приточно-вытяжная вентиляция в квартире выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией. Определить истинную причину образования плесени и отслоения обоев на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцы обратились в экспертную организацию ООО "Служба оценки собственности" во внесудебном порядке в ходе рассмотрения дела, и после чего изменили исковые требования, заявив о проведении работ по герметизации панелей наружных стен квартиры путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в срок до 01.09.2017 года, а также о взыскании стоимости недостатков строительных работ в квартире <адрес>
Как следует из заключения эксперта ООО "Служба Оценки собственности" N 1602-ЭС от 14.03.2017 года, при обследовании квартиры истцов, были выявлены строительные недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен, поверхности пола и потолка, выявлены нарушения при установлении ванны и раковины, отклонение дверной коробки в ванной, туалете, двух комнатах, отклонения оконного блока от вертикали из плоскости стены, дверной створки балконного блока, нарушение герметизации мест примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 197 133,16 руб. Также экспертом ООО "Служба Оценки собственности" проведено тепловизионное обследование квартиры, по итогам которого выявлены скрытые конструктивные, технологические строительные дефекты здания, которые определены как "значительные" и "критические" в виде большого перепада температуры в 5-10 С между реперной-бездефектной и дефектными зонами.
В обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам судебных экспертов ООО "ПромСтройПроект" от 04.04.2017 года N 68-СТЭ следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, нарушений требований ГОСТов, при этом было установлено, что в квартире на потолке и стенах в жилой комнате 1 и жилой комнате 2, коридоре, кухни обнаружены следы грибка и плесени, факт так называемого "промерзания" имеет место быть.
При этом, экспертами установлено, что факт так называемого "промерзания" имеет место быть при температуре на поверхности стеновых панелей ниже температуры точки росы. Повышение влажности приведет к повышению температуры точки росы, то есть конденсация влаги будет происходить при более высоких температурах, без так называемого промерзания. Плесень и грибок возникает во влажной среде, на развитие плесени и грибка также благотворительно влияет отсутствие должного проветривания и наличия не стенах ковров, картин и установка вплотную к ним громоздкой мебели, что в оспариваемой квартире имеет место быть.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире с учетом устранения грибка и плесени определена локально-сметным расчетом N 04.04.2017-68-СТЭ и составила 93 245 руб., без учета устранения грибка и плесени - 87 168,85 руб. (локально-сметный расчет N 04.04.2017-68-СТЭ-1).
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истцов в части обязания ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации панелей наружных стен квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истцов не основаны на письменных доказательствах по делу, ввиду того, что судебной экспертизой АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" было установлено, что проектирование и застройка спорного жилого дома произведены в соответствии с проектной документацией, соблюдены требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов Ч., И.А., поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что образование грибка и плесени на стенах в жилых помещения квартиры истцов возникло в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома.
Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав судебное заключение ООО "ПромСтройПроект" надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу в счет устранения строительных недостатков 93 245 руб. по 46 622,50 в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы ООО "ПромСтройПроект" в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт необходимости несения истцами расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истцов о несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной судебной экспертизой, не может быть принят во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 93 245 руб. по 46 622,50 в пользу каждого.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно срока, за который подлежит исчислению неустойка, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассчитав неустойку за период с 27.03.2017 года по 20.04.2017 года, тогда как согласно уточненному исковому заявления истцами был заявлен период с 14.02.2014 года по 16.02.2017 года.
Также является неверным вывод суда о расчете неустойки с даты, когда истцы обратились с уточненными исковыми требованиями, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, с учетом представленных локально-сметных расчетов стоимость устранения грибка и плесени в квартире истцов составляет 6 077 руб. (93 245 руб. - 87 168,85 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, претензию ответчик получил 20.02.2014 года.
Таким образом, размер неустойки с 03.03.2014 года по 16.03.2017 года составит 202 364,10 руб. (6 077 x 3% x 1110 (дней)). Учитывая, что размер неустойки фактически составляет сумму большую, чем заявлено истцами, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, определяет размер неустойки в сумме 197 133,16 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении сумму неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" добровольно перечислило на расчетные счета истцов по 50 000 руб. каждой, всего 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 20.04.2017 года, N 412 от 20.04.2017 года.
Таким образом, указание суда в резолютивной части решения на то, что взысканные суммы в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, не подлежит обращению к принудительному исполнению в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Соответственно увеличению подлежит и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 86 622,50 руб. (93 245 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб. /2). Однако, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З. о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду того, что истцы не обращались с досудебной претензией, а также ввиду добровольной выплаты ответчиками суммы в размере 100 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции был верно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, а потому взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.
Из дела видно, что истцом Ч. за проведение экспертизы ООО "Служба оценки собственности" оплачено 67 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 года, от 15.03.2017 года (том 1 л.д. 224); за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.03.2017 года, от 04.04.2017 года (том 1 л.д. 227).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы по экспертизе и по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,65%, судебная коллегия полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца Ч. расходы по оплате экспертизы в размере 49 713,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 730 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом Ч. расходов по оплате экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире послужило основанием для уточненных исковых требований, в то время как факт наличия строительных недостатков в квартире истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 4 564,90 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Ч., И.А. неустойку в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждой, судебные расходы в пользу Ч. по оплате экспертизы в размере 49 713,75 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 730 руб.
Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 564,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч., И.А., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8967/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства застройщик исполнил, однако после заселения в квартиру с наступлением первых холодов истцами был обнаружен существенный недостаток - в одной из комнат и в кухне в левых верхних углах появились влажные пятна, которые увеличивались в размерах, затем появилась плесень; ответчиком были проделаны работы по устранению недостатков, однако впоследствии ситуация только усугубилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8967/2017
Судья Богдевич Н.В.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Ч., И.А. к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истцов Ч., И.А.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч., И.А. к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Ч., И.А. сумму в счет возмещения строительных недостатков 93 245 рублей, по 46 622,50 рублей в пользу каждой, неустойку в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждой, штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в пользу Ч. по оплате экспертизы в размере 33 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взысканные суммы в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
Взыскать с "Культбытстрой-лучшие дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3764.90 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч., И.А. первоначально обратились в суд в иском к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги", в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по приведению объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 года между истцами и ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" заключен договор участия в долевом строительстве N ИН 3-63. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Обязательства застройщик по передаче истцам квартиры исполнил 21.08.2013 года по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано 11.09.2013 года. После заселения в квартиру, с наступлением первых холодов истцами был обнаружен существенный недостаток - в одной из комнат и в кухне; в левых верхних углах появились влажные пятна, которые увеличивались в размерах, затем появилась плесень. 14.02.2014 года истец Ч. обратилась в адрес управляющей компании ООО УК "Содружество" с претензией в которой просила устранить выявленные недостатки. ООО УК "Содружество" передало претензию в адрес ответчика. В июле 2014 года ответчиком были проделаны работы по устранению недостатков, однако с наступлением первых заморозков ситуация только усугубилась, плесень появилась в углах каждой комнаты и в коридоре. 12.01.2015 года истец Ч. вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести ремонт межпанельных швов, переклеить обои. На претензию был дан ответ о том, что недостатки были устранены в июле 2014 года.
- В последующем после проведения истцами во внесудебном порядке экспертизы качества выполнения строительных работ, исковые требования были изменены. Окончательно истцы просили обязать ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации панелей наружных стен квартиры по ул. 3 Августа, 20а-60 путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в срок до 01.09.2017 года;
- взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 197 133,16 руб., неустойку за период с 25.02.2014 года по 16.02.2017 года в размере 197 133,16 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
- взыскать в пользу Ч. судебные расходы на экспертизу 67 500 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истцы Ч., И.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела в части того, что ответчик не получал от истца претензию о выявленных недостатках; положил в основу решения суда экспертное заключение, представленное ООО "ПромСтройПроект", которое выполнено без проведения тепловизионного исследования в силу его невозможности по погодным условиям и в сметном локальном расчете не учтены объем и виды работ, которые необходимо выполнить при восстановительных работах по устранение недостатков (межпанельные швы, окна, балконный блок); не включены объемы работ и ее стоимость по герметизации наружных швов, так как не проводилось исследование этих швов как визуально, так и в силу погодных условий; судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа только на основании ходатайства ответчика без указания мотивов для ее снижения и доказательств необходимости снижения неустойки и штрафа; суд неправомерно отказал в требовании истца в герметизации межпанельных швов ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами, взятыми на себя застройщиком в соответствии договором о долевом участии.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на то, что истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Кроме того, требования истцов в ходе рассмотрения дела были удовлетворены, ответчик выплатил истцам 100 000 руб. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы, выполненной ООО "Служба оценки собственности".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ч., ее представителя Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 года между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и И.А., Ч. был заключен договор долевого участия в строительстве N ИН3-63 (том л.д. 50-51), по условия которого ответчик обязался передать участникам (истцам) долевого строительства объект в виде квартиры <адрес> на 7 этаже, общей площадью 56,3 кв. м.
На основании акта приема-передачи от 21.08.2013 года указанная квартира была принята истцами (том 1 л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2013 года (л.д. 8-9 том 1)
После передачи истцам квартиры в собственность, были обнаружены недостатки строительства: появление влажных пятен на стенах, плесень, промерзание панелей стен и стыков.
14.02.2014 года истец Ч. обратилась в ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки (том 1 л.д. 10). Указанная претензия была получена ЗАО "Фирма "Культбытстрой" 20.02.2014 года вх. 319 (том 1 л.д. 11).
27.02.2014 года в ответ на указанную претензию, главный инженер СУ ЗАО "Фирма Культбытстрой" сообщил истцу Ч., что работы межпанельных швов (углы в кухне и в зале) будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий (том 1 л.д. 11).
12.01.2015 года Ч. обратилась к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с повторной претензией в которой указала, что после проведения работ по устранению недостатков в июле 2014 года, с наступлением первых холодов влага и плесень появилась во всех комнатах квартиры, а также в коридоре. Просила устранить все дефекты, а также переклеить испорченные обои.
Также в материалах дела имеется письмо заместителя директора УК "Содружество-Сервис", адресованное директору ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" от 05.03.2015 года, в котором он просит произвести осмотр оборудования с целью устранения дефекта в квартире истца (том 1 л.д. 13).
Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском первоначально с требованиями о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2017 года N ПС-11-8/17 (том 1 л.д. 173-193), экспертами было установлено, что по результатам обследования квартиры <адрес> на внутренней поверхности ограждающих конструкций в жилых комнатах, кухне и коридоре были зафиксированы следы плесени и отставание обоев: в сопряжении наружных стеновых панелей в наружных углах; в примыканиях наружных стеновых панелей к панелям перекрытия (потолка). Промерзания межпанельных швов не зафиксировано. Нарушения требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не выявлено. Иные качественные характеристики ограждающих конструкций возможно оценить на соответствие ГОСТ только в лабораторных условиях, что не представляется возможным, так как невозможно извлечь смонтированные панели. Данные замеров показывают, что нормативный воздухообмен помещений в квартире при открытой в кухне форточки обеспечивается. Приточно-вытяжная вентиляция в квартире выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией. Определить истинную причину образования плесени и отслоения обоев на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцы обратились в экспертную организацию ООО "Служба оценки собственности" во внесудебном порядке в ходе рассмотрения дела, и после чего изменили исковые требования, заявив о проведении работ по герметизации панелей наружных стен квартиры путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в срок до 01.09.2017 года, а также о взыскании стоимости недостатков строительных работ в квартире <адрес>
Как следует из заключения эксперта ООО "Служба Оценки собственности" N 1602-ЭС от 14.03.2017 года, при обследовании квартиры истцов, были выявлены строительные недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен, поверхности пола и потолка, выявлены нарушения при установлении ванны и раковины, отклонение дверной коробки в ванной, туалете, двух комнатах, отклонения оконного блока от вертикали из плоскости стены, дверной створки балконного блока, нарушение герметизации мест примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 197 133,16 руб. Также экспертом ООО "Служба Оценки собственности" проведено тепловизионное обследование квартиры, по итогам которого выявлены скрытые конструктивные, технологические строительные дефекты здания, которые определены как "значительные" и "критические" в виде большого перепада температуры в 5-10 С между реперной-бездефектной и дефектными зонами.
В обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам судебных экспертов ООО "ПромСтройПроект" от 04.04.2017 года N 68-СТЭ следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, нарушений требований ГОСТов, при этом было установлено, что в квартире на потолке и стенах в жилой комнате 1 и жилой комнате 2, коридоре, кухни обнаружены следы грибка и плесени, факт так называемого "промерзания" имеет место быть.
При этом, экспертами установлено, что факт так называемого "промерзания" имеет место быть при температуре на поверхности стеновых панелей ниже температуры точки росы. Повышение влажности приведет к повышению температуры точки росы, то есть конденсация влаги будет происходить при более высоких температурах, без так называемого промерзания. Плесень и грибок возникает во влажной среде, на развитие плесени и грибка также благотворительно влияет отсутствие должного проветривания и наличия не стенах ковров, картин и установка вплотную к ним громоздкой мебели, что в оспариваемой квартире имеет место быть.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире с учетом устранения грибка и плесени определена локально-сметным расчетом N 04.04.2017-68-СТЭ и составила 93 245 руб., без учета устранения грибка и плесени - 87 168,85 руб. (локально-сметный расчет N 04.04.2017-68-СТЭ-1).
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истцов в части обязания ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации панелей наружных стен квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истцов не основаны на письменных доказательствах по делу, ввиду того, что судебной экспертизой АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" было установлено, что проектирование и застройка спорного жилого дома произведены в соответствии с проектной документацией, соблюдены требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов Ч., И.А., поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что образование грибка и плесени на стенах в жилых помещения квартиры истцов возникло в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома.
Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав судебное заключение ООО "ПромСтройПроект" надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу в счет устранения строительных недостатков 93 245 руб. по 46 622,50 в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы ООО "ПромСтройПроект" в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт необходимости несения истцами расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истцов о несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной судебной экспертизой, не может быть принят во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 93 245 руб. по 46 622,50 в пользу каждого.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно срока, за который подлежит исчислению неустойка, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассчитав неустойку за период с 27.03.2017 года по 20.04.2017 года, тогда как согласно уточненному исковому заявления истцами был заявлен период с 14.02.2014 года по 16.02.2017 года.
Также является неверным вывод суда о расчете неустойки с даты, когда истцы обратились с уточненными исковыми требованиями, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, с учетом представленных локально-сметных расчетов стоимость устранения грибка и плесени в квартире истцов составляет 6 077 руб. (93 245 руб. - 87 168,85 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, претензию ответчик получил 20.02.2014 года.
Таким образом, размер неустойки с 03.03.2014 года по 16.03.2017 года составит 202 364,10 руб. (6 077 x 3% x 1110 (дней)). Учитывая, что размер неустойки фактически составляет сумму большую, чем заявлено истцами, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, определяет размер неустойки в сумме 197 133,16 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении сумму неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" добровольно перечислило на расчетные счета истцов по 50 000 руб. каждой, всего 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 20.04.2017 года, N 412 от 20.04.2017 года.
Таким образом, указание суда в резолютивной части решения на то, что взысканные суммы в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, не подлежит обращению к принудительному исполнению в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Соответственно увеличению подлежит и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 86 622,50 руб. (93 245 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб. /2). Однако, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З. о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду того, что истцы не обращались с досудебной претензией, а также ввиду добровольной выплаты ответчиками суммы в размере 100 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции был верно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, а потому взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.
Из дела видно, что истцом Ч. за проведение экспертизы ООО "Служба оценки собственности" оплачено 67 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 года, от 15.03.2017 года (том 1 л.д. 224); за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.03.2017 года, от 04.04.2017 года (том 1 л.д. 227).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы по экспертизе и по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,65%, судебная коллегия полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца Ч. расходы по оплате экспертизы в размере 49 713,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 730 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом Ч. расходов по оплате экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире послужило основанием для уточненных исковых требований, в то время как факт наличия строительных недостатков в квартире истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 4 564,90 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Ч., И.А. неустойку в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждой, судебные расходы в пользу Ч. по оплате экспертизы в размере 49 713,75 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 730 руб.
Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 564,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч., И.А., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" - З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)