Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о предоставлении ему квартиры в собственность, однако был получен отказ в передаче жилого помещения в собственность с указанием, что в представленных им заявлении и ордере имеются расхождения в количестве комнат в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по иску С.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., об обжаловании отказа ДГИ г. Москвы в приватизации, признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
С.А., действуя также в интересах его несовершеннолетнего сына С.Д.А., **** года рождения, обратился в суд с требованиями о признании отказа ДГИ г. Москвы от 12.04.2016 в приватизации занимаемой ими на основании ордера N 08*** серии 59 от 10.02.1960 квартиры по адресу Москва, С*** бульвар, *** недействительным, признании за ним и его сыном С.Д.А. права собственности на данное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым. В обоснование заявленного иска указал, что первоначально данная квартира состояла из 3 комнат, однако в последующем, в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, в ней была произведена перепланировка, в результате которой в квартире стало 2 комнаты. В декабре 2014 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему данной квартиры в собственность, однако 30.04.2016 им от Департамента получен отказ в передаче жилого помещения в собственность, с указанием, что в представленных им заявлении и ордере имеются расхождения в количестве комнат в квартире.
В судебном заседании суда первой истец С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Р. с иском не согласилась.
Решением суда в удовлетворении иска С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.
Так, из материалов дела следует, что семья истца в составе двух человек истец С.А. и его сын С.Д.А., **** года рождения, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире по адресу: Москва, С*** бульвар, ***.
Указанная квартира предоставлена семье истца на основании ордера N 08*** серии 59, выданного Исполнительным Комитетом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся 10.02.1960.
Как следует из указанного ордера, при предоставлении данного жилого помещении семье истца оно состояло из 3 комнат. В 2011 году С.А. было получено разрешение на проведение частичного демонтажа перегородок и перепланировку указанной квартиры, оформленное распоряжением Мосжилинспекции N В-0929-11/А108814 от 18.08.2011.
В соответствии с данным распоряжением, после произведенного ремонта был составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 16.09.2011, являющийся основанием для проведения инвентаризационных обмером и внесения изменений в поэтажные платы и экспликации органов технической инвентаризации.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве оформлен кадастровый паспорт жилого помещения по адресу: Москва, С*** бульвар, ***, согласно которому данная квартира является двухкомнатной.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных С.А. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что приватизация гражданами жилых помещений возможна только в отношении жилых помещений, занимаемых ими на основании договора социального найма, между тем в отношении спорной квартиры договор социального найма между сторонами спора не заключался, требований о понуждении ДГИ г. Москвы заключить такой договор истцом не заявлялось.
Указывая на несогласие с постановленным по делу решением, С.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на Административный регламент предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 521-ПП от 10.09.2014, согласно п. 2.5.1.1.9 которого в случаях, если договор социального найма не заключен или утерян, вместо него для заключения договора передачи предоставляется ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя).
С учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, факт предоставления семье истца спорной квартиры на основании ордера N 08*** серии 59, выданного Исполнительным Комитетом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся 10.02.1960, а также то, что истец и его несовершеннолетний сын С.Д.А., **** года рождения, вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях и на условиях социального найма со стороны ответчика ДГИ г. Москвы не оспаривалось.
Согласно ответу ДГИ г. Москвы в адрес С.А. от 12.04.2016, отказ в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" обусловлен расхождением сведений о количестве комнат и жилой площади фактически занимаемой истцом квартиры, в отношении которой им были представлены документы на приватизацию.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно оснований проживания истца в спорном жилом помещении, и соответственно о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований по причине отсутствия между ним и ответчиком заключенного в отношении спорной квартиры договора социального найма.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно справке Сокольнического ТБТИ N 485/34 от 04.06.2015 об идентификации адреса объекта, адрес, указанный в ордере N 08*** серии 59 от 10.02.1960, на основании которого спорная квартира предоставлена семье истца, как "Проезд N ***" соответствует адресу С*** бульвар, ***.
После произведенной истцом в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции N В-0929-11/А108814 от 18.08.2011 в квартире перепланировки, утвержденной актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 16.09.2011, 15.01.2008 органами технической инвентаризации произведено обследование данной квартиры. Согласно Экспликации на занимаемую истцом квартиру от 25.05.2015, общая площадь данной квартиры составляет *** кв. м, жилая *** кв. м.
Указанные сведения о площади квартиры и количестве комнат в ней также отражены в финансовом лицевом счете и Едином жилищном документе.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N 77/100*** от 12.05.2016, квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Москва, С*** бульвар, ***, состоит из 2 комнат и находится в собственности города Москвы, запись в реестре N 77-77-*** от 01.08.2008.
Согласно выписке из домовой книги N 174*** дома ** корпус ** района Измайлово ВАО г. Москвы, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец С.А. и его несовершеннолетний сын С.Д.С., **** года рождения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, поскольку спорная квартира, которую занимают истец и его несовершеннолетний сын, предоставлена им на основании ордера, ранее С.А. и С.Д.А. в приватизации жилого помещения они участия не принимали, сведений об обратном не установлено, истцу в приватизации квартиры по адресу: Москва, С*** бульвар, ***, отказано в нарушение действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письме ДЖП и ЖФ г. Москвы, направленном департаментом в адрес истца 12.04.2016, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.
Между тем, изменение площади спорной квартиры и количества комнат в ней, на что в качестве причины для отказа в осуществлении истцом приватизации, указано в ответе ДГИ г. Москвы от 12.04.2016, произведено в установленном законом порядке, отражено в документах технического учета, в том числе в кадастровом паспорте спорного помещения, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в передаче данного жилого помещения в собственность истца С.А. и его несовершеннолетнего сына С.Д.А., **** года рождения, в порядке приватизации.
С учетом изложенного, С.А. и С.Д.А., **** года рождения, имеют право на приватизацию спорной квартиры и соответствующие требования о признания за ними, по 1/2 доли за каждым, права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации С.А. и С.Д.А., 18 января **** года рождения, квартиры ** по адресу: Москва, С*** бульвар, дом **, корпус **, оформленный письмом от 12 апреля 2016 года, незаконным.
Признать за С.А. и С.Д.А., 18 января **** года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Москва, С*** бульвар, дом **, корпус **, квартира **, по 1/2 доли за каждым.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16418/2017
Требование: Об обжаловании отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о предоставлении ему квартиры в собственность, однако был получен отказ в передаче жилого помещения в собственность с указанием, что в представленных им заявлении и ордере имеются расхождения в количестве комнат в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16418
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по иску С.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., об обжаловании отказа ДГИ г. Москвы в приватизации, признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
С.А., действуя также в интересах его несовершеннолетнего сына С.Д.А., **** года рождения, обратился в суд с требованиями о признании отказа ДГИ г. Москвы от 12.04.2016 в приватизации занимаемой ими на основании ордера N 08*** серии 59 от 10.02.1960 квартиры по адресу Москва, С*** бульвар, *** недействительным, признании за ним и его сыном С.Д.А. права собственности на данное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым. В обоснование заявленного иска указал, что первоначально данная квартира состояла из 3 комнат, однако в последующем, в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, в ней была произведена перепланировка, в результате которой в квартире стало 2 комнаты. В декабре 2014 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему данной квартиры в собственность, однако 30.04.2016 им от Департамента получен отказ в передаче жилого помещения в собственность, с указанием, что в представленных им заявлении и ордере имеются расхождения в количестве комнат в квартире.
В судебном заседании суда первой истец С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Р. с иском не согласилась.
Решением суда в удовлетворении иска С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.
Так, из материалов дела следует, что семья истца в составе двух человек истец С.А. и его сын С.Д.А., **** года рождения, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире по адресу: Москва, С*** бульвар, ***.
Указанная квартира предоставлена семье истца на основании ордера N 08*** серии 59, выданного Исполнительным Комитетом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся 10.02.1960.
Как следует из указанного ордера, при предоставлении данного жилого помещении семье истца оно состояло из 3 комнат. В 2011 году С.А. было получено разрешение на проведение частичного демонтажа перегородок и перепланировку указанной квартиры, оформленное распоряжением Мосжилинспекции N В-0929-11/А108814 от 18.08.2011.
В соответствии с данным распоряжением, после произведенного ремонта был составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 16.09.2011, являющийся основанием для проведения инвентаризационных обмером и внесения изменений в поэтажные платы и экспликации органов технической инвентаризации.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве оформлен кадастровый паспорт жилого помещения по адресу: Москва, С*** бульвар, ***, согласно которому данная квартира является двухкомнатной.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных С.А. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что приватизация гражданами жилых помещений возможна только в отношении жилых помещений, занимаемых ими на основании договора социального найма, между тем в отношении спорной квартиры договор социального найма между сторонами спора не заключался, требований о понуждении ДГИ г. Москвы заключить такой договор истцом не заявлялось.
Указывая на несогласие с постановленным по делу решением, С.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на Административный регламент предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 521-ПП от 10.09.2014, согласно п. 2.5.1.1.9 которого в случаях, если договор социального найма не заключен или утерян, вместо него для заключения договора передачи предоставляется ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя).
С учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, факт предоставления семье истца спорной квартиры на основании ордера N 08*** серии 59, выданного Исполнительным Комитетом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся 10.02.1960, а также то, что истец и его несовершеннолетний сын С.Д.А., **** года рождения, вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях и на условиях социального найма со стороны ответчика ДГИ г. Москвы не оспаривалось.
Согласно ответу ДГИ г. Москвы в адрес С.А. от 12.04.2016, отказ в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" обусловлен расхождением сведений о количестве комнат и жилой площади фактически занимаемой истцом квартиры, в отношении которой им были представлены документы на приватизацию.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно оснований проживания истца в спорном жилом помещении, и соответственно о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований по причине отсутствия между ним и ответчиком заключенного в отношении спорной квартиры договора социального найма.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно справке Сокольнического ТБТИ N 485/34 от 04.06.2015 об идентификации адреса объекта, адрес, указанный в ордере N 08*** серии 59 от 10.02.1960, на основании которого спорная квартира предоставлена семье истца, как "Проезд N ***" соответствует адресу С*** бульвар, ***.
После произведенной истцом в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции N В-0929-11/А108814 от 18.08.2011 в квартире перепланировки, утвержденной актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 16.09.2011, 15.01.2008 органами технической инвентаризации произведено обследование данной квартиры. Согласно Экспликации на занимаемую истцом квартиру от 25.05.2015, общая площадь данной квартиры составляет *** кв. м, жилая *** кв. м.
Указанные сведения о площади квартиры и количестве комнат в ней также отражены в финансовом лицевом счете и Едином жилищном документе.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N 77/100*** от 12.05.2016, квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Москва, С*** бульвар, ***, состоит из 2 комнат и находится в собственности города Москвы, запись в реестре N 77-77-*** от 01.08.2008.
Согласно выписке из домовой книги N 174*** дома ** корпус ** района Измайлово ВАО г. Москвы, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец С.А. и его несовершеннолетний сын С.Д.С., **** года рождения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, поскольку спорная квартира, которую занимают истец и его несовершеннолетний сын, предоставлена им на основании ордера, ранее С.А. и С.Д.А. в приватизации жилого помещения они участия не принимали, сведений об обратном не установлено, истцу в приватизации квартиры по адресу: Москва, С*** бульвар, ***, отказано в нарушение действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письме ДЖП и ЖФ г. Москвы, направленном департаментом в адрес истца 12.04.2016, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.
Между тем, изменение площади спорной квартиры и количества комнат в ней, на что в качестве причины для отказа в осуществлении истцом приватизации, указано в ответе ДГИ г. Москвы от 12.04.2016, произведено в установленном законом порядке, отражено в документах технического учета, в том числе в кадастровом паспорте спорного помещения, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в передаче данного жилого помещения в собственность истца С.А. и его несовершеннолетнего сына С.Д.А., **** года рождения, в порядке приватизации.
С учетом изложенного, С.А. и С.Д.А., **** года рождения, имеют право на приватизацию спорной квартиры и соответствующие требования о признания за ними, по 1/2 доли за каждым, права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации С.А. и С.Д.А., 18 января **** года рождения, квартиры ** по адресу: Москва, С*** бульвар, дом **, корпус **, оформленный письмом от 12 апреля 2016 года, незаконным.
Признать за С.А. и С.Д.А., 18 января **** года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Москва, С*** бульвар, дом **, корпус **, квартира **, по 1/2 доли за каждым.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)