Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он постоянно проживает в квартире, обращался к ответчику за оформлением квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано, считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования П.С.Н. удовлетворить.
Признать за П.С.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, площадью *** кв. м, комнату N ***а, площадью 3.0 кв. м в помещении N *** по адресу: <...> ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
П.С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, указывая на то, что он и А. постоянно проживают в квартире по адресу: <...> *** в помещении N ***, квартира 22, комнаты - N ***, ***а, ***б. Истец обращался к ответчику за оформлением указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным просил с учетом уточнений признать за ним право пользования в порядке приватизации на комнату N *** площадью. **** кв. м, комнату N ***а, площадью *** кв. м в помещении ***, по адресу: <...> д. ***.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Департамент городского имущества, по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 1996 г. Л. (жена истца) с членам ее семьи П.В. (сын), П.С.С. (сын), П.М. (дочь), П.С.Н. (муж), на основании ордера N *** выданного Правительством Москвы Департаментом муниципального жилья "Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 25.92 кв. м, по адресу: <...> ***, кв. 22.
Л., П.М. П.С.С. П.В. в 2004 г. выбыли из данной жилой площади.
А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 1998 г.
Согласно ответа Бауманского территориального бюро технической инвентаризации от 04 февраля 2016 г. N 21 в ордере на жилое помещение N *** от 9.02.1996 г. описывается объект недвижимости, расположенный в доме N *** по *** переулку - квартира N ***, состоящая из 1 комнаты общей площадью ** кв. м, который согласно технической документации архива БТИ на 16.03.2006 г. значится как комната N *** площадью равной *** кв. м комната ***а площадью равной 7.1 кв. м и комната ***б площадью равной *** кв. м расположенных в составе жилой квартиры коридорной системы N ***, жилое помещение N ***. На дату 08.12.2014 г. учтена несанкционированная перепланировка, в результате которой изменились площадь и нумерация вышеуказанного объекта недвижимости, а именно помещение N ***, коридорная система, 2-1 этаж, комната *** площадью равной *** кв. м, комната ***а площадью равной *** кв. м.
П.С.Н. и А. вселились в указанную квартиру на законных основаниях. А. от права участия в приватизации данного жилого помещения отказалась в пользу истца.
Ранее право на приватизацию П.С.Н. не реализовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
Также судебная коллегия согласна с тем, что проведенная перепланировка не является препятствием для передачи квартиры в частную собственность, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит запрета на передачу в собственность пригодного для постоянного проживания жилого помещения, подвергнутого перепланировке, лицу ее осуществившему.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несанкционированной перепланировке судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36808/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он постоянно проживает в квартире, обращался к ответчику за оформлением квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано, считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-36808
Ф/Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования П.С.Н. удовлетворить.
Признать за П.С.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, площадью *** кв. м, комнату N ***а, площадью 3.0 кв. м в помещении N *** по адресу: <...> ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, указывая на то, что он и А. постоянно проживают в квартире по адресу: <...> *** в помещении N ***, квартира 22, комнаты - N ***, ***а, ***б. Истец обращался к ответчику за оформлением указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным просил с учетом уточнений признать за ним право пользования в порядке приватизации на комнату N *** площадью. **** кв. м, комнату N ***а, площадью *** кв. м в помещении ***, по адресу: <...> д. ***.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Департамент городского имущества, по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 1996 г. Л. (жена истца) с членам ее семьи П.В. (сын), П.С.С. (сын), П.М. (дочь), П.С.Н. (муж), на основании ордера N *** выданного Правительством Москвы Департаментом муниципального жилья "Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 25.92 кв. м, по адресу: <...> ***, кв. 22.
Л., П.М. П.С.С. П.В. в 2004 г. выбыли из данной жилой площади.
А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 1998 г.
Согласно ответа Бауманского территориального бюро технической инвентаризации от 04 февраля 2016 г. N 21 в ордере на жилое помещение N *** от 9.02.1996 г. описывается объект недвижимости, расположенный в доме N *** по *** переулку - квартира N ***, состоящая из 1 комнаты общей площадью ** кв. м, который согласно технической документации архива БТИ на 16.03.2006 г. значится как комната N *** площадью равной *** кв. м комната ***а площадью равной 7.1 кв. м и комната ***б площадью равной *** кв. м расположенных в составе жилой квартиры коридорной системы N ***, жилое помещение N ***. На дату 08.12.2014 г. учтена несанкционированная перепланировка, в результате которой изменились площадь и нумерация вышеуказанного объекта недвижимости, а именно помещение N ***, коридорная система, 2-1 этаж, комната *** площадью равной *** кв. м, комната ***а площадью равной *** кв. м.
П.С.Н. и А. вселились в указанную квартиру на законных основаниях. А. от права участия в приватизации данного жилого помещения отказалась в пользу истца.
Ранее право на приватизацию П.С.Н. не реализовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
Также судебная коллегия согласна с тем, что проведенная перепланировка не является препятствием для передачи квартиры в частную собственность, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит запрета на передачу в собственность пригодного для постоянного проживания жилого помещения, подвергнутого перепланировке, лицу ее осуществившему.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несанкционированной перепланировке судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)