Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ш.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Ш.Е. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
К. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ш.Е. об отмене договора дарения квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Е. об отмене договора дарения было отказано. Решение вступило в законную силу 24 июля 2015 года.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года с К. в пользу Ш.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере *** рублей.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-95/15 по иску К. к Ш.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене дарения квартиры отказано. 20 декабря 2016 года указанное определение вступило в законную силу.
08 февраля 2017 года Ш.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере *** рублей.
В судебное заседание Ш.Е. явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Ш.Е., указав, что Ш.Е. и ее представитель Ш.О. являются супругами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.Е.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ш.Е. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Ш.О. на основании договоров об оказании юридической помощи. По данным договорам заявителем было оплачено *** руб., что подтверждается расписками (л.д. 215, 219, 223). При этом Ш.О. является супругом Ш.Е., состоят в зарегистрированном браке с *** года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы Ш.Е. не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20255/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску об отмене договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20255/2017
Ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ш.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Ш.Е. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
К. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ш.Е. об отмене договора дарения квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Е. об отмене договора дарения было отказано. Решение вступило в законную силу 24 июля 2015 года.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года с К. в пользу Ш.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере *** рублей.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-95/15 по иску К. к Ш.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене дарения квартиры отказано. 20 декабря 2016 года указанное определение вступило в законную силу.
08 февраля 2017 года Ш.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере *** рублей.
В судебное заседание Ш.Е. явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Ш.Е., указав, что Ш.Е. и ее представитель Ш.О. являются супругами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.Е.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ш.Е. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Ш.О. на основании договоров об оказании юридической помощи. По данным договорам заявителем было оплачено *** руб., что подтверждается расписками (л.д. 215, 219, 223). При этом Ш.О. является супругом Ш.Е., состоят в зарегистрированном браке с *** года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы Ш.Е. не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)