Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на добровольный выезд ответчика из квартиры и неисполнение им обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-415/2016 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску К.Е. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску К.В. к К.Е. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец К.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, указав, что ответчик с <...> года не проживает в указанной квартире, добровольно выехала из квартиры, вселиться не пыталась, вещей ее в квартире нет, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не осуществляет, полностью утратила интерес к данному жилому помещению, членом ее семьи не является.
Ответчик К.В. обратилась со встречным иском и просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика по встречному иску К.Е. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, указав, что постоянно проживала по указанному адресу, с 2000 года была вынуждена временно покинуть данное жилое помещение, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в проживании в спорной квартире, пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; К.В. вселена в квартиру N <...> по адресу: <...> суд обязал К.Е. не чинить препятствий К.В. в пользовании спорной квартирой.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 14 марта 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, о месте и времени судебного заседания извещенные, не явились, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <...>; указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 010419 от 15.03.1962 матери ответчика К.В. - Т., в данный ордер была включена ответчик по первоначальному иску.
На данной жилой площади зарегистрированы истец К.Е., мать истца - ответчик К.В. и сын истца несовершеннолетний <...>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшееся ранее решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2003 по делу N 2-3365/2003, которым К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о временном и недобровольном выезде ответчика К.В. спорного жилого помещения, вызванном конфликтными отношениями с дочерью.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований К.Е., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по основному иску К.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны К.Е. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями К.Е. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Однократное обращение в правоохранительные органы незадолго до возбуждения спора в суде к таковым отнести нельзя.
Также судом установлено, что подтвердила и сама К.В., она с 2000 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехала для проживания к мужу в связи с созданием семьи.
Ссылки суда первой инстанции и возражений ответчика о наличии конфликтных отношений с дочерью, послуживших основанием для выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент выезда К.В. из спорной квартиры истцу К.Е. было 13 лет, соответственно последняя, оставшись проживать с бабушкой Т., никоим образом не могла повлиять на решение К.В. создать иную семью и выехать из спорного жилого помещения.
Факт длительного отсутствия К.В. в спорном жилом помещении подтвердили свидетели <...> при этом никто из свидетелей не был очевидцем выезда ответчика из спорного жилого помещения и о наличии конфликтных отношений знают со слов ответчика К.В.; при таких обстоятельствах показания свидетелей в указанной части нельзя признать допустимыми.
При этом обстоятельства, установленные решением суда от 27.11.2003, на которые суд первой инстанции ссылается как на преюдициальные, таковыми не являются, поскольку обстоятельства добровольности и длительности отсутствия ответчика К.В. в спорной квартире после 2003 года подлежат установлению и исследованию при разрешении настоящего дела.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе К.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер - более 15 лет.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании К.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчик более 15 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Довод суда о том, что неприобретение К.В. права пользования другим жилым помещением, что влечет невозможность пользования услугами, связанными с наличием регистрации и препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения К.Е. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовый приезд ответчика в спорное жилое помещение и обращение в отдел полиции, незадолго до возбуждения гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание спорной квартирой.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика К.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком К.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующей в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Е. и соответственно отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить.
Исковые требования К.Е. удовлетворить.
Признать К.В. утратившей право пользования квартирой N <...>, расположенной в <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к К.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-15944/2016 ПО ДЕЛУ N 2-415/2016
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на добровольный выезд ответчика из квартиры и неисполнение им обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-15944/2016
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-415/2016 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску К.Е. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску К.В. к К.Е. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, указав, что ответчик с <...> года не проживает в указанной квартире, добровольно выехала из квартиры, вселиться не пыталась, вещей ее в квартире нет, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не осуществляет, полностью утратила интерес к данному жилому помещению, членом ее семьи не является.
Ответчик К.В. обратилась со встречным иском и просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика по встречному иску К.Е. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, указав, что постоянно проживала по указанному адресу, с 2000 года была вынуждена временно покинуть данное жилое помещение, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в проживании в спорной квартире, пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; К.В. вселена в квартиру N <...> по адресу: <...> суд обязал К.Е. не чинить препятствий К.В. в пользовании спорной квартирой.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 14 марта 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, о месте и времени судебного заседания извещенные, не явились, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <...>; указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 010419 от 15.03.1962 матери ответчика К.В. - Т., в данный ордер была включена ответчик по первоначальному иску.
На данной жилой площади зарегистрированы истец К.Е., мать истца - ответчик К.В. и сын истца несовершеннолетний <...>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшееся ранее решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2003 по делу N 2-3365/2003, которым К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о временном и недобровольном выезде ответчика К.В. спорного жилого помещения, вызванном конфликтными отношениями с дочерью.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований К.Е., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по основному иску К.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны К.Е. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями К.Е. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Однократное обращение в правоохранительные органы незадолго до возбуждения спора в суде к таковым отнести нельзя.
Также судом установлено, что подтвердила и сама К.В., она с 2000 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехала для проживания к мужу в связи с созданием семьи.
Ссылки суда первой инстанции и возражений ответчика о наличии конфликтных отношений с дочерью, послуживших основанием для выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент выезда К.В. из спорной квартиры истцу К.Е. было 13 лет, соответственно последняя, оставшись проживать с бабушкой Т., никоим образом не могла повлиять на решение К.В. создать иную семью и выехать из спорного жилого помещения.
Факт длительного отсутствия К.В. в спорном жилом помещении подтвердили свидетели <...> при этом никто из свидетелей не был очевидцем выезда ответчика из спорного жилого помещения и о наличии конфликтных отношений знают со слов ответчика К.В.; при таких обстоятельствах показания свидетелей в указанной части нельзя признать допустимыми.
При этом обстоятельства, установленные решением суда от 27.11.2003, на которые суд первой инстанции ссылается как на преюдициальные, таковыми не являются, поскольку обстоятельства добровольности и длительности отсутствия ответчика К.В. в спорной квартире после 2003 года подлежат установлению и исследованию при разрешении настоящего дела.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе К.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер - более 15 лет.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании К.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчик более 15 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Довод суда о том, что неприобретение К.В. права пользования другим жилым помещением, что влечет невозможность пользования услугами, связанными с наличием регистрации и препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения К.Е. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовый приезд ответчика в спорное жилое помещение и обращение в отдел полиции, незадолго до возбуждения гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание спорной квартирой.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика К.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком К.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующей в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Е. и соответственно отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить.
Исковые требования К.Е. удовлетворить.
Признать К.В. утратившей право пользования квартирой N <...>, расположенной в <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к К.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)