Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цену договора истец уплатил в установленный договором срок, в настоящее время застройщик строительство дома завершил, однако до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру, требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Лотан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек по имущественному требованию, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 797 567 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между П. и ООО "Лотан", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2015 года своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес уч. ***. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией является квартира N *** секция 1, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта 56,56 кв. адрес долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30 июня 2016 года. Цена договора составила 4 637 920 рублей, указанную сумму истец оплатил в установленный договором срок. В настоящее время застройщик строительство указанного дома завершил, однако до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру. Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на иск. В которых в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 года между истцом и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г.
В соответствии с п. п. 4.3., 4.4. Договора "Доля участия" (цена Договора) Участника долевого строительства составляет 4 637 920,00 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м, помноженной на адрес строительства.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету П. и не оспаривалось стороной ответчика.
В установленный договором срок - 01.07.2016 г. объект долевого участия истцу передан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
15.08.2016 г. многоэтажный 6-секционный жилой дом серии 111М поз. 17 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
21.09.2016 г. ответчиком в адрес истца П. направлено уведомление о готовности передачи квартиры с 20.09.2016 г., которое было получено истцом 08.10.2016 г.
11.10.2016 г. был составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес ***" с выявленными недостатками, полученное ООО "Лотан" 11.10.2016 г.
21.11.2016 г. ООО "Лотан" был подписан односторонний передаточный акт, по которому передало истице предусмотренную договором квартиру, направленный в адрес истца 03.02.2017 года, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и квитанцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения истцом. принятых на себя обязательств по перечисление денежных средств за объект строительства, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016 г. по день направления одностороннего передаточного акта в адрес истца, т.е. по 03.02.2017 г., размер неустойки за указанный период составит 674 044 рубля 37 копеек. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб., при этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде дом уже был введен в эксплуатацию.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом требований, а суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применяя ст. положения 333 ГК РФ и, снижая размер неустойки и штрафа, обоснованно исходил из того, что с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, являются несостоятельными. При рассмотрении дела было установлено, что 21.11.2016 г. ООО "Лотан" был подписан односторонний передаточный акт, по которому общество передало истице предусмотренную договором квартиру, данный акт направлен в адрес истца 03.02.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось существо рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31562/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цену договора истец уплатил в установленный договором срок, в настоящее время застройщик строительство дома завершил, однако до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру, требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31562
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Лотан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек по имущественному требованию, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 797 567 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между П. и ООО "Лотан", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2015 года своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес уч. ***. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией является квартира N *** секция 1, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта 56,56 кв. адрес долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30 июня 2016 года. Цена договора составила 4 637 920 рублей, указанную сумму истец оплатил в установленный договором срок. В настоящее время застройщик строительство указанного дома завершил, однако до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру. Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на иск. В которых в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 года между истцом и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г.
В соответствии с п. п. 4.3., 4.4. Договора "Доля участия" (цена Договора) Участника долевого строительства составляет 4 637 920,00 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м, помноженной на адрес строительства.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету П. и не оспаривалось стороной ответчика.
В установленный договором срок - 01.07.2016 г. объект долевого участия истцу передан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
15.08.2016 г. многоэтажный 6-секционный жилой дом серии 111М поз. 17 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
21.09.2016 г. ответчиком в адрес истца П. направлено уведомление о готовности передачи квартиры с 20.09.2016 г., которое было получено истцом 08.10.2016 г.
11.10.2016 г. был составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес ***" с выявленными недостатками, полученное ООО "Лотан" 11.10.2016 г.
21.11.2016 г. ООО "Лотан" был подписан односторонний передаточный акт, по которому передало истице предусмотренную договором квартиру, направленный в адрес истца 03.02.2017 года, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и квитанцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения истцом. принятых на себя обязательств по перечисление денежных средств за объект строительства, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016 г. по день направления одностороннего передаточного акта в адрес истца, т.е. по 03.02.2017 г., размер неустойки за указанный период составит 674 044 рубля 37 копеек. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб., при этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде дом уже был введен в эксплуатацию.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом требований, а суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применяя ст. положения 333 ГК РФ и, снижая размер неустойки и штрафа, обоснованно исходил из того, что с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, являются несостоятельными. При рассмотрении дела было установлено, что 21.11.2016 г. ООО "Лотан" был подписан односторонний передаточный акт, по которому общество передало истице предусмотренную договором квартиру, данный акт направлен в адрес истца 03.02.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось существо рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)