Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования А. и С. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу А. и С. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере хххххх руб. 03 коп., штраф в размере хххххх руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере хххххх (хххххх) руб. 54 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп., а также штраф в размере хххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере хххххх руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп., а также штраф в размере хххххх руб. 00 коп. а всего взыскать сумму, в размере хххххх руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххххх руб. 11 коп.
Истцы А. и С. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между истцами и ТМПСО "хххххх" был заключен договор N хххххх уступки прав по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, с кадастровым номером хххххх, площадью хххххх кв. м, и они в соответствии с условиями договора оплатили денежные средства в размере хххххх руб. 71 коп., а также договорную стоимость уступаемых прав в размере хххххх руб. 29 коп., однако ответчик в установленные в договоре сроки не передал им в собственность однокомнатную квартиру, секции хххххх, этаж хххххх, условный номер на площадке хххххх, номер объекта по проекту хххххх, проектная площадь хххххх кв. м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, хххххх, тогда как согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале хххххх г., и по условиям договора, содержащимся в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцам в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
С хххххх г. ответчик неоднократно предлагал истцам подписать акт приема-передачи объекта строительства, однако истцы отказались от его подписания в связи с наличием в нем пункта об отсутствии претензий.
Кроме того, истцы ссылались в иске на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, они вынуждены были арендовать жилое помещение по договору аренды, где ежемесячная плата за наем жилого помещения составила хххххх руб., в связи с чем, они понесли убытки в размере хххххх руб. 84 коп., выразившиеся в уплате арендной платы за жилое помещение за хххххх месяцев и хххххх дней, и, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика передать им объект инвестирования, взыскать с ответчика неустойку за период с хххххх г. по хххххх г. в размере хххххх руб. 84 коп., а также в размере хххххх руб. 29 коп. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, взыскать убытки в размере хххххх руб. 63 коп., а также в размере хххххх руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., штраф в размере хххххх руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере хххххх руб.
Истец А. и представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Капитал Б", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 303, 309, 310, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между истцами и ТМПСО "хххххх" был заключен договор N хххххх уступки прав по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, с кадастровым номером хххххх, площадью хххххх кв. м.
Предметом договора уступки является право на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция хххххх, этаж хххххх, условный номер на площадке хххххх, номер объекта по проекту хххххх, проектная площадь хххххх кв. м, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, хххххх.
В соответствии с п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (далее Договор), Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением третьих лиц, построить 17-этажный жилой дом, корпус хххххх (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: хххххх, с кадастровым номером хххххх, площадью хххххх кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен хххххх г.
Согласно п. 3.2 Договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
В суде первой инстанции истец А. и представитель истцов пояснили, что они получили акт приема-передачи объекта строительства хххххх г., однако отказались от его подписания, в связи с наличием в нем пункта об отсутствии претензий.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика передать им хххххх квартиру, секция хххххх, этаж хххххх, условный номер на площадке хххххх, номер объекта по проекту хххххх, проектная площадь хххххх кв. м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: хххххх, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части требований между сторонами отсутствует спор, так как ответчик не уклоняется от исполнения данного обязательства во внесудебном порядке, что истец А. и представитель истцов, в суде не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, выразившихся в необходимости аренды истцами другого жилого помещения, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцы не представили достаточных и допустимых доказательств того, что факт найма жилого помещения истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи им объекта долевого строительства, и поскольку истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: хххххх, то суд пришел к выводу о том, что наем жилого помещения был обусловлен нежеланием истцов проживать в указанном жилом помещении и их личным выбором проживания в более комфортных условиях, что не находится в причинно - следственной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры.
В вышеуказанной части истцы решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 10, 309, 314, 421 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи недвижимого имущества (квартиры), и поскольку истцы получили для подписания акт приема-передачи квартиры лишь хххххх г., то суд первой инстанции, установив, что ставка банковского рефинансирования на дату подачи искового заявления составляла хххххх%, а период задолженности с хххххх г. по хххххх г. на дату получения истцами акта приема-передачи объекта инвестирования составил хххххх дня, определил размер неустойки в сумме хххххх руб. 03 коп. (хххххх,71 x 144 x 11 / 300 / 100 x 2), и при этом, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере хххххх руб. 29 коп., за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на сторону договора за возможность причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, так как ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, в размере по хххххх руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххххх руб. 51 коп., и штраф в размере по хххххх руб. 00 коп. в пользу каждого истца, исходя из сумм компенсации морального вреда, так как ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал также расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб., признав данную сумму разумной и обоснованной, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал компенсацию расходов на нотариальные услуги в сумме хххххх руб.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд взыскал расходы по государственной пошлине с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере хххххх руб. 11 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истцов с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной с него судом неустойкой и штрафом в пользу истцов, и о применении к взысканным судом суммам положений ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, так как судом первой инстанции было по существу рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки, и суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как доказательств неисполнения обязательств перед истцами в установленный договором срок по уважительным и объективным причинам, ответчик суду первой инстанции не представил.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, как и размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40007/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40007
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования А. и С. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу А. и С. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере хххххх руб. 03 коп., штраф в размере хххххх руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере хххххх (хххххх) руб. 54 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп., а также штраф в размере хххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере хххххх руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп., а также штраф в размере хххххх руб. 00 коп. а всего взыскать сумму, в размере хххххх руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххххх руб. 11 коп.
установила:
Истцы А. и С. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между истцами и ТМПСО "хххххх" был заключен договор N хххххх уступки прав по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, с кадастровым номером хххххх, площадью хххххх кв. м, и они в соответствии с условиями договора оплатили денежные средства в размере хххххх руб. 71 коп., а также договорную стоимость уступаемых прав в размере хххххх руб. 29 коп., однако ответчик в установленные в договоре сроки не передал им в собственность однокомнатную квартиру, секции хххххх, этаж хххххх, условный номер на площадке хххххх, номер объекта по проекту хххххх, проектная площадь хххххх кв. м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, хххххх, тогда как согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале хххххх г., и по условиям договора, содержащимся в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцам в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
С хххххх г. ответчик неоднократно предлагал истцам подписать акт приема-передачи объекта строительства, однако истцы отказались от его подписания в связи с наличием в нем пункта об отсутствии претензий.
Кроме того, истцы ссылались в иске на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, они вынуждены были арендовать жилое помещение по договору аренды, где ежемесячная плата за наем жилого помещения составила хххххх руб., в связи с чем, они понесли убытки в размере хххххх руб. 84 коп., выразившиеся в уплате арендной платы за жилое помещение за хххххх месяцев и хххххх дней, и, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика передать им объект инвестирования, взыскать с ответчика неустойку за период с хххххх г. по хххххх г. в размере хххххх руб. 84 коп., а также в размере хххххх руб. 29 коп. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, взыскать убытки в размере хххххх руб. 63 коп., а также в размере хххххх руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., штраф в размере хххххх руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере хххххх руб.
Истец А. и представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Капитал Б", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 303, 309, 310, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между истцами и ТМПСО "хххххх" был заключен договор N хххххх уступки прав по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, с кадастровым номером хххххх, площадью хххххх кв. м.
Предметом договора уступки является право на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция хххххх, этаж хххххх, условный номер на площадке хххххх, номер объекта по проекту хххххх, проектная площадь хххххх кв. м, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, хххххх.
В соответствии с п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (далее Договор), Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением третьих лиц, построить 17-этажный жилой дом, корпус хххххх (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: хххххх, с кадастровым номером хххххх, площадью хххххх кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен хххххх г.
Согласно п. 3.2 Договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
В суде первой инстанции истец А. и представитель истцов пояснили, что они получили акт приема-передачи объекта строительства хххххх г., однако отказались от его подписания, в связи с наличием в нем пункта об отсутствии претензий.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика передать им хххххх квартиру, секция хххххх, этаж хххххх, условный номер на площадке хххххх, номер объекта по проекту хххххх, проектная площадь хххххх кв. м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: хххххх, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части требований между сторонами отсутствует спор, так как ответчик не уклоняется от исполнения данного обязательства во внесудебном порядке, что истец А. и представитель истцов, в суде не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, выразившихся в необходимости аренды истцами другого жилого помещения, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцы не представили достаточных и допустимых доказательств того, что факт найма жилого помещения истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи им объекта долевого строительства, и поскольку истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: хххххх, то суд пришел к выводу о том, что наем жилого помещения был обусловлен нежеланием истцов проживать в указанном жилом помещении и их личным выбором проживания в более комфортных условиях, что не находится в причинно - следственной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры.
В вышеуказанной части истцы решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 10, 309, 314, 421 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи недвижимого имущества (квартиры), и поскольку истцы получили для подписания акт приема-передачи квартиры лишь хххххх г., то суд первой инстанции, установив, что ставка банковского рефинансирования на дату подачи искового заявления составляла хххххх%, а период задолженности с хххххх г. по хххххх г. на дату получения истцами акта приема-передачи объекта инвестирования составил хххххх дня, определил размер неустойки в сумме хххххх руб. 03 коп. (хххххх,71 x 144 x 11 / 300 / 100 x 2), и при этом, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере хххххх руб. 29 коп., за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на сторону договора за возможность причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, так как ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, в размере по хххххх руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххххх руб. 51 коп., и штраф в размере по хххххх руб. 00 коп. в пользу каждого истца, исходя из сумм компенсации морального вреда, так как ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал также расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб., признав данную сумму разумной и обоснованной, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал компенсацию расходов на нотариальные услуги в сумме хххххх руб.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд взыскал расходы по государственной пошлине с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере хххххх руб. 11 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истцов с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной с него судом неустойкой и штрафом в пользу истцов, и о применении к взысканным судом суммам положений ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, так как судом первой инстанции было по существу рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки, и суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как доказательств неисполнения обязательств перед истцами в установленный договором срок по уважительным и объективным причинам, ответчик суду первой инстанции не представил.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, как и размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)