Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Репер" (Самарская область) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-28344/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (далее - общество "С-БИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - общество "Репер") о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ,
по встречному иску общества "Репер" к обществу "С-БИС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РКЦ "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Патио", общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 20.04.2016 оставлено без изменения.
Общество "Репер" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство мотивировано тем, что исполнение обществом "Репер" принятых по делу судебных актов повлечет невозможность исполнения им обязательств перед контрагентами и иными лицами.
Оценив приведенные заявителем доводы, суд полагает, что они не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку они не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, заявителем также не совершены иные действия, указанные в статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие удовлетворить такое ходатайство.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Репер" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-28344/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по тому же делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.11.2016 N 306-ЭС16-18447 ПО ДЕЛУ N А55-28344/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-18447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Репер" (Самарская область) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-28344/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (далее - общество "С-БИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - общество "Репер") о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ,
по встречному иску общества "Репер" к обществу "С-БИС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РКЦ "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Патио", общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 20.04.2016 оставлено без изменения.
Общество "Репер" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство мотивировано тем, что исполнение обществом "Репер" принятых по делу судебных актов повлечет невозможность исполнения им обязательств перед контрагентами и иными лицами.
Оценив приведенные заявителем доводы, суд полагает, что они не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку они не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, заявителем также не совершены иные действия, указанные в статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие удовлетворить такое ходатайство.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Репер" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-28344/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по тому же делу.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)