Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако в срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Я." на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А.Н. к ЗАО "Я." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.А.Н., его представителя Т.А.П.,
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Я.", просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 169235 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец указал, что 20.03.2015 г. между А. и Т.А.И. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 1993750 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>. Истец в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Я." взысканы в пользу Т.А.Н. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 169235 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в сумме 1600 руб. С ЗАО "Я." взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5084 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Я." просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между А. и Т.А.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 1993750 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 169235 руб. 80 коп.
Отказывая в снижении размера неустойки по заявлению ответчика, суд мотивировал свой вывод тем, что уменьшение суммы неустойки возможно в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком не представлено доказательств наличия такой явной несоразмерности между суммой неустойки и наступившими последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки. Принимая во внимание период просрочки, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ЗАО "Я." не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 25000 руб.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несение истцом судебных расходов, в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в сумме 1600 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в сумме 5084 руб. 72 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о добросовестности застройщика, наличии реально и документально подтвержденных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают уважительную причину несвоевременного исполнения обязательств по договору, несоблюдения баланса интересов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Я." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 33-29877/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако в срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N ***-29877/2016
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Я." на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А.Н. к ЗАО "Я." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.А.Н., его представителя Т.А.П.,
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Я.", просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 169235 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец указал, что 20.03.2015 г. между А. и Т.А.И. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 1993750 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>. Истец в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Я." взысканы в пользу Т.А.Н. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 169235 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в сумме 1600 руб. С ЗАО "Я." взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5084 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Я." просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между А. и Т.А.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 1993750 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 169235 руб. 80 коп.
Отказывая в снижении размера неустойки по заявлению ответчика, суд мотивировал свой вывод тем, что уменьшение суммы неустойки возможно в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком не представлено доказательств наличия такой явной несоразмерности между суммой неустойки и наступившими последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки. Принимая во внимание период просрочки, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ЗАО "Я." не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 25000 руб.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несение истцом судебных расходов, в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в сумме 1600 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в сумме 5084 руб. 72 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о добросовестности застройщика, наличии реально и документально подтвержденных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают уважительную причину несвоевременного исполнения обязательств по договору, несоблюдения баланса интересов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Я." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)