Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Кунина И.Б. по дов. от 29.12.2016 N 33602/2016,
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 26 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-189261/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - заявитель, общество, ООО "Финансовые инновации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:
- признать незаконными решения от 29.08.2016 об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве: N ДЮП/30 от 29.04.2016, N ДЮП/31 от 29.04.2016, N ДЮП/32 от 29.04.2016, N ДЮп/33 от 29.04.2016, N ДЮп/35 от 29.04.2016, N ДЮП/36 от 29.04.2016, заключенных между обществом и гр. Пяткиным Д.Ю.,
- обязать произвести государственную регистрацию указанных договоров участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами были неверно применены нормы материального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что строительство объекта было проведено без разрешения на строительство, поскольку его срок истек.
В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель регистрирующего органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.
ООО "Финансовые инновации", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми решениями Управление Росреестра по Москве отказало ООО "Финансовые инновации" в государственной регистрации указанных выше договоров долевого участия в строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001057:1000, заключенных между обществом (застройщик) и гр. Пяткиным Д.Ю.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве также устанавливаются дополнительные требования к составу документов, а именно (статья 25.1 Закона о регистрации прав): документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 2, для первого договора); проектная декларация (пункт 2, для первого договора); план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений (пункт 2, для первого договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое подлежит представлению в Росреестр при регистрации первого договора (статья 25.1 Закона о регистрации прав).
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом объяснений лиц и представленных доказательств, суды установили, что на момент обращения за регистрацией договоров заявитель получил разрешение на строительство NRU77210000-008797, строительство объекта закончено, что подтверждается извещением N 1 об окончании строительства от 26.02.2014. Государственная регистрация договоров по тому же многоуровневому паркингу ранее уже была проведена, что подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы по делам, указанным в оспариваемых судебных актах.
С учетом изложенного, обоснованы выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для вынесения оспариваемых отказов.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы заинтересованного лица изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-189261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-8936/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189261/2016
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоуровневого подземного паркинга и обязании произвести государственную регистрацию договоров.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А40-189261/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Кунина И.Б. по дов. от 29.12.2016 N 33602/2016,
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 26 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-189261/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - заявитель, общество, ООО "Финансовые инновации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:
- признать незаконными решения от 29.08.2016 об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве: N ДЮП/30 от 29.04.2016, N ДЮП/31 от 29.04.2016, N ДЮП/32 от 29.04.2016, N ДЮп/33 от 29.04.2016, N ДЮп/35 от 29.04.2016, N ДЮП/36 от 29.04.2016, заключенных между обществом и гр. Пяткиным Д.Ю.,
- обязать произвести государственную регистрацию указанных договоров участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами были неверно применены нормы материального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что строительство объекта было проведено без разрешения на строительство, поскольку его срок истек.
В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель регистрирующего органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.
ООО "Финансовые инновации", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми решениями Управление Росреестра по Москве отказало ООО "Финансовые инновации" в государственной регистрации указанных выше договоров долевого участия в строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001057:1000, заключенных между обществом (застройщик) и гр. Пяткиным Д.Ю.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве также устанавливаются дополнительные требования к составу документов, а именно (статья 25.1 Закона о регистрации прав): документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 2, для первого договора); проектная декларация (пункт 2, для первого договора); план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений (пункт 2, для первого договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое подлежит представлению в Росреестр при регистрации первого договора (статья 25.1 Закона о регистрации прав).
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом объяснений лиц и представленных доказательств, суды установили, что на момент обращения за регистрацией договоров заявитель получил разрешение на строительство NRU77210000-008797, строительство объекта закончено, что подтверждается извещением N 1 об окончании строительства от 26.02.2014. Государственная регистрация договоров по тому же многоуровневому паркингу ранее уже была проведена, что подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы по делам, указанным в оспариваемых судебных актах.
С учетом изложенного, обоснованы выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для вынесения оспариваемых отказов.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы заинтересованного лица изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-189261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Г.А.КАРПОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)