Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался возвести многоквартирный дом и передать истцу квартиру в указанном доме. В установленный договором срок квартира не была передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Р.Р. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, в остальной части иска отказать
Взыскать с П. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с П. суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2014 года между ним и П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <...>, согласно которому ответчик, в соответствии со ст. 429 ГК РФ после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передать в собственность истца, а истец оплатить однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 18,85 кв. м на первом этаже. Основной договор купли-продажи ответчик обязался заключить в 3 квартале 2015 года. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. В рамках исполнения данного договора истец уплатил П. денежные средства в сумме <...> рублей.
Названный предварительный договор расторгнут 20.03.2015 года. При этом, П. обязалась возвратить истцу уплаченные денежные средства в срок до 20.10.2015 года по согласованному графику. Однако, ответчиком данная обязанность не исполнена, какие-либо денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.
Представитель ответчика иск признал только в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на незаконность взыскания с нее суммы штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, полагая, что положения указанного Закона к спорным правоотношениям сторон не применимы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом судебной проверки в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между П., в лице Р.В., действующей по доверенности, (продавец) и Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <...>, по условиям которого, продавец П. в соответствии со ст. 429 ГК РФ приняла на себя обязанность после государственной регистрации права на жилой дом по адресу <...> передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 18,85 кв. м на первом этаже 4-х этажного жилого дома (п. 1 договора). Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в III квартале 2015 года (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составляет <...> рублей.
Согласно материалам дела, Р.Р. уплатил в счет исполнения обязательств по указанному предварительному договору П. следующие денежные суммы: <...> рублей - 13.10.2014 года, <...> рублей - 22.10.2014 года, <...> рублей - 12.01.2015 года, <...> рублей - 14.02.2015 года, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д. 9), выпиской об операции, совершенной по банковской карте.
06 марта 2015 года Р.Р. обратился к П. с требованием о расторжении предварительного договора N <...> от 13.10.2014 года и возврате уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием доверия к застройщику и срыва срока сдачи дома.
20 марта 2015 года между П. (продавец) и Р.Р. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N <...> от 13.10.2014 года о расторжении указанного предварительного договора с 20 марта 2015 года. Сторонами определен порядок возврата продавцом принятых от покупателя денежных средств в размере <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей - в срок до 20.05.2015 года, <...> рублей - до 20.06.2015 года, <...> рублей - до 20.07.2015 года, <...> рублей - до 20.08.2015 года, <...> рублей - до 20.09.2015 года, <...> рублей - до 20.10.2015 года - путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя Р.Р. в банке.
Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку действиям ответчика П. в рамках спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с продажей квартир, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что заключая систематически и неоднократно договоры купли-продажи недвижимого имущества с гражданами, действия П. безусловно были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
По этой причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.
Кроме того, оценивая характер отношений между сторонами, а также предмет договора, как строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств и фактически не оспаривается ответчиком, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда, который определен судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12608/2015
Требование: О взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался возвести многоквартирный дом и передать истцу квартиру в указанном доме. В установленный договором срок квартира не была передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12608
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Р.Р. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, в остальной части иска отказать
Взыскать с П. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с П. суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2014 года между ним и П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <...>, согласно которому ответчик, в соответствии со ст. 429 ГК РФ после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передать в собственность истца, а истец оплатить однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 18,85 кв. м на первом этаже. Основной договор купли-продажи ответчик обязался заключить в 3 квартале 2015 года. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. В рамках исполнения данного договора истец уплатил П. денежные средства в сумме <...> рублей.
Названный предварительный договор расторгнут 20.03.2015 года. При этом, П. обязалась возвратить истцу уплаченные денежные средства в срок до 20.10.2015 года по согласованному графику. Однако, ответчиком данная обязанность не исполнена, какие-либо денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.
Представитель ответчика иск признал только в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на незаконность взыскания с нее суммы штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, полагая, что положения указанного Закона к спорным правоотношениям сторон не применимы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом судебной проверки в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между П., в лице Р.В., действующей по доверенности, (продавец) и Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N <...>, по условиям которого, продавец П. в соответствии со ст. 429 ГК РФ приняла на себя обязанность после государственной регистрации права на жилой дом по адресу <...> передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 18,85 кв. м на первом этаже 4-х этажного жилого дома (п. 1 договора). Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в III квартале 2015 года (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составляет <...> рублей.
Согласно материалам дела, Р.Р. уплатил в счет исполнения обязательств по указанному предварительному договору П. следующие денежные суммы: <...> рублей - 13.10.2014 года, <...> рублей - 22.10.2014 года, <...> рублей - 12.01.2015 года, <...> рублей - 14.02.2015 года, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д. 9), выпиской об операции, совершенной по банковской карте.
06 марта 2015 года Р.Р. обратился к П. с требованием о расторжении предварительного договора N <...> от 13.10.2014 года и возврате уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием доверия к застройщику и срыва срока сдачи дома.
20 марта 2015 года между П. (продавец) и Р.Р. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N <...> от 13.10.2014 года о расторжении указанного предварительного договора с 20 марта 2015 года. Сторонами определен порядок возврата продавцом принятых от покупателя денежных средств в размере <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей - в срок до 20.05.2015 года, <...> рублей - до 20.06.2015 года, <...> рублей - до 20.07.2015 года, <...> рублей - до 20.08.2015 года, <...> рублей - до 20.09.2015 года, <...> рублей - до 20.10.2015 года - путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя Р.Р. в банке.
Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку действиям ответчика П. в рамках спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с продажей квартир, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что заключая систематически и неоднократно договоры купли-продажи недвижимого имущества с гражданами, действия П. безусловно были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
По этой причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.
Кроме того, оценивая характер отношений между сторонами, а также предмет договора, как строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств и фактически не оспаривается ответчиком, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда, который определен судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)