Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "***" Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К.Е.В., с ЗАО "***" сумму неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 51 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего - 178 000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу К.А.Е. с ЗАО "***" сумму неустойки в размере 100 000 руб. 00 кои., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 51 000 руб. 00 коп., всего - 153 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "***." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 500 руб. 00 коп.,
установила:
Истцы К.Е.В. и К.А.Е. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ЗАО "***", на заключенный ими с ответчиком 22.07.2014 договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого застройщик ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ***, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 08.09.2015, передать им объект долевого строительства, стоимостью 8 593 170 руб.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем истцы просили суд взыскать с него денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по 50 000 руб. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и расходы по оплате юридических услуг.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "***" Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец К.Е.В. в судебное заседание не явился, ЗАО "***" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 между сторонами - истцами как участниками долевого строительства и ответчиком как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого застройщик ЗАО "***" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Стоимость жилого помещения составила 8 593 170 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан не позднее 08.09.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 200 000 руб., по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19129/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19129
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "***" Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К.Е.В., с ЗАО "***" сумму неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 51 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего - 178 000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу К.А.Е. с ЗАО "***" сумму неустойки в размере 100 000 руб. 00 кои., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 51 000 руб. 00 коп., всего - 153 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "***." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 500 руб. 00 коп.,
установила:
Истцы К.Е.В. и К.А.Е. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ЗАО "***", на заключенный ими с ответчиком 22.07.2014 договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого застройщик ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ***, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 08.09.2015, передать им объект долевого строительства, стоимостью 8 593 170 руб.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем истцы просили суд взыскать с него денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по 50 000 руб. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и расходы по оплате юридических услуг.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "***" Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец К.Е.В. в судебное заседание не явился, ЗАО "***" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 между сторонами - истцами как участниками долевого строительства и ответчиком как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого застройщик ЗАО "***" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Стоимость жилого помещения составила 8 593 170 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан не позднее 08.09.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 200 000 руб., по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)