Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства считает, что застройщик неправомерно оставил требование о расторжении договора и возврате денежных средств без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N 2-2947/2016 по иску И. к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ООО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО <...> С., представителей И. - Ш. и Г.,
Президиум
12 августа 2013 года между И. и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 650 000 руб. в соответствии с графиком оплаты и принять нежилое помещение.
Внесение долевого взноса предусмотрено графиком оплаты (Приложение N 3 к договору) и производилось частями, начиная с 14 сентября 2013 года.
10 декабря 2015 года И. подала заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за паркинг в связи с тем, что ей не нужен паркинг, в чем ответчиком ей отказано 16 декабря 2015 года.
И. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика:
1. оплаченный долевой взнос в сумме 582 000 руб.,
2. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ:
- за период с 14 сентября 2013 года (дата внесения первого платежа) по 9 июня 2016 года в сумме 323 889 руб., из которых 262 231 руб. 11 коп. рассчитано по состоянию на 15 января 2015 года (предельная дата возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены договора), 61 658 руб. - за период с 16 января 2015 года на дату подачи заявления 9 июня 2016 года;
- за последующий период с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса - из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (582 500 х 1/150 х ставка),
3. неустойку в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона, начисленную на сумму долевого взноса 582 500 руб. и процентов по ч. 2 ст. 9 Закона в сумме 262 231 руб. 11 коп.:
за период с 16 января 2016 года по 9 июня 2016 года - в размере 89 823 руб.
за последующий период с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса и процентов за пользование денежными средствами,
4. компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
5. штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение.
С ООО <...> в пользу И. взысканы:
сумма взноса участника долевого строительства в размере 582 500 руб.,
проценты за пользование денежными средствами в размере 323 889 руб.,
компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,
- штраф в размере 454 694 руб. 55 коп.;
- начиная с 10 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств проценты на сумму 582 000 руб. в размере 1/150 этой суммы, умноженной на ставку рефинансирования, установленную Банком России, за каждый день просрочки.
С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 563 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствие в апелляционном определении оценки доводов ответчика и документов, имеющих значение для дела, неправильную оценку заявления И. от 10 декабря 2015 года, которое ответчик считает не отвечающим требованиям к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, указанному в ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, и рассматривает как предложение расторгнуть договор, в связи с чем считает, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора истцом не была соблюдена и у него не возникла обязанность по возврату долевого взноса.
Также ООО <...> указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, поскольку на момент обращения истца за расторжением договора с его стороны виновных действий не было допущено, полученные по договору денежные средства не могли рассматриваться как неосновательное обогащение и он мог обоснованно полагать, что они находятся в его правомерном пользовании.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции истолковал содержание заявления И. от 10 декабря 2015 года, не согласился с выводом районного суда, о том, что это обращение не содержит волеизъявления И. на односторонний отказ от исполнения договора, а выражает предложение о расторжении договора по соглашению сторон, признал ошибочным вывод суда о наличии у истца права на односторонний отказ от договора в случаях виновного поведения застройщика только на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование И. о взыскании внесенной в качестве долевого взноса денежной суммы 582 500 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, является открытым, истец как потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора независимо от наличия или отсутствия виновных действий застройщика.
Разрешая исковые требования в части процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с тем, что эти проценты могут быть взысканы только в случае, если основанием для отказа дольщика от договора послужило неправомерное виновное поведение застройщика.
Однако, при этом суд принял решение о взыскании с ООО <...> процентов за пользование денежными средствами в размере 323 889 руб., которые И. просила взыскать с ответчика именно на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и за период пользования денежными средствами с 14 сентября 2013 года (день внесения денежных средств на счет застройщика) до подачи искового заявления в суд, с учетом дат оплаты сумм долевого взноса в рассрочку (л.д. 4,5).
Часть 2 статьи 9 Закона предусматривает проценты за пользование денежными средствами дольщика, которые застройщик выплачивает в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 настоящей статьи, т.е., как признал суд, в случае виновного поведения застройщика.
В то же время суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение требования И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, начисленных на долевой взнос, за период с 14 сентября 2013 года по 15 января 2016 года - в размере 262 231 руб., далее с 16 января 2016 года по 9 июня 2016 года - в размере 61 658 руб., признав расчет И. правильным. Согласно исковому заявлению эти суммы в результате сложения образуют сумму 323 889 руб., которую И., как указано выше, просила взыскать в качестве процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9, рассчитанных на дату подачи искового заявления (л.д. 5).
Часть 6 ст. 9 Закона предусматривает проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств или срока их зачисления в депозит нотариуса, которые начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств до дня возврата.
В исковом заявлении И. содержится требование о взыскании процентов (неустойки) на основании ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, начисленных на сумму 844 731 руб. 11 коп. (582 500 + 262 231,11) за период с 16 января 2016 года на день подачи искового заявления и далее с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса с процентами (л.д. 6, 7).
Апелляционным определением взысканы проценты на сумму 582 500 руб. за просрочку с 10 июня 2016 года по день фактического возврата этой суммы, т.е. разрешена составная часть требования И. о взыскании неустойки за просрочку возврата застройщиком денежных средств.
Таким образом, апелляционное определение содержит внутренние противоречия, не разрешает заявленные требования в полном объеме и не соответствует ст. 329 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Свои доводы в обоснование возражений на иск, включая довод о несоответствии заявления И. от 10 декабря 2015 года, направленного электронной почтой, требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик вправе изложить суду при новом апелляционном рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 44Г-85/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2947/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства считает, что застройщик неправомерно оставил требование о расторжении договора и возврате денежных средств без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 44г-85/17
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N 2-2947/2016 по иску И. к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ООО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО <...> С., представителей И. - Ш. и Г.,
Президиум
установил:
12 августа 2013 года между И. и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 650 000 руб. в соответствии с графиком оплаты и принять нежилое помещение.
Внесение долевого взноса предусмотрено графиком оплаты (Приложение N 3 к договору) и производилось частями, начиная с 14 сентября 2013 года.
10 декабря 2015 года И. подала заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за паркинг в связи с тем, что ей не нужен паркинг, в чем ответчиком ей отказано 16 декабря 2015 года.
И. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика:
1. оплаченный долевой взнос в сумме 582 000 руб.,
2. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ:
- за период с 14 сентября 2013 года (дата внесения первого платежа) по 9 июня 2016 года в сумме 323 889 руб., из которых 262 231 руб. 11 коп. рассчитано по состоянию на 15 января 2015 года (предельная дата возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены договора), 61 658 руб. - за период с 16 января 2015 года на дату подачи заявления 9 июня 2016 года;
- за последующий период с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса - из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (582 500 х 1/150 х ставка),
3. неустойку в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона, начисленную на сумму долевого взноса 582 500 руб. и процентов по ч. 2 ст. 9 Закона в сумме 262 231 руб. 11 коп.:
за период с 16 января 2016 года по 9 июня 2016 года - в размере 89 823 руб.
за последующий период с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса и процентов за пользование денежными средствами,
4. компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
5. штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение.
С ООО <...> в пользу И. взысканы:
сумма взноса участника долевого строительства в размере 582 500 руб.,
проценты за пользование денежными средствами в размере 323 889 руб.,
компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,
- штраф в размере 454 694 руб. 55 коп.;
- начиная с 10 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств проценты на сумму 582 000 руб. в размере 1/150 этой суммы, умноженной на ставку рефинансирования, установленную Банком России, за каждый день просрочки.
С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 563 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствие в апелляционном определении оценки доводов ответчика и документов, имеющих значение для дела, неправильную оценку заявления И. от 10 декабря 2015 года, которое ответчик считает не отвечающим требованиям к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, указанному в ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, и рассматривает как предложение расторгнуть договор, в связи с чем считает, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора истцом не была соблюдена и у него не возникла обязанность по возврату долевого взноса.
Также ООО <...> указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, поскольку на момент обращения истца за расторжением договора с его стороны виновных действий не было допущено, полученные по договору денежные средства не могли рассматриваться как неосновательное обогащение и он мог обоснованно полагать, что они находятся в его правомерном пользовании.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции истолковал содержание заявления И. от 10 декабря 2015 года, не согласился с выводом районного суда, о том, что это обращение не содержит волеизъявления И. на односторонний отказ от исполнения договора, а выражает предложение о расторжении договора по соглашению сторон, признал ошибочным вывод суда о наличии у истца права на односторонний отказ от договора в случаях виновного поведения застройщика только на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование И. о взыскании внесенной в качестве долевого взноса денежной суммы 582 500 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, является открытым, истец как потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора независимо от наличия или отсутствия виновных действий застройщика.
Разрешая исковые требования в части процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с тем, что эти проценты могут быть взысканы только в случае, если основанием для отказа дольщика от договора послужило неправомерное виновное поведение застройщика.
Однако, при этом суд принял решение о взыскании с ООО <...> процентов за пользование денежными средствами в размере 323 889 руб., которые И. просила взыскать с ответчика именно на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и за период пользования денежными средствами с 14 сентября 2013 года (день внесения денежных средств на счет застройщика) до подачи искового заявления в суд, с учетом дат оплаты сумм долевого взноса в рассрочку (л.д. 4,5).
Часть 2 статьи 9 Закона предусматривает проценты за пользование денежными средствами дольщика, которые застройщик выплачивает в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 настоящей статьи, т.е., как признал суд, в случае виновного поведения застройщика.
В то же время суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение требования И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, начисленных на долевой взнос, за период с 14 сентября 2013 года по 15 января 2016 года - в размере 262 231 руб., далее с 16 января 2016 года по 9 июня 2016 года - в размере 61 658 руб., признав расчет И. правильным. Согласно исковому заявлению эти суммы в результате сложения образуют сумму 323 889 руб., которую И., как указано выше, просила взыскать в качестве процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9, рассчитанных на дату подачи искового заявления (л.д. 5).
Часть 6 ст. 9 Закона предусматривает проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств или срока их зачисления в депозит нотариуса, которые начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств до дня возврата.
В исковом заявлении И. содержится требование о взыскании процентов (неустойки) на основании ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, начисленных на сумму 844 731 руб. 11 коп. (582 500 + 262 231,11) за период с 16 января 2016 года на день подачи искового заявления и далее с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса с процентами (л.д. 6, 7).
Апелляционным определением взысканы проценты на сумму 582 500 руб. за просрочку с 10 июня 2016 года по день фактического возврата этой суммы, т.е. разрешена составная часть требования И. о взыскании неустойки за просрочку возврата застройщиком денежных средств.
Таким образом, апелляционное определение содержит внутренние противоречия, не разрешает заявленные требования в полном объеме и не соответствует ст. 329 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Свои доводы в обоснование возражений на иск, включая довод о несоответствии заявления И. от 10 декабря 2015 года, направленного электронной почтой, требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик вправе изложить суду при новом апелляционном рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председатель
В.Н.ЕПИФАНОВА
В.Н.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)