Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гейко{ }С.Н., Дело{ }N{ }44г-62/16{
Меншутина Е.Л., Мадатова Н.А., Титов Е.М.,
Докладчик: судья Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по заявлению К.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя администрации муниципального образования городского поселения Талдом С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 2012 года удовлетворены частично исковые требования К.С. к администрации городского поселения Талдом Московской области о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
К.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ему и членам его семьи не предоставлено, в связи с чем просил взыскать с администрации г.п. Талдом Московской области рыночную стоимость жилого помещения в размере 4475 912 руб., а также взыскать удорожание стоимости жилья на момент его приобретения - 1500000 руб., моральный вред - 30000000 руб., судебные расходы за 26 лет - 500000 руб.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 15 декабря 2014 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление К.С. удовлетворено частично, с администрации городского поселения Талдом Московской области в его пользу за счет казны муниципального образования взысканы денежные средства в размере 3978400 руб.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2015 года администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
11 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А. от 30 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда, один предмет исполнения заменяется другим, но сущность решения не изменяется.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 2012 года на администрацию городского поселения Талдом Московской области возложена обязанность по предоставлению К.С., как лицу, страдающему заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Определениями Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2013 года и 24 июля 2013 года К.С. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и указании площади жилого помещения с учетом всех членов его семьи.
Между тем, удовлетворяя заявление К.С. об изменении способа и порядка исполнения решения, судебная коллегия взыскала в его пользу рыночную стоимость жилого помещения исходя из нормы предоставления, рассчитанной на семью из четырех человек (80 кв. м), т.е. фактически изменила сущность судебного решения, что является существенным нарушением требований ст. 203 ГПК РФ, а также противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего особый (льготный) порядок реализации жилищных прав конкретной категории граждан, к которой члены семьи К.С. не относятся.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что судебная коллегия в нарушение ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, взыскивая рыночную стоимость жилого помещения на семью из четырех человек, не учла, что у К.С. и его дочери К.К. имеется право собственности на другие жилые помещения.
Согласно ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В материалах дела имеются сведения, что К.С. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 31,5 кв. м по адресу: ..., а К.К. - 1/2 доля в праве собственности на комнату по адресу: .... (т. 1 л.д. 11, 32, т. 2 л.д. 5).
Однако данные обстоятельства при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения учтены не были, вопрос о взыскании денежных средств для приобретения жилого помещения разрешен без учета требований названной нормы права.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Талдомского муниципального района Московской области N 2915 от 30 декабря 2014 года К.С. на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., и 30 января 2015 года между администрацией Талдомского муниципального района и К.С. заключен договор аренды этого земельного участка (л.д. 66 - 67).
Часть 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепляет право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
При новом рассмотрении вопроса данное обстоятельство подлежит проверке с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права, та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 143 ПО ДЕЛУ N 44Г-62/2016
Обстоятельства: Апелляционным определением заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 143
Судья:{ }Гейко{ }С.Н., Дело{ }N{ }44г-62/16{
Меншутина Е.Л., Мадатова Н.А., Титов Е.М.,
Докладчик: судья Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по заявлению К.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя администрации муниципального образования городского поселения Талдом С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 2012 года удовлетворены частично исковые требования К.С. к администрации городского поселения Талдом Московской области о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
К.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ему и членам его семьи не предоставлено, в связи с чем просил взыскать с администрации г.п. Талдом Московской области рыночную стоимость жилого помещения в размере 4475 912 руб., а также взыскать удорожание стоимости жилья на момент его приобретения - 1500000 руб., моральный вред - 30000000 руб., судебные расходы за 26 лет - 500000 руб.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 15 декабря 2014 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление К.С. удовлетворено частично, с администрации городского поселения Талдом Московской области в его пользу за счет казны муниципального образования взысканы денежные средства в размере 3978400 руб.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2015 года администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
11 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А. от 30 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда, один предмет исполнения заменяется другим, но сущность решения не изменяется.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 2012 года на администрацию городского поселения Талдом Московской области возложена обязанность по предоставлению К.С., как лицу, страдающему заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Определениями Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2013 года и 24 июля 2013 года К.С. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и указании площади жилого помещения с учетом всех членов его семьи.
Между тем, удовлетворяя заявление К.С. об изменении способа и порядка исполнения решения, судебная коллегия взыскала в его пользу рыночную стоимость жилого помещения исходя из нормы предоставления, рассчитанной на семью из четырех человек (80 кв. м), т.е. фактически изменила сущность судебного решения, что является существенным нарушением требований ст. 203 ГПК РФ, а также противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего особый (льготный) порядок реализации жилищных прав конкретной категории граждан, к которой члены семьи К.С. не относятся.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что судебная коллегия в нарушение ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, взыскивая рыночную стоимость жилого помещения на семью из четырех человек, не учла, что у К.С. и его дочери К.К. имеется право собственности на другие жилые помещения.
Согласно ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В материалах дела имеются сведения, что К.С. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 31,5 кв. м по адресу: ..., а К.К. - 1/2 доля в праве собственности на комнату по адресу: .... (т. 1 л.д. 11, 32, т. 2 л.д. 5).
Однако данные обстоятельства при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения учтены не были, вопрос о взыскании денежных средств для приобретения жилого помещения разрешен без учета требований названной нормы права.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Талдомского муниципального района Московской области N 2915 от 30 декабря 2014 года К.С. на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., и 30 января 2015 года между администрацией Талдомского муниципального района и К.С. заключен договор аренды этого земельного участка (л.д. 66 - 67).
Часть 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепляет право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
При новом рассмотрении вопроса данное обстоятельство подлежит проверке с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права, та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)