Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписал договор купли-продажи квартиры под влиянием угроз ответчиков, денежные средства, составляющие цену спорной квартиры, ему переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Щ.З. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.11.2015 г., которым постановлено:
"Щ.З. в иске к Щ.О., Щ.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 06 февраля 2015 года недействительным, признании права собственности Щ.З. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании Щ.О., Щ.А. утратившими право проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>, их выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчиков Щ.А., Щ.О., его представителя Н., по ордеру, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Щ.З. обратилась в суд с иском к Щ.О. и Щ.А. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06 февраля 2015 года по основаниям, установленным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, как основание для снятия их с регистрационного учета. Впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены, просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: <...>.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником спорной. Также ей по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживает в настоящее время. В связи с тем, что у ее сына Щ.О. и его супруги отсутствовало жилое помещение, она предоставила спорную квартиру ответчикам для проживания. Однако, поскольку коммунальные услуги ответчики за квартиру не оплачивали, она попросила их выехать из жилого помещения. Между тем, Щ.О. стал требовать, чтобы она подарила ему данную квартиру, так как эту квартиру заработал его отец - Щ., умерший в 1976 году. В связи с ее отказом, ответчик Щ.О. стал ей угрожать, что расправится с ней, а также бил ее. По данным фактам она неоднократно обращалась в полицию. Через некоторое время Щ.О. под угрозами предложил ей продать ему квартиру за <...> рублей, но деньги обещал отдать позднее. Испугавшись данных угроз, зная заранее, что Щ.О. удавалось за свои противоправные действия в отношении нее избежать уголовной ответственности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она подписала договор купли-продажи недвижимости от 06 февраля 2015 года. До настоящего времени ответчики ей по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере <...> рублей не отдали.
В судебном заседании истец, ее представитель не удовлетворении требований настаивали.
Ответчики в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица УФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ.З. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены определенные обстоятельства. В частности, судом не учтено, что она является пожилым человеком, имеющим ряд заболеваний, имела намерение переехать из неблагоустроенного жилого дома в квартиру. Продавать сыну Щ.О. жилое помещение не хотела. Отношения с ответчиками испортились в 2013 году из-за спорной квартиры. Вследствие неприязненных отношений, Щ.О. ей 09.11.2014 года были причинены побои. По данному факту она обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. С таким заявлением она не обращалась. Спорная квартира была продана ниже кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, суд должен был сделать вывод о том, что сделка была заключена в условиях психического насилия и морального давления на нее со стороны Щ.О.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Суксунского района, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 50,1 кв. м этаж 1, расположенная по адресу: <...> на основании договора N <...> купли-продажи от 30 декабря 1992 года, зарегистрированного в Суксунском БТИ 30.12.1992, реестровый номер <...>.
06 февраля 2015 года между Щ.З. и Щ.О. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Щ.З. продала, а Щ.О. купил в собственность вышеуказанную квартиру за <...> рублей. Право собственности ответчика Щ.О. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2015 года.
Из содержания искового заявления следует, что сделка от 06.02.2015 года оспаривается Щ.З. по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.
При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с Щ.О. последним в отношении нее были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.
Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В материалах дела действительно имеются сведения об обращении Щ.З. в органы полиции с заявлением по поводу высказывания 09.11.2014 года в дневное время Щ.О. в адрес Щ.З. угрозы убийством, о чем свидетельствует рапорт УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ "Суксунский" М. от 06.04.2015 года, а также об обращении истца по факту причинения ей ответчиком Щ.О. побоев 09.11.2014 года около 10 часов, что следует из постановления и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России "Суксунский" А. от 12.11.2014 года, которым указанное сообщение о преступлении передано мировому судье судебного участка N 118 Суксунского муниципального района.
Однако, доказательств обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, о которых Щ.З. указывала в обращении, а также высказывания угроз, истцом не представлено.
Из пояснений истца Щ.З. в судебном заседании в суде первой инстанции следовало, что с заявлением о привлечении Щ.О. в уголовной ответственности за причиненные ей побои к мировому судье она не обращалась.
Иные обращения в органы полиции имели место после совершения оспариваемой сделки, при этом, из содержания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что Щ.З. указывала на применение к ней насильственных действий или на высказывание угроз непосредственно ответчиками либо иными лицами в связи с заключением договора купли-продажи от 06.02.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имело место по цене ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества, что, по мнению истца, также является дополнительным доказательством совершения сделки под принуждением, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и на момент заключения сделки Щ.З. являлась независимым и дееспособным лицом при реализации своих прав. Регистрацию договора истец производила самостоятельно и имела возможность ее прекратить либо приостановить.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ.З. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.11.2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности на нее, о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписал договор купли-продажи квартиры под влиянием угроз ответчиков, денежные средства, составляющие цену спорной квартиры, ему переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-1834/16
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Щ.З. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.11.2015 г., которым постановлено:
"Щ.З. в иске к Щ.О., Щ.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 06 февраля 2015 года недействительным, признании права собственности Щ.З. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании Щ.О., Щ.А. утратившими право проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>, их выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчиков Щ.А., Щ.О., его представителя Н., по ордеру, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Щ.З. обратилась в суд с иском к Щ.О. и Щ.А. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06 февраля 2015 года по основаниям, установленным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, как основание для снятия их с регистрационного учета. Впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены, просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: <...>.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником спорной. Также ей по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживает в настоящее время. В связи с тем, что у ее сына Щ.О. и его супруги отсутствовало жилое помещение, она предоставила спорную квартиру ответчикам для проживания. Однако, поскольку коммунальные услуги ответчики за квартиру не оплачивали, она попросила их выехать из жилого помещения. Между тем, Щ.О. стал требовать, чтобы она подарила ему данную квартиру, так как эту квартиру заработал его отец - Щ., умерший в 1976 году. В связи с ее отказом, ответчик Щ.О. стал ей угрожать, что расправится с ней, а также бил ее. По данным фактам она неоднократно обращалась в полицию. Через некоторое время Щ.О. под угрозами предложил ей продать ему квартиру за <...> рублей, но деньги обещал отдать позднее. Испугавшись данных угроз, зная заранее, что Щ.О. удавалось за свои противоправные действия в отношении нее избежать уголовной ответственности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она подписала договор купли-продажи недвижимости от 06 февраля 2015 года. До настоящего времени ответчики ей по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере <...> рублей не отдали.
В судебном заседании истец, ее представитель не удовлетворении требований настаивали.
Ответчики в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица УФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ.З. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены определенные обстоятельства. В частности, судом не учтено, что она является пожилым человеком, имеющим ряд заболеваний, имела намерение переехать из неблагоустроенного жилого дома в квартиру. Продавать сыну Щ.О. жилое помещение не хотела. Отношения с ответчиками испортились в 2013 году из-за спорной квартиры. Вследствие неприязненных отношений, Щ.О. ей 09.11.2014 года были причинены побои. По данному факту она обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. С таким заявлением она не обращалась. Спорная квартира была продана ниже кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, суд должен был сделать вывод о том, что сделка была заключена в условиях психического насилия и морального давления на нее со стороны Щ.О.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Суксунского района, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 50,1 кв. м этаж 1, расположенная по адресу: <...> на основании договора N <...> купли-продажи от 30 декабря 1992 года, зарегистрированного в Суксунском БТИ 30.12.1992, реестровый номер <...>.
06 февраля 2015 года между Щ.З. и Щ.О. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Щ.З. продала, а Щ.О. купил в собственность вышеуказанную квартиру за <...> рублей. Право собственности ответчика Щ.О. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2015 года.
Из содержания искового заявления следует, что сделка от 06.02.2015 года оспаривается Щ.З. по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.
При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с Щ.О. последним в отношении нее были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.
Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В материалах дела действительно имеются сведения об обращении Щ.З. в органы полиции с заявлением по поводу высказывания 09.11.2014 года в дневное время Щ.О. в адрес Щ.З. угрозы убийством, о чем свидетельствует рапорт УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ "Суксунский" М. от 06.04.2015 года, а также об обращении истца по факту причинения ей ответчиком Щ.О. побоев 09.11.2014 года около 10 часов, что следует из постановления и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России "Суксунский" А. от 12.11.2014 года, которым указанное сообщение о преступлении передано мировому судье судебного участка N 118 Суксунского муниципального района.
Однако, доказательств обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, о которых Щ.З. указывала в обращении, а также высказывания угроз, истцом не представлено.
Из пояснений истца Щ.З. в судебном заседании в суде первой инстанции следовало, что с заявлением о привлечении Щ.О. в уголовной ответственности за причиненные ей побои к мировому судье она не обращалась.
Иные обращения в органы полиции имели место после совершения оспариваемой сделки, при этом, из содержания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что Щ.З. указывала на применение к ней насильственных действий или на высказывание угроз непосредственно ответчиками либо иными лицами в связи с заключением договора купли-продажи от 06.02.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имело место по цене ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества, что, по мнению истца, также является дополнительным доказательством совершения сделки под принуждением, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и на момент заключения сделки Щ.З. являлась независимым и дееспособным лицом при реализации своих прав. Регистрацию договора истец производила самостоятельно и имела возможность ее прекратить либо приостановить.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ.З. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.11.2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)