Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Дельта-Центр" в лице конкурсного управляющего
Васильчука Дениса Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 25 июля 2016 года,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-31055/2015
по иску ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570) в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича,
к ООО "Уралавтохаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616),
третьи лица: временный управляющий ООО "Дельта-Центр" Васильчук Денис Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
ООО "Дельта-Центр" в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралавтохаус" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 18.03.2015 N 01/04/2015, заключенного между ООО "Дельта-Центр" и ООО "Уралавтохаус", обособленное подразделение "Уралавтохаус Екатеринбург", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.04.2015; применении реституционных последствий недействительности сделки - обязании ООО "Уралавтохаус", обособленное подразделение "Уралавтохаус Екатеринбург" возвратить ООО "Дельта-Центр" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 3222,8 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, 8 км Московского тракта, строение 27 (кадастровый номер 66:41:0306012:25) со всем имуществом, установленным в указанных нежилых помещениях (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "Дельта-Центр" Васильчука Д.И. поступило заявление о выдаче исполнительного листа.
Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Центр" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по смыслу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, принятые судами по заявлению участников общества и в интересах общества, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должны быть переданы конкурсному управляющему.
ООО "Дельта-Центр" в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 225.8 АПК РФ, подп. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указал, что выдаче подлежат исполнительные листы Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю., а не представителю общества "Дельта-Центр".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.
Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки обратилось ООО "Дельта-Центр" в лице его участников Чупракова С.И., Шувалова В.Ю.
Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм надлежащими кредиторами и взыскателем по исполнительному листу является ООО "Дельта-Центр", а участники общества, обратившиеся в суд в порядке главы 28.1 АПК РФ, являются его представителями. Следовательно, в настоящем деле лицами, обладающими правом на принудительное исполнение судебного акта, являются только Чупраков С.И., Шувалов В.Ю.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) ООО "Дельта-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в силу указанной нормы не прекращаются права участников как представителей общества в рамках настоящего дела, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, правом на принудительное исполнение решения суда от 01.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Дельта-Центр" Васильчук Д.И. не обладает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-31055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-3692/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31055/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-3692/2016-ГК
Дело N А60-31055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Дельта-Центр" в лице конкурсного управляющего
Васильчука Дениса Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 25 июля 2016 года,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-31055/2015
по иску ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570) в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича,
к ООО "Уралавтохаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616),
третьи лица: временный управляющий ООО "Дельта-Центр" Васильчук Денис Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Дельта-Центр" в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралавтохаус" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 18.03.2015 N 01/04/2015, заключенного между ООО "Дельта-Центр" и ООО "Уралавтохаус", обособленное подразделение "Уралавтохаус Екатеринбург", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.04.2015; применении реституционных последствий недействительности сделки - обязании ООО "Уралавтохаус", обособленное подразделение "Уралавтохаус Екатеринбург" возвратить ООО "Дельта-Центр" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 3222,8 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, 8 км Московского тракта, строение 27 (кадастровый номер 66:41:0306012:25) со всем имуществом, установленным в указанных нежилых помещениях (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "Дельта-Центр" Васильчука Д.И. поступило заявление о выдаче исполнительного листа.
Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Центр" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по смыслу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, принятые судами по заявлению участников общества и в интересах общества, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должны быть переданы конкурсному управляющему.
ООО "Дельта-Центр" в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 225.8 АПК РФ, подп. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указал, что выдаче подлежат исполнительные листы Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю., а не представителю общества "Дельта-Центр".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.
Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки обратилось ООО "Дельта-Центр" в лице его участников Чупракова С.И., Шувалова В.Ю.
Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм надлежащими кредиторами и взыскателем по исполнительному листу является ООО "Дельта-Центр", а участники общества, обратившиеся в суд в порядке главы 28.1 АПК РФ, являются его представителями. Следовательно, в настоящем деле лицами, обладающими правом на принудительное исполнение судебного акта, являются только Чупраков С.И., Шувалов В.Ю.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) ООО "Дельта-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в силу указанной нормы не прекращаются права участников как представителей общества в рамках настоящего дела, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, правом на принудительное исполнение решения суда от 01.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Дельта-Центр" Васильчук Д.И. не обладает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-31055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)