Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к В.А., В.Н., В.М., А.М., А.А., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу Б., Врио нотариуса Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 00.00.0000 г., выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на новые и существенные обстоятельства, о которых ему стало известно в мае 2015 года.
Заявитель указал, что получил ответы из Московской нотариальной палаты и Минюста России, в которых имеется ссылка на выдачу В.А. свидетельства о передаче К. 00.00.0000 г. заявления о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности комнату в коммунальной квартире. Однако такое свидетельство в суд представлено не было. Заявление В.А. он не получал.
В судебное заседание К. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованные лица В.А., В.Н., А.М., А.А., Управление Росреестра по Москве, нотариус Б., Врио нотариуса - Э. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав А.М., В.Н. возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, суд исходил из того, что получение истцом после рассмотрения дела по существу ответы из Московской нотариальной палаты и Минюста России, в которых есть ссылка на выдачу В.А. свидетельства о передаче К. 00.00.0000 г. заявления о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности комнату в коммунальной квартире, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства направления уведомления о продаже комнаты в квартире В.А. К. через нотариуса Б. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГК РФ 10 августа 2015 года К. был извещен надлежащим образом (л.д. 18). После рассмотрения дела К. была получена повестка на 07 сентября 2015 года, в которой был ошибочно указан номер настоящего дела, поскольку заявление было по существу разрешено 10 августа 2015 г. По сообщению Бутырского районного суда г. Москвы 07 сентября 2015 года гражданские дела с участием К. в суде первой инстанции не рассматривались. Судом была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на правильность рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-33467/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-33467/15
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к В.А., В.Н., В.М., А.М., А.А., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу Б., Врио нотариуса Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 00.00.0000 г., выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на новые и существенные обстоятельства, о которых ему стало известно в мае 2015 года.
Заявитель указал, что получил ответы из Московской нотариальной палаты и Минюста России, в которых имеется ссылка на выдачу В.А. свидетельства о передаче К. 00.00.0000 г. заявления о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности комнату в коммунальной квартире. Однако такое свидетельство в суд представлено не было. Заявление В.А. он не получал.
В судебное заседание К. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованные лица В.А., В.Н., А.М., А.А., Управление Росреестра по Москве, нотариус Б., Врио нотариуса - Э. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав А.М., В.Н. возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, суд исходил из того, что получение истцом после рассмотрения дела по существу ответы из Московской нотариальной палаты и Минюста России, в которых есть ссылка на выдачу В.А. свидетельства о передаче К. 00.00.0000 г. заявления о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности комнату в коммунальной квартире, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства направления уведомления о продаже комнаты в квартире В.А. К. через нотариуса Б. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГК РФ 10 августа 2015 года К. был извещен надлежащим образом (л.д. 18). После рассмотрения дела К. была получена повестка на 07 сентября 2015 года, в которой был ошибочно указан номер настоящего дела, поскольку заявление было по существу разрешено 10 августа 2015 г. По сообщению Бутырского районного суда г. Москвы 07 сентября 2015 года гражданские дела с участием К. в суде первой инстанции не рассматривались. Судом была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на правильность рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)