Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой выдать соответствующие правовые документы на комнату и ключи от комнаты для заселения, однако ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014, с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2015 г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У. к Департаменту жилищной политики города Москвы о признании отказа незаконным, предоставлении во владение и пользование жилого помещения, вселении в жилое помещение - отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ по Москве к У. о признании договора найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения от <...> года заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У. недействительным.
Признать У. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
установила:
У. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, предоставлении во владение и пользование жилого помещения, вселении в жилое помещение, указывая на то, что приказом N <...> от <...> г. был принят на работу в АО "Москвич". Ему было предоставлено койко-место в общежитие по адресу: <...>. В 1994 года истец был уволен из АО "Москвич". Решением суда от 03.08.1999 г. Из-за непроживания и неуплату коммунальных услуг, истца переселили из общежития по адресу: <...> на койко-место в общежитии по адресу: <...>. Ключей и комнаты в указанном общежитии ему предоставлено не было. Истец был вынужден проживать у своих родственников, не имея никакого права на жилую площадь.
Истец обратился к ДЖП и ЖФ по Москве с просьбой выдать соответствующие правовые документы на комнату в указанном доме и ключи от комнаты для заселения, однако ДЖП и ЖФ по Москве письмом от <...> года ответил отказом.
С учетом неоднократных уточнении исковых требований, истец просил признать действия ответчика об отказе в передаче жилого помещения по адресу: <...> незаконными; обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве, передать У. для проживания свободное жилое помещение комнату N <...> в здании по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; вселить У. в переданное ему во владение и пользование жилое помещение.
Для совместного рассмотрения к производству суда был принят встречный иск, в котором ДЖП и ЖФ по г. Москве, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор найма от <...> г. жилого помещения по адресу: <...> заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У.; признать У. не приобретшим право пользования на жилую площадь, указывая на то, что в связи с трудовыми отношениями У. было предоставлено койко-место в общежитии АО "Москвич", расположенной по адресу: <...>.
В 1994 г. истец был уволен из вышеуказанной организации, в общежитие не проживал и не оплачивал жилищные коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.08.1999 г. по иску АО "Москвич" к У. требования о выселении были удовлетворены, У. был выселен с предоставлением другого жилого помещения: койко-места по адресу: <...>.
За период с момента вступления данного решения в законную силу и до момента передачи дома <...> по <...> в собственность города Москвы, У. к АО "Москвич" по вопросу предоставления конкретного жилого помещения в общежитии по <...> не обращался.
09.06.2006 г. был заключен договор найма между ГУП "Жилищник-1" и У. Данный договор был заключен ГУП "Жилищником-1" незаконно, со ссылкой на ст. ст. 113, 295 ГК РФ. Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 г. N 814-ПП право хозяйственного ведения на объекты согласно приложению 1 к постановлению ГУП "Жилищник-1" было предоставлено исключительно в целях организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фондов, а не для осуществления правомочий собственника по владению и распоряжению соответствующим фондом.
Выданный У. договор найма на право занятия жилого помещения в общежитии по <...> не соответствовал действовавшему в период выдачи этого документа законодательству.
Договор найма жилого помещения в общежитии <...> г., заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У. не соответствует требованиям статьи 99 ЖК РФ, Типовой форме договора найма специализированных жилых помещений, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
На момент заключения данного договора У. не состоял в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1", что свидетельствует о нарушении статей 94, 105 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В связи с тем, что каких-либо законных оснований для вселения на спорную площадь у У. не имелось (отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов), имеющийся в материалах дела договор найма был заключен ГУП "Жилищник-1" с У. без законных оснований, не давал У. право вселения на спорную площадь. Таким образом, У. не приобрел право пользования и владения спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, при этом У. показал, что в спорное общежитие никогда не вселялся, для исполнения решения Люблинского районного суда от 1999 года за выдачей исполнительного листа в суд не обращался.
Представитель ДЖП и ЖФ по Москве С. в судебном заседании просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.
Третье лицо ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен У., по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 02.07.2015 г. была произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Выслушав объяснения У., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 1999 г. установлено, что У. приказом N <...> от <...> года был принят на работу в АО "Москвич". В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>. Приказом N <...> от <...> года У. уволен.
У. по месту жительства по адресу: <...> не проживал, плату не вносил. Поскольку У. прекратил трудовые отношения иск о переселении был удовлетворен.
В период с <...> г. по <...> г. У. был зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно выписке из домовой книги У. зарегистрирован по адресу: г. <...> с <...> г.
Ответом ДЖП и ЖФ по Москве от <...> года N ДЖП <...> У. было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, поскольку в соответствии с порядком, право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещение, использовавшиеся в качестве общежития, до передачи их в собственность города Москвы. У. не признан малоимущим и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно справок выданных У. усматривается, что финансовый лицевой счет по адресу: <...> на имя У. не открывался, коммунальные платежи не производились, площадь по данному адресу не занимает. Указанные обстоятельства не отрицал и сам У. в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании У. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении требований У. о признании отказа ДЖП и ЖФ по Москве в предоставлении жилого помещения комнаты N <...> незаконным, права пользования комнатой N <...> жилой площадью <...> кв. м, а также о вселении и представлении прав пользования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствовался ст. 83 ЖК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что У. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, за получением исполнительного листа на вселение в суд не обращался, финансовый лицевой счет на его имя по спорному адресу не открывался, коммунальные и иные платежи по адресу спорного жилого помещения не оплачивал, все это время проживал у своей супруги. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора найма жилого помещения от <...> г. недействительным суд руководствовался ст. ст. 168, 294, 295 ГК РФ верно исходил из того, что при заключении договора найма жилого помещения ГУП "Жилищник-1" не обладало правами на заключение договора найма жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно пункту 1 договора от <...> г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У. наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде (общежитии) г. Москвы состоящее из комнаты жилое площадью к/м кв. м, расположенной по адресу: <...> для временного проживания в нем.
Согласно п. 5 договор заключается на период капитального ремонта в общежитии по адресу: <...>.
В силу пункта 15 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП (ред. от 30.04.2013), и пункта 4.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, договоры социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в общежитии заключаются при наличии документов, подтверждающих законность вселения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от <...> г. N Д-РП-66/3 общежитие по <...> исключено из числа общежитий и включено в жилищный фонд социального использования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
У. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, он является юридически не грамотным, длительное время пытался урегулировать свой жилищный вопрос обращаясь к комендантам общежитий и руководителю ГУП "Жилищник-1" которое впоследствии заключило с ним договор найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
У. в суде апелляционной инстанции пояснил, что узнал о решении о его переселении по Шоссейной улице в 2006 г., но с указанного времени ни иском в суд, ни в милицию о вселении не обращался. Проживал какое то время у супруги.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12136/2015
Требование: О признании договора найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой выдать соответствующие правовые документы на комнату и ключи от комнаты для заселения, однако ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-12136
Ф/Судья: Лебедева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014, с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2015 г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У. к Департаменту жилищной политики города Москвы о признании отказа незаконным, предоставлении во владение и пользование жилого помещения, вселении в жилое помещение - отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ по Москве к У. о признании договора найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения от <...> года заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У. недействительным.
Признать У. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
установила:
У. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, предоставлении во владение и пользование жилого помещения, вселении в жилое помещение, указывая на то, что приказом N <...> от <...> г. был принят на работу в АО "Москвич". Ему было предоставлено койко-место в общежитие по адресу: <...>. В 1994 года истец был уволен из АО "Москвич". Решением суда от 03.08.1999 г. Из-за непроживания и неуплату коммунальных услуг, истца переселили из общежития по адресу: <...> на койко-место в общежитии по адресу: <...>. Ключей и комнаты в указанном общежитии ему предоставлено не было. Истец был вынужден проживать у своих родственников, не имея никакого права на жилую площадь.
Истец обратился к ДЖП и ЖФ по Москве с просьбой выдать соответствующие правовые документы на комнату в указанном доме и ключи от комнаты для заселения, однако ДЖП и ЖФ по Москве письмом от <...> года ответил отказом.
С учетом неоднократных уточнении исковых требований, истец просил признать действия ответчика об отказе в передаче жилого помещения по адресу: <...> незаконными; обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве, передать У. для проживания свободное жилое помещение комнату N <...> в здании по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; вселить У. в переданное ему во владение и пользование жилое помещение.
Для совместного рассмотрения к производству суда был принят встречный иск, в котором ДЖП и ЖФ по г. Москве, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор найма от <...> г. жилого помещения по адресу: <...> заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У.; признать У. не приобретшим право пользования на жилую площадь, указывая на то, что в связи с трудовыми отношениями У. было предоставлено койко-место в общежитии АО "Москвич", расположенной по адресу: <...>.
В 1994 г. истец был уволен из вышеуказанной организации, в общежитие не проживал и не оплачивал жилищные коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.08.1999 г. по иску АО "Москвич" к У. требования о выселении были удовлетворены, У. был выселен с предоставлением другого жилого помещения: койко-места по адресу: <...>.
За период с момента вступления данного решения в законную силу и до момента передачи дома <...> по <...> в собственность города Москвы, У. к АО "Москвич" по вопросу предоставления конкретного жилого помещения в общежитии по <...> не обращался.
09.06.2006 г. был заключен договор найма между ГУП "Жилищник-1" и У. Данный договор был заключен ГУП "Жилищником-1" незаконно, со ссылкой на ст. ст. 113, 295 ГК РФ. Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 г. N 814-ПП право хозяйственного ведения на объекты согласно приложению 1 к постановлению ГУП "Жилищник-1" было предоставлено исключительно в целях организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фондов, а не для осуществления правомочий собственника по владению и распоряжению соответствующим фондом.
Выданный У. договор найма на право занятия жилого помещения в общежитии по <...> не соответствовал действовавшему в период выдачи этого документа законодательству.
Договор найма жилого помещения в общежитии <...> г., заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У. не соответствует требованиям статьи 99 ЖК РФ, Типовой форме договора найма специализированных жилых помещений, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
На момент заключения данного договора У. не состоял в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1", что свидетельствует о нарушении статей 94, 105 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В связи с тем, что каких-либо законных оснований для вселения на спорную площадь у У. не имелось (отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов), имеющийся в материалах дела договор найма был заключен ГУП "Жилищник-1" с У. без законных оснований, не давал У. право вселения на спорную площадь. Таким образом, У. не приобрел право пользования и владения спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, при этом У. показал, что в спорное общежитие никогда не вселялся, для исполнения решения Люблинского районного суда от 1999 года за выдачей исполнительного листа в суд не обращался.
Представитель ДЖП и ЖФ по Москве С. в судебном заседании просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.
Третье лицо ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен У., по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 02.07.2015 г. была произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Выслушав объяснения У., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 1999 г. установлено, что У. приказом N <...> от <...> года был принят на работу в АО "Москвич". В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>. Приказом N <...> от <...> года У. уволен.
У. по месту жительства по адресу: <...> не проживал, плату не вносил. Поскольку У. прекратил трудовые отношения иск о переселении был удовлетворен.
В период с <...> г. по <...> г. У. был зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно выписке из домовой книги У. зарегистрирован по адресу: г. <...> с <...> г.
Ответом ДЖП и ЖФ по Москве от <...> года N ДЖП <...> У. было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, поскольку в соответствии с порядком, право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещение, использовавшиеся в качестве общежития, до передачи их в собственность города Москвы. У. не признан малоимущим и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно справок выданных У. усматривается, что финансовый лицевой счет по адресу: <...> на имя У. не открывался, коммунальные платежи не производились, площадь по данному адресу не занимает. Указанные обстоятельства не отрицал и сам У. в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании У. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении требований У. о признании отказа ДЖП и ЖФ по Москве в предоставлении жилого помещения комнаты N <...> незаконным, права пользования комнатой N <...> жилой площадью <...> кв. м, а также о вселении и представлении прав пользования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствовался ст. 83 ЖК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что У. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, за получением исполнительного листа на вселение в суд не обращался, финансовый лицевой счет на его имя по спорному адресу не открывался, коммунальные и иные платежи по адресу спорного жилого помещения не оплачивал, все это время проживал у своей супруги. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора найма жилого помещения от <...> г. недействительным суд руководствовался ст. ст. 168, 294, 295 ГК РФ верно исходил из того, что при заключении договора найма жилого помещения ГУП "Жилищник-1" не обладало правами на заключение договора найма жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно пункту 1 договора от <...> г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и У. наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде (общежитии) г. Москвы состоящее из комнаты жилое площадью к/м кв. м, расположенной по адресу: <...> для временного проживания в нем.
Согласно п. 5 договор заключается на период капитального ремонта в общежитии по адресу: <...>.
В силу пункта 15 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП (ред. от 30.04.2013), и пункта 4.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, договоры социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в общежитии заключаются при наличии документов, подтверждающих законность вселения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от <...> г. N Д-РП-66/3 общежитие по <...> исключено из числа общежитий и включено в жилищный фонд социального использования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
У. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, он является юридически не грамотным, длительное время пытался урегулировать свой жилищный вопрос обращаясь к комендантам общежитий и руководителю ГУП "Жилищник-1" которое впоследствии заключило с ним договор найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
У. в суде апелляционной инстанции пояснил, что узнал о решении о его переселении по Шоссейной улице в 2006 г., но с указанного времени ни иском в суд, ни в милицию о вселении не обращался. Проживал какое то время у супруги.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)