Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-17071/2014

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине продавца, который уклоняется от возврата денежных средств, внесенных покупателем в рамках исполнения обязательств по предварительной оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17071/2014


Судья: Медведев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М., а также его представителя М.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Б., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:

М. обратился в суд с иском с ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, эквивалентную <...> США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной <...> США 81 центу по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за период с <дата> по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> <адрес> Поскольку конкретный срок заключения основного договора не был указан сторонами, следует считать, что в силу закона он составляет один год с даты заключения предварительного договора. Основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а уплаченная истцом денежная сумма подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО <...>, действующим на основании агентского договора 10/ГС от <дата> от имени ООО <...> (в настоящее время организация переименована в ООО <...>), заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N 4/3-4, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
При этом п. 2 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. 5 предварительного договора от <дата> в качестве обеспечения исполнения покупателями обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента, в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е., и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии), при этом 1 у.е. равен рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...>
Истцом была уплачена денежная сумма в соответствии с графиком платежей, предусмотренным предварительным договором, М. свои обязательства по предварительному договору в части внесения платежей исполнил (л.д. 30 - 40).
Разрешая исковые требования по существу, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 429, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма в период с <дата> по <дата> представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В то же время, исходя из того, что поскольку истец должен был узнать о неосновательном сбережении ответчиком перечисленных ему денежных средств не позднее <дата> (то есть на следующий день после истечения срока, в течение которого с ним должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек <дата> года, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только <дата> года.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
С учетом изложенного, срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата> года.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцами денежной суммы независимо от предъявления последними соответствующего требования, то есть что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств.
Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцам.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что по предварительному договору купли-продажи от <дата> в период с <дата> по <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительными соглашениями к предварительному договору.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>
По мнению судебной коллегии, районный суд, правильно установил, что уплаченная истцами денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, неправильно применил нормы ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сроке исковой давности, ввиду следующего.
Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что денежные средства, перечисленные истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, могут рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика после того, как будущий покупатель обратится к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцами требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств обратился <дата> года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении предварительного договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия отклоняет. Из заключенного сторонами договора определенно усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в строительстве. В тексте договора приведены условия основного договора. Договором предусмотрено, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор в судебном порядке. Данный договор не был зарегистрирован как договор долевого участия в строительстве и не содержит такого условия. Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны имели намерение заключить именно предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Положения п. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку расчеты по договору осуществлялись в рублях.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор в данной части, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.
Согласно п. 9.3 предварительного договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в п. 4 настоящего договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора.
Истец с претензией к ответчику о возврате денежных сумм обратился во внесудебном порядке <дата> года, таким образом, надлежит произвести расчет подлежащих уплате процентов за период с момента обращения истца с требованием - с <дата> по <дата> года, определив к взысканию сумму в размере <...> 51 коп., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в размере <...> с момента вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> года в по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что истец, предъявляя требования к ответчику обосновывал их положениями ст. 1102 ГК РФ, нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу М. с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> 40 коп.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму <...> за период с <дата> до дня фактического возврата суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)