Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - Саланека С.Г.: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 30.10.2014;
- от ответчика - ИП Кварталова Д.Ю.: Фролов А.С., паспорт, доверенность от 20.01.2016;
- от ответчика - ИП Куляшова О.С.: Фролов А.С., паспорт, доверенность от 19.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Салаченка Сергея Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года
по делу N А60-60909/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску Салаченка Сергея Геннадьевича
к ООО "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1136658036569, ИНН 6658446162), индивидуальному предпринимателю Аминову Ильдару Фаваризовичу (ОГРН ИП 305665806000069, ИНН 666307097728), индивидуальному предпринимателю Кварталову Дмитрию Юрьевичу (ОГРН ИП 305667006100117, ИНН 667007659287), индивидуальному предпринимателю Куляшову Олегу Степановичу (ОГРН ИП 305667106800090, ИНН 667105304998), индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Владимировичу (ОГРН ИП 304667133500080, ИНН 667113477218)
о признании договоров аренды недействительными,
установил:
Салаченок Сергей Геннадьевич (далее - Салаченок С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (далее - общество "РЕСТ-ГЛОБАЛ", ответчик), индивидуальным предпринимателям Аминову Ильдару Фаваризовичу (далее - ИП Аминов И.Ф., ответчик), Кварталову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Кварталов Д.Ю., ответчик), Куляшову Олегу Степановичу (далее - ИП Куляшову О.С., ответчик), Волошину Сергею Владимировичу (далее - ИП Волошин С.В., ответчик) о признании недействительными двух договоров аренды нежилых помещений N 01 от 01.02.2014.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Салаченок С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не обязан был предоставлять сведения о балансовой стоимости активов общества, расчет соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости активов общества, отчет о прибылях и убытках за 2013 год, поскольку по состоянию на 31.12.2013 имущество в обществе отсутствовало (общество создано только 22.11.2013 и в 2013 году деятельности не вело), истец представил бухгалтерский баланс за 2014 год из которого видно, что деятельность в 2013 году обществом не велась. Права истца нарушены тем, что обществу Салаченком С.Г. выдан займ на 7 500 000 руб., который возвращен не был, при этом деятельность ресторана оказалась убыточной, в том числе, по мнению истца, вследствие заключения оспариваемых договоров аренды по условиям которых стоимость неотделимых улучшений не возвращается арендатору, суд в обоснование отсутствия убыточности сослался на отчет, в приобщении которого судом отказано. Кроме того, срок исковой давности истец пропущенным не считает, поскольку оспариваемые сделки совершены в феврале 2014 года, следовательно, годовое собрание участников общества по итогам 2014 года подлежало проведению не ранее января 2015 года. Именно в январе 2015 года истец и узнал о заключении спорных договоров.
Ответчики ИП Кварталов Д.Ю., ИП Аминов И.Ф., ИП Куляшов О.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Кварталова Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИП Куляшова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "РЕСТ-ГЛОБАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2013 (выписка из ЕГРЮЛ на 17.12.2015). Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе.
Салаченок С.Г. является участником общества "РЕСТ-ГЛОБАЛ" с долей в размере 32% уставного капитала.
Другими участниками общества являются Макаров А.В. (доля в размере 32% уставного капитала) и Паньшин М.И. (доля в размере 32% уставного капитала). Доля в размере 4% уставного капитала принадлежит самому обществу "РЕСТ-ГЛОБАЛ".
01.02.2014 между ИП Аминовым И.Ф., ИП Кварталовым Д.Ю., ИП Куляшовым О.С. (арендодатели) и обществом "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 27, N N 1-7,10-17,19-21,34-51, общей площадью 386,6 кв. м, для использования и ведения в них хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014).
Согласно п. 1.3, договор заключен на 5 лет (с 01.02.2014 по 01.02.2019), арендная плата установлена в размере 174 000 руб. в месяц, а с 01.08.2014 - в размере 348 000 руб. в месяц (п. 4.2).
Помещения переданы арендатору по акту от 01.02.2014.
Кроме того, 01.02.2014 между ИП Волошиным С.В. (арендодатель) и обществом "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 01, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 25, общей площадью 394,4 кв. м, для использования и ведения в них хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3, договор заключен на 5 лет (с 01.02.2014 по 01.02.2019) арендная плата установлена в размере 175 500 руб. в месяц, а с 01.08.2014 - в размере 355 000 руб. в месяц (п. 4.2).
Помещения переданы арендатору по акту от 01.02.2014.
25.07.2014 договоры аренды расторгнуты в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
Ссылаясь на то, что в период действия договоров в арендуемых помещениях с согласия арендодателей был произведены неотделимые улучшения стоимостью 5 869 494 руб., стоимость которых по условиям договоров арендатору не возвращается, полагая, что договоры аренды являются крупными для общества сделками и совершены с нарушением установленного законом порядка их одобрения, Салаченок С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что крупность оспариваемых сделок истцом не доказана, не подтверждено возникновение у общества убытков, причиненных такими сделками, нарушение прав и законных интересов истца. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, о которой истец был осведомлен, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Порядок совершения крупной сделки предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом в согласно указанной норме крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
Из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу общества к основному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" относиться деятельность ресторанов и кафе (55.30), а заключение договоров аренды было направлено именно для осуществления и обслуживания текущего основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" создавалось именно с целью осуществления ресторанной деятельности, при этом общество своих помещений не имело, в связи с чем помещения под рестораны планировалось арендовать.
С учетом изложенного, соблюдение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемых сделок не требовалось.
При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убыточности заключенных сделок.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них должен доказать истец.
Истец соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что невыгодность сделок заключается произведенных обществом неотделимых улучшениях на сумму 5 869 494 руб., стоимость которых по условиям оспариваемых договоров при расторжении договоров арендатору не возмещается, не могут быть приняты судом, поскольку указанные условия договоров не противоречат положениям ст. 616, 623 ГК РФ.
При этом доказательств того, что при наличии указанных условий арендная плата установлена в размере не соответствующем рыночному, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка суд первой инстанции в решении при отклонении довода истца о заключении договоров на кабальных условиях, на отчет N 1210-06 от 16.10.2012 об оценке рыночной ставки арендной платы является неправомерной, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует, однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело с учетом того, что бремя доказывания убыточности сделок лежит на истце, который таких доказательств суду не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению суда первой инстанции, истец как учредитель должен был знать еще в 2014 году про договор аренды, например, из бухгалтерского баланса, рассмотренного на общем собрании участников.
Однако судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств проведения в 2014 году в обществе с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" собраний участников общества с повесткой дня, которая позволяла бы установить, что истец был ознакомлен с документацией из которой можно было установить заключение оспариваемых договоров, как не содержится и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об оспариваемых сделках ранее января 2015, как он сам указывает.
Ссылка ответчика на ранее поданное истцом исковое заявление таким доказательством не является, поскольку в нем указано, что истцу стало известно о сделках после расторжения договора аренды, когда в указанный в договоре займа срок 01.10.2014 денежные средства по договору займа истцу не были возвращены. Конкретной даты указанное исковое заявление не содержит, указание на то, что узнал после расторжения договора и истечения срока возврата займа - 01.10.2014 не позволяет сделать вывод о том, что истец узнал о договорах ранее января 2015 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Аналогичные положения по срокам проведения очередного общего собрания участников общества содержаться в ст. 23 Устава общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ".
Таким образом, исходя из изложенного, истец мог узнать об оспариваемых сделках при проведении очередного общего собрания участников общества не ранее 01.03.2015.
Учитывая, что истец указывает на то, что он узнал о сделках в январе 2015, а обратился в суд с рассматриваемым иском 17.12.2015, вывод суда о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд является необоснованным.
Однако указанное обстоятельство также не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных выше судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о непривлечении в качестве третьих лиц иных участников общества подлежат отклонению, поскольку судебный акт выводов о правах указанных лиц не содержит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-60909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-5994/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-60909/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-5994/2016-АК
Дело N А60-60909/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - Саланека С.Г.: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 30.10.2014;
- от ответчика - ИП Кварталова Д.Ю.: Фролов А.С., паспорт, доверенность от 20.01.2016;
- от ответчика - ИП Куляшова О.С.: Фролов А.С., паспорт, доверенность от 19.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Салаченка Сергея Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года
по делу N А60-60909/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску Салаченка Сергея Геннадьевича
к ООО "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1136658036569, ИНН 6658446162), индивидуальному предпринимателю Аминову Ильдару Фаваризовичу (ОГРН ИП 305665806000069, ИНН 666307097728), индивидуальному предпринимателю Кварталову Дмитрию Юрьевичу (ОГРН ИП 305667006100117, ИНН 667007659287), индивидуальному предпринимателю Куляшову Олегу Степановичу (ОГРН ИП 305667106800090, ИНН 667105304998), индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Владимировичу (ОГРН ИП 304667133500080, ИНН 667113477218)
о признании договоров аренды недействительными,
установил:
Салаченок Сергей Геннадьевич (далее - Салаченок С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (далее - общество "РЕСТ-ГЛОБАЛ", ответчик), индивидуальным предпринимателям Аминову Ильдару Фаваризовичу (далее - ИП Аминов И.Ф., ответчик), Кварталову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Кварталов Д.Ю., ответчик), Куляшову Олегу Степановичу (далее - ИП Куляшову О.С., ответчик), Волошину Сергею Владимировичу (далее - ИП Волошин С.В., ответчик) о признании недействительными двух договоров аренды нежилых помещений N 01 от 01.02.2014.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Салаченок С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не обязан был предоставлять сведения о балансовой стоимости активов общества, расчет соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости активов общества, отчет о прибылях и убытках за 2013 год, поскольку по состоянию на 31.12.2013 имущество в обществе отсутствовало (общество создано только 22.11.2013 и в 2013 году деятельности не вело), истец представил бухгалтерский баланс за 2014 год из которого видно, что деятельность в 2013 году обществом не велась. Права истца нарушены тем, что обществу Салаченком С.Г. выдан займ на 7 500 000 руб., который возвращен не был, при этом деятельность ресторана оказалась убыточной, в том числе, по мнению истца, вследствие заключения оспариваемых договоров аренды по условиям которых стоимость неотделимых улучшений не возвращается арендатору, суд в обоснование отсутствия убыточности сослался на отчет, в приобщении которого судом отказано. Кроме того, срок исковой давности истец пропущенным не считает, поскольку оспариваемые сделки совершены в феврале 2014 года, следовательно, годовое собрание участников общества по итогам 2014 года подлежало проведению не ранее января 2015 года. Именно в январе 2015 года истец и узнал о заключении спорных договоров.
Ответчики ИП Кварталов Д.Ю., ИП Аминов И.Ф., ИП Куляшов О.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Кварталова Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИП Куляшова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "РЕСТ-ГЛОБАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2013 (выписка из ЕГРЮЛ на 17.12.2015). Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе.
Салаченок С.Г. является участником общества "РЕСТ-ГЛОБАЛ" с долей в размере 32% уставного капитала.
Другими участниками общества являются Макаров А.В. (доля в размере 32% уставного капитала) и Паньшин М.И. (доля в размере 32% уставного капитала). Доля в размере 4% уставного капитала принадлежит самому обществу "РЕСТ-ГЛОБАЛ".
01.02.2014 между ИП Аминовым И.Ф., ИП Кварталовым Д.Ю., ИП Куляшовым О.С. (арендодатели) и обществом "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 27, N N 1-7,10-17,19-21,34-51, общей площадью 386,6 кв. м, для использования и ведения в них хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014).
Согласно п. 1.3, договор заключен на 5 лет (с 01.02.2014 по 01.02.2019), арендная плата установлена в размере 174 000 руб. в месяц, а с 01.08.2014 - в размере 348 000 руб. в месяц (п. 4.2).
Помещения переданы арендатору по акту от 01.02.2014.
Кроме того, 01.02.2014 между ИП Волошиным С.В. (арендодатель) и обществом "РЕСТ-ГЛОБАЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 01, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 25, общей площадью 394,4 кв. м, для использования и ведения в них хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3, договор заключен на 5 лет (с 01.02.2014 по 01.02.2019) арендная плата установлена в размере 175 500 руб. в месяц, а с 01.08.2014 - в размере 355 000 руб. в месяц (п. 4.2).
Помещения переданы арендатору по акту от 01.02.2014.
25.07.2014 договоры аренды расторгнуты в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
Ссылаясь на то, что в период действия договоров в арендуемых помещениях с согласия арендодателей был произведены неотделимые улучшения стоимостью 5 869 494 руб., стоимость которых по условиям договоров арендатору не возвращается, полагая, что договоры аренды являются крупными для общества сделками и совершены с нарушением установленного законом порядка их одобрения, Салаченок С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что крупность оспариваемых сделок истцом не доказана, не подтверждено возникновение у общества убытков, причиненных такими сделками, нарушение прав и законных интересов истца. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, о которой истец был осведомлен, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Порядок совершения крупной сделки предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом в согласно указанной норме крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
Из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу общества к основному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" относиться деятельность ресторанов и кафе (55.30), а заключение договоров аренды было направлено именно для осуществления и обслуживания текущего основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" создавалось именно с целью осуществления ресторанной деятельности, при этом общество своих помещений не имело, в связи с чем помещения под рестораны планировалось арендовать.
С учетом изложенного, соблюдение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемых сделок не требовалось.
При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убыточности заключенных сделок.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них должен доказать истец.
Истец соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что невыгодность сделок заключается произведенных обществом неотделимых улучшениях на сумму 5 869 494 руб., стоимость которых по условиям оспариваемых договоров при расторжении договоров арендатору не возмещается, не могут быть приняты судом, поскольку указанные условия договоров не противоречат положениям ст. 616, 623 ГК РФ.
При этом доказательств того, что при наличии указанных условий арендная плата установлена в размере не соответствующем рыночному, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка суд первой инстанции в решении при отклонении довода истца о заключении договоров на кабальных условиях, на отчет N 1210-06 от 16.10.2012 об оценке рыночной ставки арендной платы является неправомерной, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует, однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело с учетом того, что бремя доказывания убыточности сделок лежит на истце, который таких доказательств суду не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению суда первой инстанции, истец как учредитель должен был знать еще в 2014 году про договор аренды, например, из бухгалтерского баланса, рассмотренного на общем собрании участников.
Однако судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств проведения в 2014 году в обществе с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ" собраний участников общества с повесткой дня, которая позволяла бы установить, что истец был ознакомлен с документацией из которой можно было установить заключение оспариваемых договоров, как не содержится и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об оспариваемых сделках ранее января 2015, как он сам указывает.
Ссылка ответчика на ранее поданное истцом исковое заявление таким доказательством не является, поскольку в нем указано, что истцу стало известно о сделках после расторжения договора аренды, когда в указанный в договоре займа срок 01.10.2014 денежные средства по договору займа истцу не были возвращены. Конкретной даты указанное исковое заявление не содержит, указание на то, что узнал после расторжения договора и истечения срока возврата займа - 01.10.2014 не позволяет сделать вывод о том, что истец узнал о договорах ранее января 2015 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Аналогичные положения по срокам проведения очередного общего собрания участников общества содержаться в ст. 23 Устава общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-ГЛОБАЛ".
Таким образом, исходя из изложенного, истец мог узнать об оспариваемых сделках при проведении очередного общего собрания участников общества не ранее 01.03.2015.
Учитывая, что истец указывает на то, что он узнал о сделках в январе 2015, а обратился в суд с рассматриваемым иском 17.12.2015, вывод суда о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд является необоснованным.
Однако указанное обстоятельство также не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных выше судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о непривлечении в качестве третьих лиц иных участников общества подлежат отклонению, поскольку судебный акт выводов о правах указанных лиц не содержит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-60909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)