Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Признать К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д. с регистрационного учета по адресу: ***,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 06.10.2016 года с К.А. договора купли-продажи квартиры является собственником спорного жилого помещения, где продолжают быть зарегистрированными ответчики. Согласно договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, продавец обязался сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживают, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, а также учитывая то, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, истец С. обратился в суд с названным иском.
Истец в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФМС РФ по г. Москве на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы в суде первой инстанции рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, а также представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, УСЗН ЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, которая на основании заключенного между К.А. (продавец) и С. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года принадлежит на праве собственности истцу С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016 года (л.д. ***).
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, квартира принадлежит продавцу К.А. на праве собственности на основании договора передачи N *** от 21.04.2005 года (л.д. ***).
Согласно договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, продавец К.А. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу С. произведена 11.10.2016 года.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики К.А. (с 30.09.2008 года), К.Ф., *** года рождения, (с 30.09.2008 года), Г.А., *** года рождения, (с 26.10.2010 года), Ф. (с 30.09.2008 года), Д. (с 30.09.2008 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является собственником спорного жилого помещения, где продолжают быть зарегистрированными ответчики К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д., что нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков К.А., К.Ф., *** года рождения, Г.А., *** года рождения, Ф., Д. утратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу, договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержал наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, обязанности по оплате жилого помещения не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. На основании вышеизложенного, правовые основания для сохранения за ответчиками данного права отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик Ф. в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков, при том, что надлежащих доказательств уведомления ответчиков о рассмотрении дела по существу в Кунцевском районном суде г. Москвы материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 18 января 2017 года, ответчики извещались судом заблаговременно, судебными повестками по последнему известному месту жительства, где зарегистрированы, по адресу: ***, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с тем, что "истек срок хранения" (л.д. ***).
Ответчики со всей степенью заботливости и осмотрительности должны были проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации (на постоянной или временной основе), и в этом случае могли бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков, указав, что неполучение указанными ответчиками судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчикам по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о признании несовершеннолетних К.Ф., *** года рождения, Г.А., *** года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, а также о неправомерном привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, названные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18798/2017
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18798
Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Признать К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 06.10.2016 года с К.А. договора купли-продажи квартиры является собственником спорного жилого помещения, где продолжают быть зарегистрированными ответчики. Согласно договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, продавец обязался сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживают, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, а также учитывая то, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, истец С. обратился в суд с названным иском.
Истец в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФМС РФ по г. Москве на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы в суде первой инстанции рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, а также представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, УСЗН ЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, которая на основании заключенного между К.А. (продавец) и С. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года принадлежит на праве собственности истцу С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016 года (л.д. ***).
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, квартира принадлежит продавцу К.А. на праве собственности на основании договора передачи N *** от 21.04.2005 года (л.д. ***).
Согласно договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, продавец К.А. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу С. произведена 11.10.2016 года.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики К.А. (с 30.09.2008 года), К.Ф., *** года рождения, (с 30.09.2008 года), Г.А., *** года рождения, (с 26.10.2010 года), Ф. (с 30.09.2008 года), Д. (с 30.09.2008 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является собственником спорного жилого помещения, где продолжают быть зарегистрированными ответчики К.А., К.Ф., Г.А., Ф., Д., что нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков К.А., К.Ф., *** года рождения, Г.А., *** года рождения, Ф., Д. утратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу, договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержал наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, обязанности по оплате жилого помещения не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. На основании вышеизложенного, правовые основания для сохранения за ответчиками данного права отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик Ф. в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков, при том, что надлежащих доказательств уведомления ответчиков о рассмотрении дела по существу в Кунцевском районном суде г. Москвы материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 18 января 2017 года, ответчики извещались судом заблаговременно, судебными повестками по последнему известному месту жительства, где зарегистрированы, по адресу: ***, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с тем, что "истек срок хранения" (л.д. ***).
Ответчики со всей степенью заботливости и осмотрительности должны были проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации (на постоянной или временной основе), и в этом случае могли бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков, указав, что неполучение указанными ответчиками судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчикам по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о признании несовершеннолетних К.Ф., *** года рождения, Г.А., *** года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, а также о неправомерном привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, названные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)