Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения он является нанимателем жилого помещения. В указанном жилом помещении также зарегистрирован его сын, который более 10 лет не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и фактически выбыл из спорной квартиры в связи с улучшением своих жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.Х. - А.Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать В.А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******.
Снять В.А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.
В удовлетворении встречного иска В.А.Х. к В.Л.И., В.О.Х. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",
Истец В.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Х., ОУФМС по району Лефортово г. Москвы, в котором просит признать ответчика В.А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******* и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения она (истец) является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ******, она (истец) зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ***** года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее (истца) сын В.А.Х., и ее (истца) дочь В.О.Х. В течение более 10 лет ответчик В.А.Х. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и фактически выбыл из спорной квартиры, в связи с улучшением своих жилищных условий. Она (истец) не поддерживает с ответчиком семейных отношений, все коммунальные расходы оплачивает также она.
Ответчик В.А.Х. обратился в суд со встречным иском к В.Л.И., В.О.Х., в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *****, обязать В.Л.И., В.О.Х. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
В обоснование заявленных встречных исковых требований В.А.Х. указывает, что вселился в спорную квартиру вместе со своими родителями В.Х.А. и В.Л.И., зарегистрирован в указанной квартире с ***** года. Мать и сестра на протяжении длительного времени не дают ему пользоваться спорным жильем, отношения между ним (В.А.Х.) и его с супругой и родственниками не сложились, совместное проживание на общей площади оказалось невозможным, однако при временном переезде в иное жилье, он оставил за собой право на пользование спорной квартирой, осуществлял коммунальные платежи, участвовал в ремонте, поддержании жилья в надлежащем состоянии, находился в спорной квартире, имел спальное место, в спорной квартире находятся личные вещи, предметы техники, одежда, постельное белье, предметы гигиены, литература, друзья и знакомые проживают в районе его регистрации, также находится сфера его интересов, связанная с работой.
Истец В.Л.И. и ее представитель по доверенности К.А.В. в судебное заседание явились, настаивали на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признали.
Ответчик В.А.Х. и его представитель адвокат по ордеру Б.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования В.Л.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
3-е лицо В.О.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования В.Л.И. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ОУФМС по району Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя, подав апелляционную жалобу. В жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А.Х. и его представитель А.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец В.Л.И., ее представитель К.А.М., а также 3-е лицо В.О.Х. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 40,30 кв. м, жилой площадью 25,10 кв. м, расположенную по адресу: ******; нанимателем жилого помещения является В.Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от ***** года, заключенного с ДЖПиЖФ г. Москвы.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы стороны по делу: ответчик В.А.Х. с **** года, истец В.Л.И. с ***** года, 3-е лицо В.О.Х. с ****** года.
Согласно договору социального найма жилого помещения N ***** от ****** года ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и В.Л.И. (наниматель) заключили вышеуказанный договор, из которого следует, что наймодатель передает нанимателя в бессрочное владение и пользование жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенную по адресу: *****; также совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: В.О.Х. (дочь) и В.А.Х. (сын) (л.д. 9).
Согласно справки об отсутствии задолженности N **** от ***** года, выданного ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Нижегородский, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ******* не имеется (л.д. 13).
Согласно письма Управления по защите интересов г. Москвы в жилищной сфере, с ***** года семья В.А.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от **** года N ***** "О предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" В.А.Х. по адресу: ****** была предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира, общей площадью 34,5 кв. м со снятием В.А.Х. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 27).
Согласно распоряжения префекта N **** от ***** года В.А.Х. на семью из двух человек (он, жена С.С.Н.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет однокомнатная квартира, общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м, расположенная по адресу: ****** (л.д. 28 - 29).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания сторон, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении В.А.Х. в жилое помещении, в связи с удовлетворением иска В.Л.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. З ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Доводы В.А.Х., что он заинтересован в спорном жилом помещении, оплачивал его, несостоятельны.
Ответчик длительное время (с ****** г.) не проживает на спорной площади, а фактически со своей супругой живет на ул. ********. Согласно объяснениям ответчика, данным им в суде апелляционной инстанции, указанная квартира приобреталась супругами для проживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Оплата ответчиком коммунальных услуг за 10 месяцев прошедшего года не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по договору социального найма. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иных доказательств, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, В.А.Х. в суд апелляционной инстанции не представил. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.Х. - А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33857/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения он является нанимателем жилого помещения. В указанном жилом помещении также зарегистрирован его сын, который более 10 лет не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и фактически выбыл из спорной квартиры в связи с улучшением своих жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33857\\2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.Х. - А.Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать В.А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******.
Снять В.А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.
В удовлетворении встречного иска В.А.Х. к В.Л.И., В.О.Х. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",
установила:
Истец В.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Х., ОУФМС по району Лефортово г. Москвы, в котором просит признать ответчика В.А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******* и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения она (истец) является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ******, она (истец) зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ***** года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее (истца) сын В.А.Х., и ее (истца) дочь В.О.Х. В течение более 10 лет ответчик В.А.Х. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и фактически выбыл из спорной квартиры, в связи с улучшением своих жилищных условий. Она (истец) не поддерживает с ответчиком семейных отношений, все коммунальные расходы оплачивает также она.
Ответчик В.А.Х. обратился в суд со встречным иском к В.Л.И., В.О.Х., в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *****, обязать В.Л.И., В.О.Х. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
В обоснование заявленных встречных исковых требований В.А.Х. указывает, что вселился в спорную квартиру вместе со своими родителями В.Х.А. и В.Л.И., зарегистрирован в указанной квартире с ***** года. Мать и сестра на протяжении длительного времени не дают ему пользоваться спорным жильем, отношения между ним (В.А.Х.) и его с супругой и родственниками не сложились, совместное проживание на общей площади оказалось невозможным, однако при временном переезде в иное жилье, он оставил за собой право на пользование спорной квартирой, осуществлял коммунальные платежи, участвовал в ремонте, поддержании жилья в надлежащем состоянии, находился в спорной квартире, имел спальное место, в спорной квартире находятся личные вещи, предметы техники, одежда, постельное белье, предметы гигиены, литература, друзья и знакомые проживают в районе его регистрации, также находится сфера его интересов, связанная с работой.
Истец В.Л.И. и ее представитель по доверенности К.А.В. в судебное заседание явились, настаивали на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признали.
Ответчик В.А.Х. и его представитель адвокат по ордеру Б.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования В.Л.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
3-е лицо В.О.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования В.Л.И. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ОУФМС по району Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя, подав апелляционную жалобу. В жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А.Х. и его представитель А.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец В.Л.И., ее представитель К.А.М., а также 3-е лицо В.О.Х. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 40,30 кв. м, жилой площадью 25,10 кв. м, расположенную по адресу: ******; нанимателем жилого помещения является В.Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от ***** года, заключенного с ДЖПиЖФ г. Москвы.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы стороны по делу: ответчик В.А.Х. с **** года, истец В.Л.И. с ***** года, 3-е лицо В.О.Х. с ****** года.
Согласно договору социального найма жилого помещения N ***** от ****** года ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и В.Л.И. (наниматель) заключили вышеуказанный договор, из которого следует, что наймодатель передает нанимателя в бессрочное владение и пользование жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенную по адресу: *****; также совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: В.О.Х. (дочь) и В.А.Х. (сын) (л.д. 9).
Согласно справки об отсутствии задолженности N **** от ***** года, выданного ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Нижегородский, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ******* не имеется (л.д. 13).
Согласно письма Управления по защите интересов г. Москвы в жилищной сфере, с ***** года семья В.А.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от **** года N ***** "О предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" В.А.Х. по адресу: ****** была предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира, общей площадью 34,5 кв. м со снятием В.А.Х. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 27).
Согласно распоряжения префекта N **** от ***** года В.А.Х. на семью из двух человек (он, жена С.С.Н.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет однокомнатная квартира, общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м, расположенная по адресу: ****** (л.д. 28 - 29).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания сторон, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении В.А.Х. в жилое помещении, в связи с удовлетворением иска В.Л.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. З ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Доводы В.А.Х., что он заинтересован в спорном жилом помещении, оплачивал его, несостоятельны.
Ответчик длительное время (с ****** г.) не проживает на спорной площади, а фактически со своей супругой живет на ул. ********. Согласно объяснениям ответчика, данным им в суде апелляционной инстанции, указанная квартира приобреталась супругами для проживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Оплата ответчиком коммунальных услуг за 10 месяцев прошедшего года не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по договору социального найма. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иных доказательств, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, В.А.Х. в суд апелляционной инстанции не представил. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.Х. - А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)