Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик является бывшим членом семьи истицы, брак с ним расторгнут, ответчик добровольно выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * и снятии его с регистрационного учета в указанной квартире, ссылаясь на то, что спорная квартира - отдельная муниципальная квартира, ответчик является бывшим членом семьи истца, брак с ним расторгнут 26 июня 2015 г. В начале августа 2014 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, с этого времени спорной квартирой не пользуется, жилищно-коммунальные платежи ответчик не вносит. Истцом препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
В судебном заседании истец К. и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
ОУФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М. и его представителя по доверенности Б., истца К. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует, что К. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, на основании Договора социального найма жилого помещения N *.
В данной квартире зарегистрированы: 05.08.2003 г. К. и 26.08.2003 г. М.
26 июня 2015 г. брак между К. и М. был расторгнут, что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N * района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы Т.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что М. не проживет в спорной квартире с августа 2014 г., каких-либо препятствий по пользованию квартирой истец в отношении ответчика не чинила, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносит.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: ответом ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы, что с августа 2014 г. по настоящее время М. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в спорной квартире или иными заявлениями не обращался, квитанциями о самостоятельной оплате жилищно-коммунальных услуг истцом, показаниями свидетелей Ф., П.
Так, свидетель Ф. суду показала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в начале августа 2014 г. и вывез свои вещи в тот момент, когда истец находилась на даче. С момента выезда ответчика и по настоящее время Ф. ответчика больше не видела.
Свидетель П.Н. суду показала, что видела ответчика последний раз в июле 2014 г., по настоящее время больше его не видела. Каких-либо конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было. Вещей М. в квартире не видела.
Кроме того, ответчик М. в апелляционной жалобе не отрицает факт его не проживания в вышеуказанной квартире с августа 2014 г., а в заседании судебной коллегии пояснил, что приезжал в квартиру осенью 2014 г., чтобы забрать принадлежащие ему вещи.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, что непроживание М. на спорной жилой площади не носит вынужденный характер и не является временным, а свидетельствует о выезде последнего на другое место жительства и отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, выводы суда о признании М. утратившим права пользования жилым помещением, являются обоснованными. Нормы материального права применены судом верно при рассмотрении дела.
Доводы М. о том, что его не проживание в квартире носит временный характер, он не отказывался от жилого помещения в квартире, покинул квартиру не добровольно, наличие постоянных скандалов вынудило его временно снять жилье, при его посещении квартиры истец К. устраивала скандалы, угрожала и не давала пользоваться жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку факт выезда из жилого помещения и не проживания в нем нашел свое подтверждение в судебном заседании, не было представлено данных со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в день рассмотрения дела он находился за пределами г. Москвы и сообщил суду об уважительной причине неявки в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными. Так, из материалов дела следует, что дело в производстве суда находится с апреля 2015 г., неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, ответчик извещался в установленном законом порядке, в том числе на 28 июля 2015 г., о слушании дела в суде, об уважительной причине неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. Представленная с апелляционной жалобой копия справки Администрации Должанского сельского поселения Ейского района о нахождении ответчика в станице с 20 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. не свидетельствует об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание и его невозможности явиться в суд.
Доводы жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37886/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик является бывшим членом семьи истицы, брак с ним расторгнут, ответчик добровольно выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37886/2015
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * и снятии его с регистрационного учета в указанной квартире, ссылаясь на то, что спорная квартира - отдельная муниципальная квартира, ответчик является бывшим членом семьи истца, брак с ним расторгнут 26 июня 2015 г. В начале августа 2014 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, с этого времени спорной квартирой не пользуется, жилищно-коммунальные платежи ответчик не вносит. Истцом препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
В судебном заседании истец К. и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
ОУФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М. и его представителя по доверенности Б., истца К. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует, что К. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, на основании Договора социального найма жилого помещения N *.
В данной квартире зарегистрированы: 05.08.2003 г. К. и 26.08.2003 г. М.
26 июня 2015 г. брак между К. и М. был расторгнут, что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N * района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы Т.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что М. не проживет в спорной квартире с августа 2014 г., каких-либо препятствий по пользованию квартирой истец в отношении ответчика не чинила, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносит.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: ответом ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы, что с августа 2014 г. по настоящее время М. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в спорной квартире или иными заявлениями не обращался, квитанциями о самостоятельной оплате жилищно-коммунальных услуг истцом, показаниями свидетелей Ф., П.
Так, свидетель Ф. суду показала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в начале августа 2014 г. и вывез свои вещи в тот момент, когда истец находилась на даче. С момента выезда ответчика и по настоящее время Ф. ответчика больше не видела.
Свидетель П.Н. суду показала, что видела ответчика последний раз в июле 2014 г., по настоящее время больше его не видела. Каких-либо конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было. Вещей М. в квартире не видела.
Кроме того, ответчик М. в апелляционной жалобе не отрицает факт его не проживания в вышеуказанной квартире с августа 2014 г., а в заседании судебной коллегии пояснил, что приезжал в квартиру осенью 2014 г., чтобы забрать принадлежащие ему вещи.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, что непроживание М. на спорной жилой площади не носит вынужденный характер и не является временным, а свидетельствует о выезде последнего на другое место жительства и отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, выводы суда о признании М. утратившим права пользования жилым помещением, являются обоснованными. Нормы материального права применены судом верно при рассмотрении дела.
Доводы М. о том, что его не проживание в квартире носит временный характер, он не отказывался от жилого помещения в квартире, покинул квартиру не добровольно, наличие постоянных скандалов вынудило его временно снять жилье, при его посещении квартиры истец К. устраивала скандалы, угрожала и не давала пользоваться жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку факт выезда из жилого помещения и не проживания в нем нашел свое подтверждение в судебном заседании, не было представлено данных со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в день рассмотрения дела он находился за пределами г. Москвы и сообщил суду об уважительной причине неявки в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными. Так, из материалов дела следует, что дело в производстве суда находится с апреля 2015 г., неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, ответчик извещался в установленном законом порядке, в том числе на 28 июля 2015 г., о слушании дела в суде, об уважительной причине неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. Представленная с апелляционной жалобой копия справки Администрации Должанского сельского поселения Ейского района о нахождении ответчика в станице с 20 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. не свидетельствует об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание и его невозможности явиться в суд.
Доводы жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)