Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном доме в порядке и сроки, предусмотренные договором, не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ВекторСтройСервис" в пользу Т. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 452174,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВекторСтройСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8021,75 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Т. - Шилова С.П., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ООО "ВекторСтройСервис" о взыскании неустойки (пени) с ООО "ВекторСтройСервис" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 452 174,59 руб. за период просрочки с 03.12.2013 г. по 18.10.2016 г., морального вреда в размере 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.05.2011 г. между ним (Т.) и ООО "ВекторСтройСервис" в лице директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве N<...>, где ответчик обязуется в предусмотренный договором срок - 31.12.2011 г. по пункту 2.3; 3.1.9 передать квартиру в многоквартирном доме истцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве N<...> от 03.08.2012 г. стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.3 Договора в следующей редакции: застройщик-ответчик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 03.12.2013 г. На сегодняшний день условия договора по сдаче квартиры в многоквартирном жилом доме истцу ответчиком не выполнены. Истцом была подана претензия ответчику с изложенными требованиями.
В связи с этим истец просил рассмотреть заявление к ответчику о несвоевременной сдаче дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и в соответствии с законодательством выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за несоблюдение сроков сдачи квартиры в собственность от 03.12.2013 г. по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N <...> от 10.05.2011 г. до настоящего времени - 18.10.2016 г.
02.02.2017 г. истец уточнил исковые требования, указал, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
По этой причине расчет размера неустойки производился истцом от суммы, определенной в договоре участия в долевом строительстве N <...> от 10.05.2011 года, стороной которого истец стал на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 года, стороной которого ответчик не выступал.
Ранее ко взысканию была предъявлена неустойка без учета положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В уточненном исковом заявлении произведен следующий расчет неустойки: 452 174, 59 руб. х 2 = 904 349,18 руб.
В связи с нарушением ответчиком договора участия в долевом строительстве N 106-23 от 10.05.2011 года в части сроков сдачи объекта, истец испытывает постоянные переживания по причине возможности потерять свои денежные средства и вообще остаться без собственного жилья, что порождает для него постоянную стрессовую ситуацию, которую он переносит с трудом.
Кроме этого, истец испытывает проблемы, связанные с поездками на работу. По месту прописки: г. Пермь, <...>, он проживать не может. Данная 2х-комнатная квартира принадлежит его сестре, в ней проживают сестра с мужем, взрослой дочерью и престарелой мамой, за которой необходим постоянный уход. По этой причине Т. вынужден арендовать квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в Орджоникидзевском районе г. Перми, так как аренда жилья рядом с его работой в 2 раза дороже. С 2004 года Т. работает <...> ФГУП "<...>" в с. Б. Савино. Поездка на работу и обратно занимает около 3-х часов, расстояние более 100 км.
Т. не является юристом и для представления своих интересов в суде им заключено соглашение с адвокатом Шиловым С.П., за услуги адвоката уплачено 15 000 рублей, а также уплачено нотариусу за оформление доверенности 1 440 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ВекторСтройСервис" неустойку в размере 904 349,18 руб., в счет возмещения морального вреда 450 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, затраты нотариусу в сумме 1440 рублей.
Истец Т. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Шилов С.П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик - ООО "ВекторСтройСервис" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее представитель С. направила письменный отзыв, просила в исковых требованиях истцу отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Т.
Приводит довод о том, что судом 02.02.2017 г. принято его исковое заявление об увеличении исковых требований, ответчику было предложено представить возражения по данным исковым требованиям, однако до начала судебного заседания ответчик возражений на уточненные исковые требования не представил, равно как и мотивированного заявления о снижении неустойки.
Ссылаясь на п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что суд необоснованно, выйдя за рамки своих полномочий, принял решение о снижении неустойки по своей инициативе, без учета того обстоятельства, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отзыве от 07.12.2016 г. на первоначальное исковое заявление (л.д. 21) ответчик не сделал; он лишь перечислил неблагоприятные, по его мнению последствия, в случае выплаты суммы неустойки. В обоснование вывода о необходимости снижения неустойки суд сослался на те основания, которые ответчиком не приводились. Суд не учел, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 1051 день, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и само заявление об этом ответчик не представил.
По этой же причине суд необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно посчитав, что ответчик заявлял требование о применении ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд неправомерно уменьшил взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда, а также размер затрат по оплате услуг представителя.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности без учета того обстоятельства, что доверенность представлена в суд для участия представителя, иных правоотношений у доверителя и Шилова С.П. не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. - Шилов С.П. настаивал на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором участия в долевом строительстве N <...> от 10.05.2011 г., договором уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 г., дополнительным соглашением от 03.08.2012 г. срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за 1051 день. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки в размере 904349,18 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из следующего.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве (л.д. 21), поддержанной представителем ответчика С. в предварительном судебном заседании 27.12.2016 г. (л.д. 42-43), удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкции может привести к неблагоприятным последствиям в виде удорожания расходов на строительство дома, увеличению сроков окончания строительства, нарушит баланс интересов сторон спора. Учитывая, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления о снижении размера неустойки, суд был вправе расценить указанную позицию ответчика в качестве заявления о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с 231087, 30 руб. до 20000 руб.
Доводы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как уже указано выше, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.
Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, т.к. он определен судом с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы истца.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Не находит судебная коллегия оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оформление доверенности без учета того обстоятельства, что она (доверенность) представлена в суд для участия представителя, иных правоотношений у доверителя и Шилова С.П. не имеется.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальных услуг, стороной истца в суд представлена копия доверенности (л.д. 57, 59).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд установил, что представленная истцом доверенность (л.д. 57, 59) в обоснование понесенных судебных издержек не содержит указание по какому конкретному делу участвует представитель. В связи с этим суд правильно посчитал, что расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не держит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6902/2017
Требование: О взыскании неустойки (пени), штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном доме в порядке и сроки, предусмотренные договором, не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6902
Судья - Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ВекторСтройСервис" в пользу Т. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 452174,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВекторСтройСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8021,75 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Т. - Шилова С.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ВекторСтройСервис" о взыскании неустойки (пени) с ООО "ВекторСтройСервис" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 452 174,59 руб. за период просрочки с 03.12.2013 г. по 18.10.2016 г., морального вреда в размере 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.05.2011 г. между ним (Т.) и ООО "ВекторСтройСервис" в лице директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве N<...>, где ответчик обязуется в предусмотренный договором срок - 31.12.2011 г. по пункту 2.3; 3.1.9 передать квартиру в многоквартирном доме истцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве N<...> от 03.08.2012 г. стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.3 Договора в следующей редакции: застройщик-ответчик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 03.12.2013 г. На сегодняшний день условия договора по сдаче квартиры в многоквартирном жилом доме истцу ответчиком не выполнены. Истцом была подана претензия ответчику с изложенными требованиями.
В связи с этим истец просил рассмотреть заявление к ответчику о несвоевременной сдаче дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и в соответствии с законодательством выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за несоблюдение сроков сдачи квартиры в собственность от 03.12.2013 г. по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N <...> от 10.05.2011 г. до настоящего времени - 18.10.2016 г.
02.02.2017 г. истец уточнил исковые требования, указал, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
По этой причине расчет размера неустойки производился истцом от суммы, определенной в договоре участия в долевом строительстве N <...> от 10.05.2011 года, стороной которого истец стал на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 года, стороной которого ответчик не выступал.
Ранее ко взысканию была предъявлена неустойка без учета положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В уточненном исковом заявлении произведен следующий расчет неустойки: 452 174, 59 руб. х 2 = 904 349,18 руб.
В связи с нарушением ответчиком договора участия в долевом строительстве N 106-23 от 10.05.2011 года в части сроков сдачи объекта, истец испытывает постоянные переживания по причине возможности потерять свои денежные средства и вообще остаться без собственного жилья, что порождает для него постоянную стрессовую ситуацию, которую он переносит с трудом.
Кроме этого, истец испытывает проблемы, связанные с поездками на работу. По месту прописки: г. Пермь, <...>, он проживать не может. Данная 2х-комнатная квартира принадлежит его сестре, в ней проживают сестра с мужем, взрослой дочерью и престарелой мамой, за которой необходим постоянный уход. По этой причине Т. вынужден арендовать квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в Орджоникидзевском районе г. Перми, так как аренда жилья рядом с его работой в 2 раза дороже. С 2004 года Т. работает <...> ФГУП "<...>" в с. Б. Савино. Поездка на работу и обратно занимает около 3-х часов, расстояние более 100 км.
Т. не является юристом и для представления своих интересов в суде им заключено соглашение с адвокатом Шиловым С.П., за услуги адвоката уплачено 15 000 рублей, а также уплачено нотариусу за оформление доверенности 1 440 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ВекторСтройСервис" неустойку в размере 904 349,18 руб., в счет возмещения морального вреда 450 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, затраты нотариусу в сумме 1440 рублей.
Истец Т. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Шилов С.П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик - ООО "ВекторСтройСервис" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее представитель С. направила письменный отзыв, просила в исковых требованиях истцу отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Т.
Приводит довод о том, что судом 02.02.2017 г. принято его исковое заявление об увеличении исковых требований, ответчику было предложено представить возражения по данным исковым требованиям, однако до начала судебного заседания ответчик возражений на уточненные исковые требования не представил, равно как и мотивированного заявления о снижении неустойки.
Ссылаясь на п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что суд необоснованно, выйдя за рамки своих полномочий, принял решение о снижении неустойки по своей инициативе, без учета того обстоятельства, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отзыве от 07.12.2016 г. на первоначальное исковое заявление (л.д. 21) ответчик не сделал; он лишь перечислил неблагоприятные, по его мнению последствия, в случае выплаты суммы неустойки. В обоснование вывода о необходимости снижения неустойки суд сослался на те основания, которые ответчиком не приводились. Суд не учел, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 1051 день, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и само заявление об этом ответчик не представил.
По этой же причине суд необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно посчитав, что ответчик заявлял требование о применении ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд неправомерно уменьшил взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда, а также размер затрат по оплате услуг представителя.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности без учета того обстоятельства, что доверенность представлена в суд для участия представителя, иных правоотношений у доверителя и Шилова С.П. не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. - Шилов С.П. настаивал на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором участия в долевом строительстве N <...> от 10.05.2011 г., договором уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 г., дополнительным соглашением от 03.08.2012 г. срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за 1051 день. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки в размере 904349,18 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из следующего.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве (л.д. 21), поддержанной представителем ответчика С. в предварительном судебном заседании 27.12.2016 г. (л.д. 42-43), удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкции может привести к неблагоприятным последствиям в виде удорожания расходов на строительство дома, увеличению сроков окончания строительства, нарушит баланс интересов сторон спора. Учитывая, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления о снижении размера неустойки, суд был вправе расценить указанную позицию ответчика в качестве заявления о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с 231087, 30 руб. до 20000 руб.
Доводы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как уже указано выше, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.
Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, т.к. он определен судом с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы истца.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Не находит судебная коллегия оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оформление доверенности без учета того обстоятельства, что она (доверенность) представлена в суд для участия представителя, иных правоотношений у доверителя и Шилова С.П. не имеется.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальных услуг, стороной истца в суд представлена копия доверенности (л.д. 57, 59).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд установил, что представленная истцом доверенность (л.д. 57, 59) в обоснование понесенных судебных издержек не содержит указание по какому конкретному делу участвует представитель. В связи с этим суд правильно посчитал, что расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не держит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)