Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-30572/2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (ОГРН 1035205387260, ИНН 5260114168) о взыскании 90 959 руб. 18 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (далее - Фонд) о взыскании 41 362 руб. 74 коп. долга по арендной плате за период с 05.02.2015 по 31.05.2015, 4116 руб. 85 коп. пеней за период с 16.09.2014 по 18.05.2015, о расторжении договора аренды от 05.06.2008 N 5/3406 и обязании ответчика возвратить объект по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расторжения договора аренды и обязания возвратить нежилое помещение.
Оспаривая законность судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что правомерно приостановил оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения до принятия решения о его государственной регистрации, в связи с чем неоплата арендных платежей не может рассматриваться существенным нарушением договора со стороны арендатора.
Кроме того, заявитель полагает, что в обоснование заявленных требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения истцом не представлено доказательств его заключения, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
Также заявитель указал, что поскольку истец не заявлял отказ от исполнения договора аренды, решение в части обязания возвратить нежилое помещение является неправомерным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) подписан договор N 5/3406 (далее - договор) аренды объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 224,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, 9, лит. А.
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2008.
Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора, устанавливается согласно приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 60 648 руб.
59 коп. в месяц. без НДС., с учетом НДС 71 565 руб. 34 коп.
Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 60 648 руб. 59 коп. за данный месяц по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.
В случае, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, датой окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г. Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно.
Срок действия договора аренды устанавливается с 05.06.2008 и на неопределенный срок.
Используя право на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора), арендодатель в период действия договора направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.
В соответствии с уведомлением от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис размер месячной арендной платы с 2015 года составляет 12 675 руб. 47 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2015 N 20-05/1-5255 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды помещения.
Поскольку обязательство по договору аренды не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в добровольном порядке арендуемое имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Установив факт отсутствия в деле доказательств своевременного внесения платы за пользование имуществом и наличия у ответчика задолженности за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 41 362 руб.
74 коп., проверив расчет задолженности и пени на соответствие условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в полном объеме.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебный акт обжалуется в части расторжения договора аренды и обязания возвратить нежилое помещение.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензией от 15.04.2015 N 20-05/1-5255 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а в случае непогашения - предложил расторгнуть договор.
Наличие долга, образовавшегося в связи с неоплатой более двух раз подряд, подтверждается материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора от 05.06.2008 N 5/3406.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку договорные отношения между сторонами в результате расторжения договора прекращаются, а доказательств добровольного возврата спорного помещения ответчиком не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 222,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, 9, лит. А, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что договор аренды помещения, подписанный сторонами на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, не привел к принятию незаконного решения.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Следовательно, спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-30572/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-30572/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А43-30572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-30572/2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (ОГРН 1035205387260, ИНН 5260114168) о взыскании 90 959 руб. 18 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (далее - Фонд) о взыскании 41 362 руб. 74 коп. долга по арендной плате за период с 05.02.2015 по 31.05.2015, 4116 руб. 85 коп. пеней за период с 16.09.2014 по 18.05.2015, о расторжении договора аренды от 05.06.2008 N 5/3406 и обязании ответчика возвратить объект по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расторжения договора аренды и обязания возвратить нежилое помещение.
Оспаривая законность судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что правомерно приостановил оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения до принятия решения о его государственной регистрации, в связи с чем неоплата арендных платежей не может рассматриваться существенным нарушением договора со стороны арендатора.
Кроме того, заявитель полагает, что в обоснование заявленных требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения истцом не представлено доказательств его заключения, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
Также заявитель указал, что поскольку истец не заявлял отказ от исполнения договора аренды, решение в части обязания возвратить нежилое помещение является неправомерным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) подписан договор N 5/3406 (далее - договор) аренды объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 224,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, 9, лит. А.
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2008.
Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора, устанавливается согласно приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 60 648 руб.
59 коп. в месяц. без НДС., с учетом НДС 71 565 руб. 34 коп.
Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 60 648 руб. 59 коп. за данный месяц по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.
В случае, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, датой окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г. Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно.
Срок действия договора аренды устанавливается с 05.06.2008 и на неопределенный срок.
Используя право на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора), арендодатель в период действия договора направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.
В соответствии с уведомлением от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис размер месячной арендной платы с 2015 года составляет 12 675 руб. 47 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2015 N 20-05/1-5255 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды помещения.
Поскольку обязательство по договору аренды не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в добровольном порядке арендуемое имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Установив факт отсутствия в деле доказательств своевременного внесения платы за пользование имуществом и наличия у ответчика задолженности за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 41 362 руб.
74 коп., проверив расчет задолженности и пени на соответствие условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в полном объеме.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебный акт обжалуется в части расторжения договора аренды и обязания возвратить нежилое помещение.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензией от 15.04.2015 N 20-05/1-5255 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а в случае непогашения - предложил расторгнуть договор.
Наличие долга, образовавшегося в связи с неоплатой более двух раз подряд, подтверждается материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора от 05.06.2008 N 5/3406.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Поскольку договорные отношения между сторонами в результате расторжения договора прекращаются, а доказательств добровольного возврата спорного помещения ответчиком не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 222,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, 9, лит. А, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что договор аренды помещения, подписанный сторонами на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, не привел к принятию незаконного решения.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Следовательно, спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-30572/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)