Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 07АП-7258/2017 ПО ДЕЛУ N А27-10064/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А27-10064/2017


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (апелляционное производство N 07АП-7258/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу N А27-10064/2017 (судья Шикин Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842, город Кемерово)
к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, Московская область, район Ленинский, сельское поселение Булатниковское, село Булатниково, шоссе Симферопольское, дом 3)
о взыскании 167 368 рублей 10 копеек,
установил:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании 167 368 рублей 10 копеек, в том числе 52 067 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения N 04/15 Т-54Б/В от 01 октября 2015 года за период с 05 мая 2016 года по 09 апреля 2017 года; 115 300 рублей 50 копеек неустойки по договору аренды N 01/15 Т-54Г/А от 01 октября 2015 года за период с 05 мая 2016 года по 09 апреля 2017 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и уменьшить взыскиваемую неустойку до 13 180 рублей 95 копеек по договору N 04/15 Т-54Б/В от 01 октября 2015 года, до 29 188 рублей 42 копеек по договору N 01/15 Т-54Г/А от 01 октября 2015 года.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что несвоевременное внесение арендной платы было обусловлено спором о правомерности ее начисления в период с 29 марта 2016 года по 04 мая 2016 года; заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 01 октября 2015 года N 04/15Т-54Б/В, N 01/15Т-54Г/А, по условиям которых арендатору переданы в аренду, соответственно:
- - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 54 Б, лит. В (на первом этаже, площадью 92,6 кв. м - под склад и два кабинета; на втором этаже площадью 47,2 кв. м - под офис и восемь кабинетов; на третьем этаже, площадью 147,1 кв. м - под офис);
- - здание склада N 1, общей площадью 1106,6 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 54 Г.
Пунктом 3.4 договоров аренды арендатор обязался за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу N А27-10804/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 года установлено, в том числе, неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца взыскано 153 140 рублей задолженности по арендной плате по договору N 04/15 Т-54Б/В от 01 октября 2015 года за период с 29 марта 2016 года по 04 мая 2016 года и 339 119 рублей 35 копеек арендной платы по договору N 01/15 Т-54Г/Ф от 01 октября 2015 года.
Фактическое исполнение обязательств по оплате арендной платы было произведено ответчиком 10 апреля 2017 года на основании исполнительного листа.
В связи с несвоевременной внесением арендной платы истец на основании пунктов 3.4 договоров начислил ответчику пеню в размере 52 067 рублей 60 копеек за период 05 мая 2016 года по 09 апреля 2017 года по договору N 04/15Т-54Б/В от 01 октября 2015 года, 115 300 рублей 50 копеек за период с 05 мая 2016 года по 09 апреля 2017 года по договору N 01/15Т-54Г/А от 01 октября 2015 года.
Требование от 13 апреля 2017 года, направленное истцом в адрес ответчика, об уплате пени оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное внесение арендных платежей подтверждено материалами дела. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Неправомерность уклонения от внесения арендных платежей, подтверждена судебными актами по делу А27-10804/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным. Само по себе наличие спора о правомерности начисления арендной платы в период с 29 марта 2016 года по 04 мая 2016 года основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу N А27-10064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)