Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 г. по делу N А02-2274/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" (ОГРН 1070411002925, ИНН 0411132282, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастрой" (ОГРН 1130411004184, ИНН 0411166010, ул. Ленина, 199, 6, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 257500 руб., из которых 155000 руб. - сумма основного долга, 102500 руб. - сумма пени и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - истец, ООО "Сабрина") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастрой" (далее - ответчик, ООО "Ультрастрой") о взыскании суммы основного долга за период с 16.12.2014 по март 2016 г. включительно в размере 155000 руб., неустойки за период с 05.06.2014 по 18.04.2016 в размере 102500 руб., а также о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015.
Решением суда от 29.07.2016 исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.05.2014 оставлены без рассмотрения. Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие акта приема-передачи. Также полагает, что ответчик фактически владел и пользовался помещением до декабря 2014 года, ключ от помещения находился у Гилева В.М., который передал ключ новому конкурсному управляющему, помещение освобождено согласно письму конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2014 по делу N А02-255/2014 ООО "Сабрина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 03.07.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден Гилев Виктор Матвеевич.
Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Сабрина" назначен Бовкуш Илья Владимирович.
ООО "Сабрина" является собственником объекта недвижимого имущества - часть здания главного корпуса, назначение: промышленное, общая площадь, 366,2 кв. м, литер: А, этажность 1, инвентарный номер объекта капитального строительства 84:401:09147:006:20199, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012, свидетельством о государственной регистрации прав серия 02-АВ N 226209 от 15.06.2012, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 N 01/022/2014-156.
Указанное имущество обеспечено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 35.01-12/119-2з от 29.05.2012 и включено в конкурсную массу.
15.05.2015 в ходе проведения процедуры конкурсного производства между ООО "Сабрина" (арендодатель) и ООО "Ультрастрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 366,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199 для производства и торговли (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.4 договора срок аренды помещения устанавливается до момента передачи данного помещения покупателю.
Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 10000 руб.
Свои обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, задолженность с 16.12.2014 по март 2016 г. составила 155000 руб.
Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу об их обоснованности. Требование истца о расторжении договора основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, однако, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск ООО "Сабрина" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 по договору истец передал, а ответчик принял спорное помещение для производства и торговли.
В нарушение условий договора свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность с 16.12.2014 по март 2016 г. составила 155000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания пункта 2.1 договора следует, что арендодатель в момент подписания договора обеспечивает передачу арендаторы помещения, указанного в пункте 1.1 договора.
Кроме того ответчик, оплачивая арендную плату за период с 15.05.2014 по 15.12.2014, подтвердил факт передачи и фактическое использование спорного помещения.
Оценивая иные доводы ответчика о том, что ответчик фактически владел и пользовался помещением до декабря 2014 года, ключ от помещения находился у Гилева В.М., который передал ключ новому конкурсному управляющему, помещение освобождено согласно письму конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Так, 30.12.2014 ответчиком от конкурсного управляющего ООО "Сабрина" Гилева В.М. получено уведомление N 28 от 26.12.2014 о расторжении договора аренды в связи с получением требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статьям 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться периодом времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как указывалось выше, срок аренды помещения устанавливается до момента передачи данного помещения покупателю. Вместе с тем спорное имущество в рамках проведения конкурсного производства не реализовано, в связи с чем считать договор прекратившим действие у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата спорного помещения истцу материалы дела не содержат, апеллянт в жалобе на конкретную дату передачи помещения со ссылкой на соответствующие доказательства не указывает.
При этом допрошенный в суде первой инстанции Гилев В.М. подтвердил, что часть спорного помещения была освобождена, но указанное документально не оформлено, поскольку оставшуюся часть ответчик должен был освободить, в том числе магазин "Овощи-фрукты", магазин "Ультрастрой", но так этого и не сделал.
Вместе с тем, согласно акту осмотра предмета залога от 25.04.2016, составленному конкурсным управляющим ООО "Сабрина" Бовкуш И.В. и представителем залогодержателя ПАО "Сбербанк России", имущество на момент осмотра находится во владении ООО "Ультрастрой" на основании договора от 15.05.2014. Один из входов в помещение ведет через магазин строительных товаров (деятельность осуществляет ООО "Ультрастрой"). Помещение разделено на три части, при этом объект N 1 фактически используется как склад для тары и упаковки, имеются пустые коробки с надписью ООО "Ультрастрой" и пустые коробки из-под фруктов; объект N 2 фактически используется ООО "Ультрастрой" под склад строительных материалов; объект N 3 фактически используется под магазин фрукты и склад магазина фрукты (т. 1 л.д. 133).
Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования помещением (с 16.12.2014 по март 2016 г.) является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в пункте 6.2 договора установили, что в случае невнесения арендной платы в течение 5 дней следующего за расчетным месяцем, арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы от невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 100% от суммы платежа.
Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 05.06.2014 по 18.04.2016 в размере 102500 руб.
Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.
Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки и оставления без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ультрастрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 г. по делу N А02-2274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-8618/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2274/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А02-2274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 г. по делу N А02-2274/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" (ОГРН 1070411002925, ИНН 0411132282, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастрой" (ОГРН 1130411004184, ИНН 0411166010, ул. Ленина, 199, 6, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 257500 руб., из которых 155000 руб. - сумма основного долга, 102500 руб. - сумма пени и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - истец, ООО "Сабрина") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастрой" (далее - ответчик, ООО "Ультрастрой") о взыскании суммы основного долга за период с 16.12.2014 по март 2016 г. включительно в размере 155000 руб., неустойки за период с 05.06.2014 по 18.04.2016 в размере 102500 руб., а также о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015.
Решением суда от 29.07.2016 исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.05.2014 оставлены без рассмотрения. Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие акта приема-передачи. Также полагает, что ответчик фактически владел и пользовался помещением до декабря 2014 года, ключ от помещения находился у Гилева В.М., который передал ключ новому конкурсному управляющему, помещение освобождено согласно письму конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2014 по делу N А02-255/2014 ООО "Сабрина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 03.07.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден Гилев Виктор Матвеевич.
Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Сабрина" назначен Бовкуш Илья Владимирович.
ООО "Сабрина" является собственником объекта недвижимого имущества - часть здания главного корпуса, назначение: промышленное, общая площадь, 366,2 кв. м, литер: А, этажность 1, инвентарный номер объекта капитального строительства 84:401:09147:006:20199, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012, свидетельством о государственной регистрации прав серия 02-АВ N 226209 от 15.06.2012, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 N 01/022/2014-156.
Указанное имущество обеспечено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 35.01-12/119-2з от 29.05.2012 и включено в конкурсную массу.
15.05.2015 в ходе проведения процедуры конкурсного производства между ООО "Сабрина" (арендодатель) и ООО "Ультрастрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 366,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199 для производства и торговли (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.4 договора срок аренды помещения устанавливается до момента передачи данного помещения покупателю.
Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 10000 руб.
Свои обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, задолженность с 16.12.2014 по март 2016 г. составила 155000 руб.
Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу об их обоснованности. Требование истца о расторжении договора основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, однако, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск ООО "Сабрина" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 по договору истец передал, а ответчик принял спорное помещение для производства и торговли.
В нарушение условий договора свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность с 16.12.2014 по март 2016 г. составила 155000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания пункта 2.1 договора следует, что арендодатель в момент подписания договора обеспечивает передачу арендаторы помещения, указанного в пункте 1.1 договора.
Кроме того ответчик, оплачивая арендную плату за период с 15.05.2014 по 15.12.2014, подтвердил факт передачи и фактическое использование спорного помещения.
Оценивая иные доводы ответчика о том, что ответчик фактически владел и пользовался помещением до декабря 2014 года, ключ от помещения находился у Гилева В.М., который передал ключ новому конкурсному управляющему, помещение освобождено согласно письму конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Так, 30.12.2014 ответчиком от конкурсного управляющего ООО "Сабрина" Гилева В.М. получено уведомление N 28 от 26.12.2014 о расторжении договора аренды в связи с получением требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статьям 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться периодом времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как указывалось выше, срок аренды помещения устанавливается до момента передачи данного помещения покупателю. Вместе с тем спорное имущество в рамках проведения конкурсного производства не реализовано, в связи с чем считать договор прекратившим действие у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата спорного помещения истцу материалы дела не содержат, апеллянт в жалобе на конкретную дату передачи помещения со ссылкой на соответствующие доказательства не указывает.
При этом допрошенный в суде первой инстанции Гилев В.М. подтвердил, что часть спорного помещения была освобождена, но указанное документально не оформлено, поскольку оставшуюся часть ответчик должен был освободить, в том числе магазин "Овощи-фрукты", магазин "Ультрастрой", но так этого и не сделал.
Вместе с тем, согласно акту осмотра предмета залога от 25.04.2016, составленному конкурсным управляющим ООО "Сабрина" Бовкуш И.В. и представителем залогодержателя ПАО "Сбербанк России", имущество на момент осмотра находится во владении ООО "Ультрастрой" на основании договора от 15.05.2014. Один из входов в помещение ведет через магазин строительных товаров (деятельность осуществляет ООО "Ультрастрой"). Помещение разделено на три части, при этом объект N 1 фактически используется как склад для тары и упаковки, имеются пустые коробки с надписью ООО "Ультрастрой" и пустые коробки из-под фруктов; объект N 2 фактически используется ООО "Ультрастрой" под склад строительных материалов; объект N 3 фактически используется под магазин фрукты и склад магазина фрукты (т. 1 л.д. 133).
Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования помещением (с 16.12.2014 по март 2016 г.) является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в пункте 6.2 договора установили, что в случае невнесения арендной платы в течение 5 дней следующего за расчетным месяцем, арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы от невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 100% от суммы платежа.
Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 05.06.2014 по 18.04.2016 в размере 102500 руб.
Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.
Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки и оставления без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ультрастрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 г. по делу N А02-2274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрастрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)