Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцу на основании договора уступки, пунктом договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта, данный срок ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре........ Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу М. неустойку в размере....... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей 00 копеек, штраф в размере.... рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (......) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (......) рублей 00 копеек",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Дэнвер" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к М. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до...... г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Объект был передан истцу...... г. За период просрочки с.... г. по..... г. (..... дней) размер неустойки составляет..... руб. 00 коп.
В этой связи М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере......... руб. 00 коп.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу........ г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворении иска в полном объеме просит истец по доводам своей апелляционной жалобы; об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Континент", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Дэнвер" и застройщиком ООО "Континент"..... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ......., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N...... на четвертом этаже в секции 7, общей площадью.... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере..... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до....... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.......г. между ООО "Дэнвер" и М. был заключен договор уступки N......, в соответствии с которым М. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N...... в отношении квартиры N.......
.........г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере....... руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость квартиры составила....... руб. 00 коп.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату стоимости объекта по условиям договора.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано....... г.
Квартира была передана истцу...... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с..... г. по...... г........ дней и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца....... руб.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме..... руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере..... рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере.... руб.
Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину..... руб. 00 коп.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38864/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцу на основании договора уступки, пунктом договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта, данный срок ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38864/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре........ Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу М. неустойку в размере....... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей 00 копеек, штраф в размере.... рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (......) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (......) рублей 00 копеек",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Дэнвер" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к М. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до...... г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Объект был передан истцу...... г. За период просрочки с.... г. по..... г. (..... дней) размер неустойки составляет..... руб. 00 коп.
В этой связи М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере......... руб. 00 коп.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу........ г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворении иска в полном объеме просит истец по доводам своей апелляционной жалобы; об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Континент", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Дэнвер" и застройщиком ООО "Континент"..... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ......., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N...... на четвертом этаже в секции 7, общей площадью.... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере..... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до....... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.......г. между ООО "Дэнвер" и М. был заключен договор уступки N......, в соответствии с которым М. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N...... в отношении квартиры N.......
.........г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере....... руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость квартиры составила....... руб. 00 коп.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату стоимости объекта по условиям договора.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано....... г.
Квартира была передана истцу...... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с..... г. по...... г........ дней и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца....... руб.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме..... руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере..... рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере.... руб.
Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину..... руб. 00 коп.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)