Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Афашаговой В.Ю., после перерыва Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий ЗАО "Компания цветного проката" Коваленко Д.Б., паспорт, после перерыва не явился
от конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д.: Новопашин И.А. по доверенности от 31.12.2015, после перерыва не явился
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25452/2015) ЗАО "Компания цветного проката"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-32708/2014/сд1,тр4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Компания цветного проката" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и
по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д. о признании сделки недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.
27.10.2014 в арбитражный суд от ЗАО "Компания цветного проката" (по тексту - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 315 983 817 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов, основанное на трех договорах аренды недвижимости и пяти договорах перевода долга.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО "КРОНЕМЕТ РУС" представлен акт зачета взаимных требований между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката" от 31.05.2014, согласно которому фиксируется задолженность ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в размере 317 416 997 руб. 04 коп. и задолженность ЗАО "Компания цветного проката" в размере 317 233 402 руб. 16 коп., а также осуществляется зачет взаимных требований в размере 317 233 402 руб. 16 коп. и остаток долга после зачета у ООО "КРОНЕМЕТ РУС" перед ЗАО "Компания цветного проката" составляет 183 594 руб. 88 коп. Согласно содержанию указанного документа, по указанным в заявлении кредитора договорам сумма долга считается погашенной.
04.12.2014 конкурсный управляющий ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта взаимозачета от 31.05.2014, заключенного между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката", недействительным и применении последствий его недействительности.
Конкурсным управляющим было уточнено заявление в части указания последствий недействительности: конкурсный управляющий просил восстановить ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в правах кредитора к ЗАО "Компания цветного проката" в сумме 317 233 402 руб. 16 коп.; восстановить ЗАО "Компания цветного проката" в правах кредитора к ООО "КРОНЕМЕТ РУС".
Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 ЗАО "Компания цветного проката" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС" требования в размере 315 983 817 руб. 63 коп. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.05.2014 между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката". Отказано в применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 31.05.2014.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания цветного проката" просит определение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменить, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о мнимости трех договоров аренды, поскольку имеются сведения о их заключении и исполнении. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела выписок из ЕГРП, подтверждающих факт наличия арендных отношений и пользования арендованным имуществом, относящегося к объектам недвижимости. По мнению подателя жалобы акты возврата арендованного имущества также подтверждают данное обстоятельство, юридический адрес должника соответствовал адресу переданного должнику в аренду имущества. Вывод суда о мнимости договоров аренды опровергается материалами дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании соглашений о переводе долга мнимыми сделками, поскольку исполнение новым должником обязательств перед кредитором за прежнего должника не влияет на необходимость исполнения прежним должником обязательств перед новым должником, по уплате денежных средств за принятие на себя его долга, при этом ссылался на наличие в договоре о переводе долга согласия соответствующих кредитных учреждений, которые являлись займодавцами и кредиторами в отношении ООО "КРОНЕМЕТ РУС". Выводы суда о том, что первоначальные обязательства не существуют, что влечет недействительность долга, как считает податель жалобы, сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам, противоречат обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что суд признал отсутствующей задолженность по оплате предъявленных векселей, однако, определение не содержит ни одного вывода об оценке данных вексельных долгов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Конкурсный управляющий ЗАО "Компания цветного проката" в заседании апелляционного суда 21.01.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнительно указывал на факт предъявления в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" требований кредиторами, основанными, в том числе, на договорах о переводе долга, по которым имеются вступившие в силу судебные акты о признании таких требований обоснованными. Управляющий полагал, что указанные в требования сделки и основания не относятся к категории мнимых сделок, исполнялись сторонами, при наличии сведений о задолженности по указанным обязательствам на стороне ООО "КРОНЕМЕТ РУС".
Представитель конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в заседании апелляционного суда 21.01.2016 возражал по жалобе кредитора, полагая обоснованным обжалуемый судебный акт, в том числе, в части выводов суда об отсутствии достаточных доказательств относительно возникновения арендных обязательств и подтверждения задолженности по договорам аренды.
В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2016 объявлен перерыв до 28.01.2016.
После перерыва в заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, управляющий кредитора направил письменные пояснения, в котором указал на наличие актов сверок расчетов между кредитором и должником по договорам аренды, с представлением выписки по счету кредитора в ПАО Банк "ФК Открытие" и ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отсутствия сведений о их надлежащем раскрытии перед иными лицами, участвующими в деле, учитывая ограниченность полномочий апелляционного суда по приобщению дополнительных доказательств, в силу положений, установленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснения кредитора, поступивших в апелляционный суд 27.01.2016.
Согласно пункту 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 указанного Закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Кредитор обратился с заявлением в суд в установленный Законом о банкротстве срок.
Свое требование кредитор обосновывает неисполнением должником денежных обязательств:
- по трем договорам аренды недвижимого и движимого имущества:
- - по договору аренды от 01.10.2008 N ГК-09д в размере 25 373 319 руб. 23 коп.;
- - по договору аренды от 23.08.2010 N ГК-14н в размере 181 591 руб. 53 коп.;
- - по договору аренды от 01.07.2010 N ГК-12э в размере 15 482 912 руб. 71 коп.;
- и по пяти договорам перевода долга:
- - от 30.04.2014 N 1 на сумму 56 243 150 руб. 69 коп.;
- - от 30.04.2014 N 2 на сумму 96 124 657 руб. 50 коп.;
- - от 30.04.2014 N 3 на сумму 36 431 776 руб. 55 коп.;
- - от 30.04.2014 N 4 на сумму 11 146 409 руб. 42 коп.;
- - от 07.03.2014 N 1 на сумму 75 000 000 руб. 00 коп.
До 21.03.2014 ООО "КРОНЕМЕТ РУС" именовалось ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ООО "ГЗОЦМ").
Кредитором представлены договоры аренды, акты возврата имущества от 31.12.2013, претензии, адресованные ответчику от 20.12.2013, ответы на них, а также выписки из ЕГРП о регистрации договора аренды на недвижимое имущество от 23.08.2010 N ГК-14н.
Между тем, кредитором не представлено документального подтверждения факта передачи имущества (недвижимого и движимого) в аренду, применительно к отсутствию в материалах настоящего обособленного спора соответствующих актов приема-передачи имущества либо иных документов, позволяющих с достоверностью установить данный факт, исходя из необходимости фиксации исполнения со стороны арендодателя обязанности, установленной законом (статьи 611, 655, 659 Гражданского кодекса РФ) по передаче имущества арендатору и его принятия арендатором, а также с целью определения начала периода аренды, в рамках проверки исполнения соответствующих обязательств сторонами. Как полагает апелляционный суд, представление в материалы дела только текстов договоров и актов, указывающих на возврат имущества арендатором арендодателю, с представлением претензионной переписки сторон, не является достаточным, в силу необходимости проверки судом обоснованности требований лица, предъявившего требование.
Следует отметить, что по договору аренды от 01.10.2008 N ГК-09д, представленному кредитором, установлена ежемесячная арендная плата в размере 300 015 руб. Если исходить из заявленной кредитором суммы задолженности по этому договору (25 373 319 руб. 23 коп.), то эта сумма составляет арендную плату примерно за семь лет.
Из представленного в материалы обособленного спора претензии, акта возврата имущества следует, что возврат имущества произведен 31.12.2013. Дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы кредитором не представлено. Подробного расчета арендной платы с указанием периода, за который произведено начисление, также не имеется.
Отсутствуют перечни имущества (Приложение N 1), упомянутые в договорах аренды: кредитором представлены приложения N 1 к дополнительным соглашениям (последние, в свою очередь, не представлены).
Срок договора аренды от 01.07.2010 N ГК-12э - до 30.11.2010; договора аренды от 23.08.2010 N ГК-14н - по 31.12.2012; договора аренды от 01.10.2008 N ГК-09д - по 01.06.2009.
Соглашения о продлении аренды не представлены, как и сведений о пролонгации договоров сторонами и условий о такой пролонгации.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов, относящихся к договорам аренды; направления кредитором требований ранее 20.12.2013 о погашении долгов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты возврата имущества, в данном случае, не могут восполнить отсутствие документально подтвержденных сведений, необходимых для установления факта возникновения обязательства, и определения размера задолженности должника перед кредитором, в том числе проверки судом обоснованности начисления арендной платы за соответствующий период, наряду с проверкой осуществляемых сторонами расчетов.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении других двух договоров аренды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих передачу имущества во владение должника по актам, предусмотренным условиями договоров аренды. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал выводов о мнимости вышеназванных договоров аренды, как ошибочно посчитал кредитор, указывая на это в качестве доводов в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, исходя из необходимости проверки обоснованности предъявления кредитором соответствующего имущественного требования к должнику, применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, в отношении требований кредитора, основанных на обязательствах аренды, указал на недоказанность со стороны кредитора совокупностью соответствующих доказательств в части установления объема имущественных требований к должнику относительно задолженности по арендной плате. Волеизъявление лиц, ранее представлявших интересы кредитора и должника, на предмет подписания ряда актов, включая акты сверок расчетов по задолженности по арендной плате, в условиях недостаточности доказательств, подтверждающих факт возникновения данных обязательств и в условиях невозможности надлежащей проверки судом обоснованности требования кредитора по размеру (в том числе, по периоду начисления арендных платежей и проверки расчета) не может быть признано надлежащим и достаточным доказательств, позволяющим установить в деле о банкротстве размер требований кредитора к должнику.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования кредитора, основанного на договорах о переводе долга, исходя из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств должника ООО "КРОНЕМЕТ РУС" перед ОАО КБ "Оренбург" и Оренбургским ипотечным банком "Русь", при недоказанности первоначальных обязательств, а впоследствии совершения уступки. О мнимости указанных договоров либо их недействительности по иным основаниям, суд первой инстанции соответствующих выводов в обжалуемом определении не делал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования кредитора, основанного на договорах о переводе долга, согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Соглашение о переводе долга является не только переменой лиц в существующем обязательстве, но также является самостоятельным обязательством, в части обязанности старого должника выплатить новому должнику денежную сумму за перевод на него своего долга. Данное обязательство подлежит исполнению в порядке статьи 309 ГК РФ.
Свое требование кредитор обосновывает неисполнением должником денежных обязательств по пяти договорам перевода долга.
По условиям данных договоров между ОАО "Банк Оренбург" (кредитор), ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (должник) и ЗАО "Компания цветного проката" (новый должник) были заключены возмездные договоры переводы долга по кредитным обязательствам должника.
- - от 30.04.2014 N 1 на сумму 56 243 150 руб. 69 коп.;
- - от 30.04.2014 N 2 на сумму 96 124 657 руб. 50 коп.;
- - от 30.04.2014 N 3 на сумму 36 431 776 руб. 55 коп.;
- - от 30.04.2014 N 4 на сумму 11 146 409 руб. 42 коп.;
- Согласно условиям данных договоров с должника (ООО "КРОНЕМЕТ РУС") с письменного согласия кредитора (Банка) переведен на ЗАО "Компания цветного проката" (нового должника) основной долг по кредитным обязательствам первоначального должника, при этом в силу возмездности договоров перевода долга, на что указано в пункте 2.6 всех представленных договоров, у должника возникло соответствующее денежное обязательство перед ЗАО "Компания цветного проката", которое подлежало исполнению в срок не позднее шести месяцев с момента подписания договора (договоров).
Кроме того, между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (первоначальный должник, ранее именуемый ООО "Гайский завод по производству цветных металлов") и ЗАО "Компания цветного проката" (новый должник) с письменного согласия кредитора ООО "ОИК Банк "Русь", изложенного в соглашении, был заключено соглашение о переводе долга N 1 от 07.03.2014 по кредитным обязательствам должника. По данному договору с должника на ЗАО "Компания цветного проката" (нового должника) переведен основной долг на сумму 75 000 000 руб. перед кредитором (Банком), при этом, в силу возмездности данного договора и условий, определенных в пункте 2.2. соглашения, у первоначального должника возникло перед новым должником денежное обязательство на сумму переведенного долга (75 000 000 руб.), которое подлежало исполнению в срок не позднее шести месяцев с момента подписания соглашения.
Документально подтвержденных сведений об исполнении первоначальным должником вышеназванных денежных обязательств перед новым должником по договорам (и соглашению) о переводе долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В свою очередь, в каждом из договоров о переводе долга содержались сведения о кредитных обязательствах первоначального должника перед кредитными учреждениями (банками), с указанием реквизитов договоров, что указывало на наличие соответствующих обязательств и позволяло суду, при возникновении сомнений, запросить соответствующие сведения либо у кредитора (должника), либо у кредитных учреждений, указанных в договорах. Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в рамках настоящего обособленного спора не было заявлено мотивированных возражений относительно отсутствия у должника как кредитных обязательств перед вышеназванными банками (в том числе, по размеру указанных обязательств), так и возражений относительно незаключения сторонами договоров о переводе долга, на которые ссылается кредитор в своем требовании.
Кроме того, как установлено апелляционным судом по данным базы "Картотека арбитражных дел", являющейся общедоступным и публичным ресурсом, определением арбитражного суда от 27.10.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" (дело N А56-86362/2014/тр7) включено требование ООО "Гайский цветной прокат" в размере 188 259 982,54 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания цветного проката" с удовлетворением в третью очередь. Указанное требование основано на неисполнении ЗАО "Компания цветного проката" обязательств по следующим договорам: о предоставлении кредитной линии по договора N 100/01009 от 22.03.2012, N 100/01012 от 06.04.2012, N 100/01021 от 17.05.2012, N 100/01159 от 15.09.2014, заключенных между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (в настоящее время именуемое ООО "КРОНЕМЕТ РУС"), с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений и договоров о переводе долга N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.04.2014, заключенных между ОАО "Банк ОРЕНБУРГ", ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (ранее ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов") и ЗАО "Компания цветного проката".
Согласно определению арбитражного суда от 08.10.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" (дело N А56-86362/2014/тр10) включено требование ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (переименованный в ООО "КРОНЕМЕТ РУС") в размере 2 632 021,99 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания цветного проката" с удовлетворением в третью очередь. Требование основано на неисполнении ЗАО "Компания цветного проката" обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором о кредитной линии от 10.12.2010 N 143/10КЛЗ. Статус заемщика в этом обязательстве возник у должника в результате заключения с согласия ОИКБ "Русь" (ООО) договора (соглашения) о переводе долга от 07.03.2014 N 1. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" Неисполненные должником обязательства на сумму 2 632 021 руб. 99 коп. были погашены поручителем.
Согласно определению арбитражного суда от 09.07.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" (дело N А56-86362/2014/тр1) включено требование Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) в размере 72 205 684,93 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания цветного проката" с удовлетворением в третью очередь. Судом установлено, что требование основано на неисполнении ЗАО "Компания цветного проката" обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами. Статус заемщика в этом обязательстве возник у должника в результате заключения с согласия ОИКБ "Русь" (ООО) договора (соглашения) о переводе долга от 07.03.2014 N 1. Исполнение обязательства обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, а также поручительством ООО "Гайский цветной прокат".
Указанные судебные акты, вступившие в силу и имеющие обязательный характер, дополнительно свидетельствуют о том, что ЗАО "Компания цветного проката" перевело долги (по кредитным обязательствам ООО "КРОНЕМЕТ РУС") на себя с согласия Банков (Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО), ОАО "Банк ОРЕНБУРГ"), при этом указанные обязательства в дальнейшем послужили основаниями для предъявления кредиторами в деле о банкротстве нового должника (ЗАО "Компания цветного проката") соответствующих требований, признанных судом обоснованными.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора обстоятельства по переводу долга сторонами (кредитором, должником) не оспаривались, в том числе, не были они документально оспорены и на стадии апелляционного рассмотрения. Возникновение обязательств по переводу долга подтверждается волеизъявлением Банков в виде оформления и подписания соответствующих соглашений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих реальность перевода долга и, как следствие, достаточных оснований для возникновения права денежного требования у нового должника ЗАО "Компания цветного проката" по отношению к должнику ООО "КРОНЕМЕТ РУС", в общей сумме 274 945 994 руб. 16 коп., основанных на пяти представленных кредитором договорах о переводе долга, определяющих возмездных характер данных обязательств первоначального и нового должника.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.05.2014 между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката", исходя из того, что акт заключен в период подозрительности, а также с учетом того обстоятельства, что документальных доказательств возникновения вексельных обязательств (определяющих встречный характер зачета) не представлено. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оригиналов векселей или их копий не представлено и, как следствие, не представляется возможным установить факт их выпуска в гражданский оборот, факт соответствия векселей требованиям закона, определить круг векселедержателей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого акта и недоказанности возникновения встречных обязательств следует признать правомерным.
Разрешая вопрос о возможности применения последствий признания недействительным оспариваемого акта зачета взаимных требований, апелляционный суд, учитывая нахождение и ООО "КРОНЕМЕТ РУС", и ЗАО "Компания цветного проката" в процедурах банкротства (конкурсном производстве), исходя из наличия судебного акта, определяющего объем требований ЗАО "Компания цветного проката" к ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (в том числе и по спорным платежам), с учетом возможности оспаривания конкурсными управляющими данных обществ соответствующих сделок (действий, платежей, соглашений о зачете), а также исходя из установления совокупности фактических обстоятельств, полагает, что необходимости в указании в резолютивной части судебного акта о применении соответствующих последствий недействительности спорного акта не имеется. В свою очередь, вышеуказанные юридические лица, находящиеся в процедуре конкурсного производства в лице конкурсных управляющих вправе в самостоятельном порядке инициировать вопросы предъявления соответствующих требований в делах о банкротстве и ООО "КРОНЕМЕТ РУС", и ЗАО "Компания цветного проката", связанные с реализацией права на их установление в порядке реституции по недействительным сделкам (платежам), с учетом подтверждения надлежащими доказательствами фактов исполнения тех или иных обязательств (действий), в условиях наличия вступивших в силу судебных актов, их возможного пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, а также с учетом использования процедуры оспаривания иных платежей (сделок, взаимозачетов) в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.08.2015 в соответствующей части (относительно требования кредитора) подлежит отмене, с принятием иного судебного акта, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-32708/2014/сд1,тр4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Компания цветного проката" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС" требования в размере 274 945 994 руб. 16 коп.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить требование ЗАО "Компания цветного проката" в размере 274 945 994 руб. 16 коп. основного долга в реестр требований ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в третью очередь.
В остальной части определение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-25452/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32708/2014/СД1,ТР4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А56-32708/2014/сд1,тр4
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Афашаговой В.Ю., после перерыва Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий ЗАО "Компания цветного проката" Коваленко Д.Б., паспорт, после перерыва не явился
от конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д.: Новопашин И.А. по доверенности от 31.12.2015, после перерыва не явился
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25452/2015) ЗАО "Компания цветного проката"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-32708/2014/сд1,тр4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Компания цветного проката" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и
по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д. о признании сделки недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.
27.10.2014 в арбитражный суд от ЗАО "Компания цветного проката" (по тексту - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 315 983 817 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов, основанное на трех договорах аренды недвижимости и пяти договорах перевода долга.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО "КРОНЕМЕТ РУС" представлен акт зачета взаимных требований между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката" от 31.05.2014, согласно которому фиксируется задолженность ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в размере 317 416 997 руб. 04 коп. и задолженность ЗАО "Компания цветного проката" в размере 317 233 402 руб. 16 коп., а также осуществляется зачет взаимных требований в размере 317 233 402 руб. 16 коп. и остаток долга после зачета у ООО "КРОНЕМЕТ РУС" перед ЗАО "Компания цветного проката" составляет 183 594 руб. 88 коп. Согласно содержанию указанного документа, по указанным в заявлении кредитора договорам сумма долга считается погашенной.
04.12.2014 конкурсный управляющий ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта взаимозачета от 31.05.2014, заключенного между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката", недействительным и применении последствий его недействительности.
Конкурсным управляющим было уточнено заявление в части указания последствий недействительности: конкурсный управляющий просил восстановить ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в правах кредитора к ЗАО "Компания цветного проката" в сумме 317 233 402 руб. 16 коп.; восстановить ЗАО "Компания цветного проката" в правах кредитора к ООО "КРОНЕМЕТ РУС".
Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 ЗАО "Компания цветного проката" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС" требования в размере 315 983 817 руб. 63 коп. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.05.2014 между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката". Отказано в применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 31.05.2014.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания цветного проката" просит определение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменить, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о мнимости трех договоров аренды, поскольку имеются сведения о их заключении и исполнении. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела выписок из ЕГРП, подтверждающих факт наличия арендных отношений и пользования арендованным имуществом, относящегося к объектам недвижимости. По мнению подателя жалобы акты возврата арендованного имущества также подтверждают данное обстоятельство, юридический адрес должника соответствовал адресу переданного должнику в аренду имущества. Вывод суда о мнимости договоров аренды опровергается материалами дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании соглашений о переводе долга мнимыми сделками, поскольку исполнение новым должником обязательств перед кредитором за прежнего должника не влияет на необходимость исполнения прежним должником обязательств перед новым должником, по уплате денежных средств за принятие на себя его долга, при этом ссылался на наличие в договоре о переводе долга согласия соответствующих кредитных учреждений, которые являлись займодавцами и кредиторами в отношении ООО "КРОНЕМЕТ РУС". Выводы суда о том, что первоначальные обязательства не существуют, что влечет недействительность долга, как считает податель жалобы, сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам, противоречат обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что суд признал отсутствующей задолженность по оплате предъявленных векселей, однако, определение не содержит ни одного вывода об оценке данных вексельных долгов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Конкурсный управляющий ЗАО "Компания цветного проката" в заседании апелляционного суда 21.01.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнительно указывал на факт предъявления в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" требований кредиторами, основанными, в том числе, на договорах о переводе долга, по которым имеются вступившие в силу судебные акты о признании таких требований обоснованными. Управляющий полагал, что указанные в требования сделки и основания не относятся к категории мнимых сделок, исполнялись сторонами, при наличии сведений о задолженности по указанным обязательствам на стороне ООО "КРОНЕМЕТ РУС".
Представитель конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в заседании апелляционного суда 21.01.2016 возражал по жалобе кредитора, полагая обоснованным обжалуемый судебный акт, в том числе, в части выводов суда об отсутствии достаточных доказательств относительно возникновения арендных обязательств и подтверждения задолженности по договорам аренды.
В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2016 объявлен перерыв до 28.01.2016.
После перерыва в заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, управляющий кредитора направил письменные пояснения, в котором указал на наличие актов сверок расчетов между кредитором и должником по договорам аренды, с представлением выписки по счету кредитора в ПАО Банк "ФК Открытие" и ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отсутствия сведений о их надлежащем раскрытии перед иными лицами, участвующими в деле, учитывая ограниченность полномочий апелляционного суда по приобщению дополнительных доказательств, в силу положений, установленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснения кредитора, поступивших в апелляционный суд 27.01.2016.
Согласно пункту 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 указанного Закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Кредитор обратился с заявлением в суд в установленный Законом о банкротстве срок.
Свое требование кредитор обосновывает неисполнением должником денежных обязательств:
- по трем договорам аренды недвижимого и движимого имущества:
- - по договору аренды от 01.10.2008 N ГК-09д в размере 25 373 319 руб. 23 коп.;
- - по договору аренды от 23.08.2010 N ГК-14н в размере 181 591 руб. 53 коп.;
- - по договору аренды от 01.07.2010 N ГК-12э в размере 15 482 912 руб. 71 коп.;
- и по пяти договорам перевода долга:
- - от 30.04.2014 N 1 на сумму 56 243 150 руб. 69 коп.;
- - от 30.04.2014 N 2 на сумму 96 124 657 руб. 50 коп.;
- - от 30.04.2014 N 3 на сумму 36 431 776 руб. 55 коп.;
- - от 30.04.2014 N 4 на сумму 11 146 409 руб. 42 коп.;
- - от 07.03.2014 N 1 на сумму 75 000 000 руб. 00 коп.
До 21.03.2014 ООО "КРОНЕМЕТ РУС" именовалось ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ООО "ГЗОЦМ").
Кредитором представлены договоры аренды, акты возврата имущества от 31.12.2013, претензии, адресованные ответчику от 20.12.2013, ответы на них, а также выписки из ЕГРП о регистрации договора аренды на недвижимое имущество от 23.08.2010 N ГК-14н.
Между тем, кредитором не представлено документального подтверждения факта передачи имущества (недвижимого и движимого) в аренду, применительно к отсутствию в материалах настоящего обособленного спора соответствующих актов приема-передачи имущества либо иных документов, позволяющих с достоверностью установить данный факт, исходя из необходимости фиксации исполнения со стороны арендодателя обязанности, установленной законом (статьи 611, 655, 659 Гражданского кодекса РФ) по передаче имущества арендатору и его принятия арендатором, а также с целью определения начала периода аренды, в рамках проверки исполнения соответствующих обязательств сторонами. Как полагает апелляционный суд, представление в материалы дела только текстов договоров и актов, указывающих на возврат имущества арендатором арендодателю, с представлением претензионной переписки сторон, не является достаточным, в силу необходимости проверки судом обоснованности требований лица, предъявившего требование.
Следует отметить, что по договору аренды от 01.10.2008 N ГК-09д, представленному кредитором, установлена ежемесячная арендная плата в размере 300 015 руб. Если исходить из заявленной кредитором суммы задолженности по этому договору (25 373 319 руб. 23 коп.), то эта сумма составляет арендную плату примерно за семь лет.
Из представленного в материалы обособленного спора претензии, акта возврата имущества следует, что возврат имущества произведен 31.12.2013. Дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы кредитором не представлено. Подробного расчета арендной платы с указанием периода, за который произведено начисление, также не имеется.
Отсутствуют перечни имущества (Приложение N 1), упомянутые в договорах аренды: кредитором представлены приложения N 1 к дополнительным соглашениям (последние, в свою очередь, не представлены).
Срок договора аренды от 01.07.2010 N ГК-12э - до 30.11.2010; договора аренды от 23.08.2010 N ГК-14н - по 31.12.2012; договора аренды от 01.10.2008 N ГК-09д - по 01.06.2009.
Соглашения о продлении аренды не представлены, как и сведений о пролонгации договоров сторонами и условий о такой пролонгации.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов, относящихся к договорам аренды; направления кредитором требований ранее 20.12.2013 о погашении долгов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты возврата имущества, в данном случае, не могут восполнить отсутствие документально подтвержденных сведений, необходимых для установления факта возникновения обязательства, и определения размера задолженности должника перед кредитором, в том числе проверки судом обоснованности начисления арендной платы за соответствующий период, наряду с проверкой осуществляемых сторонами расчетов.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении других двух договоров аренды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих передачу имущества во владение должника по актам, предусмотренным условиями договоров аренды. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал выводов о мнимости вышеназванных договоров аренды, как ошибочно посчитал кредитор, указывая на это в качестве доводов в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, исходя из необходимости проверки обоснованности предъявления кредитором соответствующего имущественного требования к должнику, применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, в отношении требований кредитора, основанных на обязательствах аренды, указал на недоказанность со стороны кредитора совокупностью соответствующих доказательств в части установления объема имущественных требований к должнику относительно задолженности по арендной плате. Волеизъявление лиц, ранее представлявших интересы кредитора и должника, на предмет подписания ряда актов, включая акты сверок расчетов по задолженности по арендной плате, в условиях недостаточности доказательств, подтверждающих факт возникновения данных обязательств и в условиях невозможности надлежащей проверки судом обоснованности требования кредитора по размеру (в том числе, по периоду начисления арендных платежей и проверки расчета) не может быть признано надлежащим и достаточным доказательств, позволяющим установить в деле о банкротстве размер требований кредитора к должнику.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования кредитора, основанного на договорах о переводе долга, исходя из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств должника ООО "КРОНЕМЕТ РУС" перед ОАО КБ "Оренбург" и Оренбургским ипотечным банком "Русь", при недоказанности первоначальных обязательств, а впоследствии совершения уступки. О мнимости указанных договоров либо их недействительности по иным основаниям, суд первой инстанции соответствующих выводов в обжалуемом определении не делал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования кредитора, основанного на договорах о переводе долга, согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Соглашение о переводе долга является не только переменой лиц в существующем обязательстве, но также является самостоятельным обязательством, в части обязанности старого должника выплатить новому должнику денежную сумму за перевод на него своего долга. Данное обязательство подлежит исполнению в порядке статьи 309 ГК РФ.
Свое требование кредитор обосновывает неисполнением должником денежных обязательств по пяти договорам перевода долга.
По условиям данных договоров между ОАО "Банк Оренбург" (кредитор), ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (должник) и ЗАО "Компания цветного проката" (новый должник) были заключены возмездные договоры переводы долга по кредитным обязательствам должника.
- - от 30.04.2014 N 1 на сумму 56 243 150 руб. 69 коп.;
- - от 30.04.2014 N 2 на сумму 96 124 657 руб. 50 коп.;
- - от 30.04.2014 N 3 на сумму 36 431 776 руб. 55 коп.;
- - от 30.04.2014 N 4 на сумму 11 146 409 руб. 42 коп.;
- Согласно условиям данных договоров с должника (ООО "КРОНЕМЕТ РУС") с письменного согласия кредитора (Банка) переведен на ЗАО "Компания цветного проката" (нового должника) основной долг по кредитным обязательствам первоначального должника, при этом в силу возмездности договоров перевода долга, на что указано в пункте 2.6 всех представленных договоров, у должника возникло соответствующее денежное обязательство перед ЗАО "Компания цветного проката", которое подлежало исполнению в срок не позднее шести месяцев с момента подписания договора (договоров).
Кроме того, между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (первоначальный должник, ранее именуемый ООО "Гайский завод по производству цветных металлов") и ЗАО "Компания цветного проката" (новый должник) с письменного согласия кредитора ООО "ОИК Банк "Русь", изложенного в соглашении, был заключено соглашение о переводе долга N 1 от 07.03.2014 по кредитным обязательствам должника. По данному договору с должника на ЗАО "Компания цветного проката" (нового должника) переведен основной долг на сумму 75 000 000 руб. перед кредитором (Банком), при этом, в силу возмездности данного договора и условий, определенных в пункте 2.2. соглашения, у первоначального должника возникло перед новым должником денежное обязательство на сумму переведенного долга (75 000 000 руб.), которое подлежало исполнению в срок не позднее шести месяцев с момента подписания соглашения.
Документально подтвержденных сведений об исполнении первоначальным должником вышеназванных денежных обязательств перед новым должником по договорам (и соглашению) о переводе долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В свою очередь, в каждом из договоров о переводе долга содержались сведения о кредитных обязательствах первоначального должника перед кредитными учреждениями (банками), с указанием реквизитов договоров, что указывало на наличие соответствующих обязательств и позволяло суду, при возникновении сомнений, запросить соответствующие сведения либо у кредитора (должника), либо у кредитных учреждений, указанных в договорах. Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в рамках настоящего обособленного спора не было заявлено мотивированных возражений относительно отсутствия у должника как кредитных обязательств перед вышеназванными банками (в том числе, по размеру указанных обязательств), так и возражений относительно незаключения сторонами договоров о переводе долга, на которые ссылается кредитор в своем требовании.
Кроме того, как установлено апелляционным судом по данным базы "Картотека арбитражных дел", являющейся общедоступным и публичным ресурсом, определением арбитражного суда от 27.10.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" (дело N А56-86362/2014/тр7) включено требование ООО "Гайский цветной прокат" в размере 188 259 982,54 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания цветного проката" с удовлетворением в третью очередь. Указанное требование основано на неисполнении ЗАО "Компания цветного проката" обязательств по следующим договорам: о предоставлении кредитной линии по договора N 100/01009 от 22.03.2012, N 100/01012 от 06.04.2012, N 100/01021 от 17.05.2012, N 100/01159 от 15.09.2014, заключенных между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (в настоящее время именуемое ООО "КРОНЕМЕТ РУС"), с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений и договоров о переводе долга N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.04.2014, заключенных между ОАО "Банк ОРЕНБУРГ", ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (ранее ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов") и ЗАО "Компания цветного проката".
Согласно определению арбитражного суда от 08.10.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" (дело N А56-86362/2014/тр10) включено требование ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (переименованный в ООО "КРОНЕМЕТ РУС") в размере 2 632 021,99 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания цветного проката" с удовлетворением в третью очередь. Требование основано на неисполнении ЗАО "Компания цветного проката" обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором о кредитной линии от 10.12.2010 N 143/10КЛЗ. Статус заемщика в этом обязательстве возник у должника в результате заключения с согласия ОИКБ "Русь" (ООО) договора (соглашения) о переводе долга от 07.03.2014 N 1. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" Неисполненные должником обязательства на сумму 2 632 021 руб. 99 коп. были погашены поручителем.
Согласно определению арбитражного суда от 09.07.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката" (дело N А56-86362/2014/тр1) включено требование Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) в размере 72 205 684,93 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания цветного проката" с удовлетворением в третью очередь. Судом установлено, что требование основано на неисполнении ЗАО "Компания цветного проката" обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами. Статус заемщика в этом обязательстве возник у должника в результате заключения с согласия ОИКБ "Русь" (ООО) договора (соглашения) о переводе долга от 07.03.2014 N 1. Исполнение обязательства обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, а также поручительством ООО "Гайский цветной прокат".
Указанные судебные акты, вступившие в силу и имеющие обязательный характер, дополнительно свидетельствуют о том, что ЗАО "Компания цветного проката" перевело долги (по кредитным обязательствам ООО "КРОНЕМЕТ РУС") на себя с согласия Банков (Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО), ОАО "Банк ОРЕНБУРГ"), при этом указанные обязательства в дальнейшем послужили основаниями для предъявления кредиторами в деле о банкротстве нового должника (ЗАО "Компания цветного проката") соответствующих требований, признанных судом обоснованными.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора обстоятельства по переводу долга сторонами (кредитором, должником) не оспаривались, в том числе, не были они документально оспорены и на стадии апелляционного рассмотрения. Возникновение обязательств по переводу долга подтверждается волеизъявлением Банков в виде оформления и подписания соответствующих соглашений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих реальность перевода долга и, как следствие, достаточных оснований для возникновения права денежного требования у нового должника ЗАО "Компания цветного проката" по отношению к должнику ООО "КРОНЕМЕТ РУС", в общей сумме 274 945 994 руб. 16 коп., основанных на пяти представленных кредитором договорах о переводе долга, определяющих возмездных характер данных обязательств первоначального и нового должника.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.05.2014 между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" и ЗАО "Компания цветного проката", исходя из того, что акт заключен в период подозрительности, а также с учетом того обстоятельства, что документальных доказательств возникновения вексельных обязательств (определяющих встречный характер зачета) не представлено. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оригиналов векселей или их копий не представлено и, как следствие, не представляется возможным установить факт их выпуска в гражданский оборот, факт соответствия векселей требованиям закона, определить круг векселедержателей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого акта и недоказанности возникновения встречных обязательств следует признать правомерным.
Разрешая вопрос о возможности применения последствий признания недействительным оспариваемого акта зачета взаимных требований, апелляционный суд, учитывая нахождение и ООО "КРОНЕМЕТ РУС", и ЗАО "Компания цветного проката" в процедурах банкротства (конкурсном производстве), исходя из наличия судебного акта, определяющего объем требований ЗАО "Компания цветного проката" к ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (в том числе и по спорным платежам), с учетом возможности оспаривания конкурсными управляющими данных обществ соответствующих сделок (действий, платежей, соглашений о зачете), а также исходя из установления совокупности фактических обстоятельств, полагает, что необходимости в указании в резолютивной части судебного акта о применении соответствующих последствий недействительности спорного акта не имеется. В свою очередь, вышеуказанные юридические лица, находящиеся в процедуре конкурсного производства в лице конкурсных управляющих вправе в самостоятельном порядке инициировать вопросы предъявления соответствующих требований в делах о банкротстве и ООО "КРОНЕМЕТ РУС", и ЗАО "Компания цветного проката", связанные с реализацией права на их установление в порядке реституции по недействительным сделкам (платежам), с учетом подтверждения надлежащими доказательствами фактов исполнения тех или иных обязательств (действий), в условиях наличия вступивших в силу судебных актов, их возможного пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, а также с учетом использования процедуры оспаривания иных платежей (сделок, взаимозачетов) в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.08.2015 в соответствующей части (относительно требования кредитора) подлежит отмене, с принятием иного судебного акта, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-32708/2014/сд1,тр4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Компания цветного проката" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС" требования в размере 274 945 994 руб. 16 коп.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить требование ЗАО "Компания цветного проката" в размере 274 945 994 руб. 16 коп. основного долга в реестр требований ООО "КРОНЕМЕТ РУС" в третью очередь.
В остальной части определение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)