Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании ордера истцу была предоставлена служебная квартира на состав семьи из четырех человек. Они обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации или социального найма, но в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П.А., П.Г., П.К., К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить
Признать за П.А. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Признать за П.Г. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Признать за П.К. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Признать за К. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности П.А., П.Г., П.К., К. на указанный объект недвижимого имущества в установленных судом долях и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,
Истцы П.А., П.Г., П.К., К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от 01 июля 1996 г. N ***, выданного на основании Распоряжения Префектуры Центрального административного территориального управления "Басманное" от 31.05.1996 г. N *** истцу П.А., как работнику ГУП "***" для проживания в бессрочное пользование была предоставлена служебная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения - *** кв. м, общая площадь жилого помещения - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. *** на состав семьи из 4-х человек (он, жена - П.Г., дочь - К. (Пестрецова) Е.А. *** г.р., сын П.К. *** г.р.). Они обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. *** в собственность в порядке приватизации или социального найма, но в этом было отказано письмом от 14 ноября 2011 года письмом N ***.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Ч. исковые требования поддержала, просила удовлетворить
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Представители третьих лиц ОАО "Мосгаз", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: П.А., П.Г., К., П.К.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено П.А. в качестве служебного на семью из четырех человек: П.А., П.Г. - жена, П.Е. - дочь, П.К. - сын, на основании решения от 31.05.1996 г. N 1078 ГУ "Басманное".
Из копии трудовой книжки на имя П.А. следует, что он с 1** года до *** года работал в СУ ПО (ГУП) "***з", т.е. в организации, предоставившей жилое помещение, и финансируемой за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет.
Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность или заключении договора социального найма.
14 ноября 2011 г. письмом ДЖПиЖФ г. Москвы П.А. отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что члены его семьи имеют другие жилые помещения на праве собственности, согласно указанному распорядительному документу Правительства Москвы занимаемое жилое помещение может быть предоставлено только по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, либо может быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, площадью жилого помещения, соответствующего норме предоставления в г. Москве, с освобождением занимаемой площади.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1 в порядке приватизации, поскольку П.А., П.Г., П.К., К. ранее участие в приватизации не принимали, в спорное жилое помещение истцы были вселены на законных основаниях, и каких-либо оснований для отказа им в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовой режим спорного жилого помещения не изменен, в связи с чем в силу прямого указания закона она приватизации не подлежит, является несостоятельным, поскольку как видно из имеющегося в деле ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отказывая П.А. в заключении договора социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не ссылался непосредственно как на препятствие для заключения договора на то, что спорная жилая площадь является служебной. Кроме того, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами своих прав, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления площади жилого помещения, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере 18 кв. м, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение им не предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, норма предоставления площади жилого помещения в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, квартира П.А. и членам его семьи была предоставлена на основании решения N *** от 31.05.1996 г. ГУ "Басманное", которое никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27812/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании ордера истцу была предоставлена служебная квартира на состав семьи из четырех человек. Они обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации или социального найма, но в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27812
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П.А., П.Г., П.К., К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить
Признать за П.А. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Признать за П.Г. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Признать за П.К. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Признать за К. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. 1 кв. ***.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности П.А., П.Г., П.К., К. на указанный объект недвижимого имущества в установленных судом долях и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,
установила:
Истцы П.А., П.Г., П.К., К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от 01 июля 1996 г. N ***, выданного на основании Распоряжения Префектуры Центрального административного территориального управления "Басманное" от 31.05.1996 г. N *** истцу П.А., как работнику ГУП "***" для проживания в бессрочное пользование была предоставлена служебная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения - *** кв. м, общая площадь жилого помещения - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. *** на состав семьи из 4-х человек (он, жена - П.Г., дочь - К. (Пестрецова) Е.А. *** г.р., сын П.К. *** г.р.). Они обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. *** в собственность в порядке приватизации или социального найма, но в этом было отказано письмом от 14 ноября 2011 года письмом N ***.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Ч. исковые требования поддержала, просила удовлетворить
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Представители третьих лиц ОАО "Мосгаз", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: П.А., П.Г., К., П.К.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено П.А. в качестве служебного на семью из четырех человек: П.А., П.Г. - жена, П.Е. - дочь, П.К. - сын, на основании решения от 31.05.1996 г. N 1078 ГУ "Басманное".
Из копии трудовой книжки на имя П.А. следует, что он с 1** года до *** года работал в СУ ПО (ГУП) "***з", т.е. в организации, предоставившей жилое помещение, и финансируемой за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет.
Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность или заключении договора социального найма.
14 ноября 2011 г. письмом ДЖПиЖФ г. Москвы П.А. отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что члены его семьи имеют другие жилые помещения на праве собственности, согласно указанному распорядительному документу Правительства Москвы занимаемое жилое помещение может быть предоставлено только по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, либо может быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, площадью жилого помещения, соответствующего норме предоставления в г. Москве, с освобождением занимаемой площади.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1 в порядке приватизации, поскольку П.А., П.Г., П.К., К. ранее участие в приватизации не принимали, в спорное жилое помещение истцы были вселены на законных основаниях, и каких-либо оснований для отказа им в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовой режим спорного жилого помещения не изменен, в связи с чем в силу прямого указания закона она приватизации не подлежит, является несостоятельным, поскольку как видно из имеющегося в деле ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отказывая П.А. в заключении договора социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не ссылался непосредственно как на препятствие для заключения договора на то, что спорная жилая площадь является служебной. Кроме того, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами своих прав, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления площади жилого помещения, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере 18 кв. м, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение им не предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, норма предоставления площади жилого помещения в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, квартира П.А. и членам его семьи была предоставлена на основании решения N *** от 31.05.1996 г. ГУ "Басманное", которое никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)