Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015, принятое по делу N А65-17311/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Стройсити", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650003483, ИНН 1650280117),
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 77114601521),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/ N от 15 июля 2006 года за период с января по май 2015 года в сумме 611 284,80 руб., пени (договорную неустойку) за несвоевременную уплату арендных платежей за период с февраля по июнь 2015 года в сумме 40 626,37 руб.,
в отсутствие сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Стройсити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/ N от 15 июля 2006 года за период с января по май 2015 года в сумме 611 284,80 руб., пени (договорную неустойку) за несвоевременную уплату арендных платежей согласно прилагаемому расчету за период с февраля по июнь 2015 года в сумме 40 626,37 руб.
До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об увеличении исковые требования в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за июль 2015, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N б/н от 15.07.2006 за период с января по июль 2015 года в сумме 699 647,30 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей согласно прилагаемого расчета за период с 06.02.2015 по 25.08.2015 года в сумме 69 964,73 руб.
Определением суда в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
13.10.2015 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения N б/н от 15.06.2006 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы. В связи с нарушением порядка, установленного ст. 49 АПК РФ суд в принятии встречного искового заявления отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/ N от 15 июля 2006 года за период с января по май 2015 года в сумме 611 284 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 40 626 руб. 37 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания Торгово-делового центра по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 16 (11/30), 2 этаж, кадастровый номер объекта 16:52: 04 02 07: 0100:0032, общей площадью 422,1 кв. м, для торговли обувью и сопутствующими товарами (п. 1.1. договора).
Арендодатель свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи от 15.07.2006 (л.д. 22).
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата начинает начисляться арендатору с момента подписания акта приема-передачи помещения. Сумма арендной платы в месяц за арендованные площади составляет 338 310 руб., в том числе НДС 18% 60 895,80 руб. арендная плата выплачивается в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода, оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.05.2011 (л.д. 25) стороны установили новый срок действия договора - с 30.06.2011 по 30.06.2016, а также установили ставки арендной платы за помещение.
10.07.2014 между ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (прежний арендодатель), ООО "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N б/н аренды нежилого помещения от 15.07.2006, согласно которому с 10.07.2014 к арендодателю, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, бланк серии 16-АН N 456360, перешло право собственности на помещения общей площадью 2 520,5 кв. м, расположенное на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 16, пом. Н (11/30), в связи с чем к арендодателю переходят права и обязанности прежнего арендодателя, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5 соглашения п. 4.2. договора, устанавливающий размер арендной платы, действует в новой редакции, согласно которой с 01.08.2014 по 31.07.2015 сумма постоянной части арендной платы по договору составляет процент с товарооборота в месяц за все арендованное помещение в размере 10% от товарооборота, включая НДС. Форма отчета о товарообороте приведена в Приложении N 1 к Соглашению.
Под товарооборотом понимается сумма выручки арендатора, от розничной/оптовой и иной формы продажи товаров в денежном выражении (как в наличной, так и безналичной форме), в данном помещении (магазине), за оборотный период - месяц. Товарооборот не включает в себя: возвраты от покупателей. Величина товарооборота магазина арендатора за оборотный период, предоставляется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за данный период.
Арендатор не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетной датой предоставляет арендодателю отчет о товарообороте.
Согласно п. 6 соглашения арендная плата выплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем на основании предоставленного отчета арендатором по товарообороту за прошедший месяц.
Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора (п. 12 соглашения). Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12.12.2014.
10.07.2014 между ООО "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" (принципал) и ООО "Финансово-строительная группа "АЛЬЯНС" (агент) заключен агентский договор N 2 на управление эксплуатацией и совершение сделок с недвижимым имуществом, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение совершать любые гражданско-правовые сделки в интересах принципала, а также осуществлять текущий контроль исполнения действующих договоров, взимать любые причитающиеся к оплате по сделкам платежи путем выставления контрагентам счетов на оплату и получения на свой расчетный счет, векселями, денежными средствами и имуществом, выставлять от своего имени счета-фактуры, составлять и подписывать любые документы, необходимые для надлежащего оформления бухгалтерских операций и исполнения договоров (п. 1.1. договора).
На основании указанного договора 07.07.2015 ООО "Финансово-строительная группа "АЛЬЯНС" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 07.09.2015 в связи с неоднократным нарушением условий договора в части внесения арендной платы (л.д. 39).
Письмом от 13.07.2015 N 810 ответчик подтвердил расторжение договора 07.09.2015 (л.д. 40).
Между тем ответчиком не оплачены арендные платежи за период январь - май 2015 года на сумму 611 284,80 руб. Сумма задолженности рассчитана в соответствии с отчетами о торговом обороте арендатора за январь - май 2015 года (л.д. 85-89).
В связи с этим 24.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 611 284,80 руб., а также пени в размере 40 626,37 руб. не позднее 02.07.2015 (л.д. 41).
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 40 626,37 руб. за период с февраля по июнь 2015 года.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в размере 40 626,37 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что не согласился с размером неустойки, между тем в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представил.
По мнению ответчика, судом должен быть соблюден правовой принцип возмещения имущественного ущерба. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка должна быть снижена.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 24.06.2015 составляет 40 626,37 руб.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, учитывая, что заявления и ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, судом правомерно взыскана неустойка в размере 40 626,37 руб.
Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года по делу N А65-17311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-17411/2015 ПО ДЕЛУ N А65-17311/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А65-17311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015, принятое по делу N А65-17311/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Стройсити", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650003483, ИНН 1650280117),
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 77114601521),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/ N от 15 июля 2006 года за период с января по май 2015 года в сумме 611 284,80 руб., пени (договорную неустойку) за несвоевременную уплату арендных платежей за период с февраля по июнь 2015 года в сумме 40 626,37 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Стройсити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/ N от 15 июля 2006 года за период с января по май 2015 года в сумме 611 284,80 руб., пени (договорную неустойку) за несвоевременную уплату арендных платежей согласно прилагаемому расчету за период с февраля по июнь 2015 года в сумме 40 626,37 руб.
До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об увеличении исковые требования в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за июль 2015, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N б/н от 15.07.2006 за период с января по июль 2015 года в сумме 699 647,30 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей согласно прилагаемого расчета за период с 06.02.2015 по 25.08.2015 года в сумме 69 964,73 руб.
Определением суда в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
13.10.2015 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения N б/н от 15.06.2006 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы. В связи с нарушением порядка, установленного ст. 49 АПК РФ суд в принятии встречного искового заявления отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/ N от 15 июля 2006 года за период с января по май 2015 года в сумме 611 284 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 40 626 руб. 37 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания Торгово-делового центра по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 16 (11/30), 2 этаж, кадастровый номер объекта 16:52: 04 02 07: 0100:0032, общей площадью 422,1 кв. м, для торговли обувью и сопутствующими товарами (п. 1.1. договора).
Арендодатель свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи от 15.07.2006 (л.д. 22).
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата начинает начисляться арендатору с момента подписания акта приема-передачи помещения. Сумма арендной платы в месяц за арендованные площади составляет 338 310 руб., в том числе НДС 18% 60 895,80 руб. арендная плата выплачивается в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода, оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.05.2011 (л.д. 25) стороны установили новый срок действия договора - с 30.06.2011 по 30.06.2016, а также установили ставки арендной платы за помещение.
10.07.2014 между ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (прежний арендодатель), ООО "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N б/н аренды нежилого помещения от 15.07.2006, согласно которому с 10.07.2014 к арендодателю, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, бланк серии 16-АН N 456360, перешло право собственности на помещения общей площадью 2 520,5 кв. м, расположенное на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 16, пом. Н (11/30), в связи с чем к арендодателю переходят права и обязанности прежнего арендодателя, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5 соглашения п. 4.2. договора, устанавливающий размер арендной платы, действует в новой редакции, согласно которой с 01.08.2014 по 31.07.2015 сумма постоянной части арендной платы по договору составляет процент с товарооборота в месяц за все арендованное помещение в размере 10% от товарооборота, включая НДС. Форма отчета о товарообороте приведена в Приложении N 1 к Соглашению.
Под товарооборотом понимается сумма выручки арендатора, от розничной/оптовой и иной формы продажи товаров в денежном выражении (как в наличной, так и безналичной форме), в данном помещении (магазине), за оборотный период - месяц. Товарооборот не включает в себя: возвраты от покупателей. Величина товарооборота магазина арендатора за оборотный период, предоставляется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за данный период.
Арендатор не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетной датой предоставляет арендодателю отчет о товарообороте.
Согласно п. 6 соглашения арендная плата выплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем на основании предоставленного отчета арендатором по товарообороту за прошедший месяц.
Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора (п. 12 соглашения). Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12.12.2014.
10.07.2014 между ООО "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" (принципал) и ООО "Финансово-строительная группа "АЛЬЯНС" (агент) заключен агентский договор N 2 на управление эксплуатацией и совершение сделок с недвижимым имуществом, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение совершать любые гражданско-правовые сделки в интересах принципала, а также осуществлять текущий контроль исполнения действующих договоров, взимать любые причитающиеся к оплате по сделкам платежи путем выставления контрагентам счетов на оплату и получения на свой расчетный счет, векселями, денежными средствами и имуществом, выставлять от своего имени счета-фактуры, составлять и подписывать любые документы, необходимые для надлежащего оформления бухгалтерских операций и исполнения договоров (п. 1.1. договора).
На основании указанного договора 07.07.2015 ООО "Финансово-строительная группа "АЛЬЯНС" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 07.09.2015 в связи с неоднократным нарушением условий договора в части внесения арендной платы (л.д. 39).
Письмом от 13.07.2015 N 810 ответчик подтвердил расторжение договора 07.09.2015 (л.д. 40).
Между тем ответчиком не оплачены арендные платежи за период январь - май 2015 года на сумму 611 284,80 руб. Сумма задолженности рассчитана в соответствии с отчетами о торговом обороте арендатора за январь - май 2015 года (л.д. 85-89).
В связи с этим 24.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 611 284,80 руб., а также пени в размере 40 626,37 руб. не позднее 02.07.2015 (л.д. 41).
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 40 626,37 руб. за период с февраля по июнь 2015 года.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в размере 40 626,37 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что не согласился с размером неустойки, между тем в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представил.
По мнению ответчика, судом должен быть соблюден правовой принцип возмещения имущественного ущерба. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка должна быть снижена.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 24.06.2015 составляет 40 626,37 руб.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, учитывая, что заявления и ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, судом правомерно взыскана неустойка в размере 40 626,37 руб.
Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года по делу N А65-17311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)