Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Областной аптечный склад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2016 г. по делу N А76-27003/2015 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Областной аптечный склад" - Стародумова Т.В. (доверенность от 10.07.2015 N 103).
Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - истец, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ответчик, ООО "ЦУП") об обязании предоставить сводный счет-фактуру, расчет НДС, приходящийся на долю инвестора, копии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями и поставщиками материалов в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Областной аптечный склад" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, суд не учел тот факт, что отношения сторон по поводу выставления счетов-фактур регулируются налоговым законодательством и каждая организация, осуществляющая хозяйственную деятельность и являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязана предоставлять контрагенту счет-фактуру. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о правовой природе отношений между сторонами спора, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, а не инвестиционный договор.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
ООО "ЦУП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 8Т/3-34 (л.д. 9-11), в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом N 3 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 34 мкр., в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства в собственность в указанном доме нежилое помещение N 8Т, общей площадью 138,51 кв. м, а участник обязуется принять объект и оплатить предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).
Обязательства застройщика согласованы сторонами договора в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Во исполнение договора N 8Е/3-34 участия в долевом строительстве от 24.10.2013 объект долевого строительства передан застройщиком АО "Областной аптечный склад" по передаточному акту N 8Т от 20.01.2015.
Считая, что по завершении строительства объекта застройщик должен передать дольщику одновременно с объектом недвижимости документы, подтверждающие формирование стоимости объекта, а также сводный счет-фактуру, и отсутствие данных документов нарушает права истца в части получения вычетов по НДС, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требования истца о предоставлении испрашиваемых документов не основаны ни на договоре, ни на законе.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Инвестиционный договор не выделен в гражданском законодательстве в отдельный тип хозяйственного договора. На практике его относят к смешанному типу, применяя к нему нормы права, относящиеся к той или иной правовой конструкции. Выбор правовой конструкции договора на строительство зависит от многих факторов. Определяющими из них являются количество участников инвестиционной деятельности, их конечные цели, связанные с объектом строительства, а также принципы формирования доходов от строительства у каждого участника инвестиционной деятельности.
Порядок осуществления капитальных вложений в форме инвестиций регулирует Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Этот Закон устанавливает основные положения осуществления инвестиций, права и обязанности субъектов инвестиционной деятельности, а также регламентирует основные положения, касающиеся правового взаимодействия указанных субъектов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности выступают инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Поскольку представленный перечень является открытым, можно сделать вывод о том, что в процесс строительства могут быть вовлечены и иные лица.
Закон N 39-ФЗ не запрещает субъектам инвестиционной деятельности совмещать несколько функций. Например, инвестор может одновременно выступать заказчиком строительства и (или) его подрядчиком. Заказчик, организующий строительный процесс, может наряду со своими основными функциями выступать генеральным подрядчиком строительства. Право участников строительства совмещать в себе несколько функций, а также отсутствие четкого законодательного регулирования инвестиционных договоров обусловливает многообразие форм взаимоотношений между субъектами инвестиционной деятельности. Так, инвестиционным договором могут быть предусмотрены:
- - самостоятельная оплата инвестором строительных работ, а также услуг подрядных и иных организаций;
- - перечисление инвестором необходимых денежных средств заказчику для обеспечения процесса строительства.
Под инвесторами понимаются лица, осуществляющие капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Заказчиками являются лица (физические и юридические), уполномоченные инвестором на реализацию инвестиционного проекта. Заказчиками могут быть и инвесторы. Заказчик, не совмещающий функций инвестора, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных договором (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
В перечне субъектов инвестиционной деятельности, установленном пунктом 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, отсутствует такой субъект, как застройщик. Между тем, он может являться одним из субъектов инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).
Отношения между инвестором-заказчиком и подрядной организацией регулируются положениями о договоре строительного подряда. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В качестве необходимых условий для выполнения работ могут рассматриваться подготовка строительной площадки, возведение временных сооружений и т.п.
Расходами организации в целях бухгалтерского учета признается, в частности, уменьшение экономических выгод организации в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества), приводящее к уменьшению капитала этой организации (пункт 2 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N N 33н (далее - ПБУ N 10/99)). Вместе с тем, согласно пункту 3 ПБУ 10/99 не признается расходами организации выбытие активов в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, объектов незавершенного строительства и т.п.). Таким образом, сумма денежных средств (балансовая стоимость имущества), переданных в качестве инвестиций, в состав расходов инвестора не включается.
Чтобы инвестор мог принять к вычету НДС, заказчик выставляет ему сводный счет-фактуру. Сводный счет-фактура для инвестора составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а другой передается инвестору (Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07). Строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, в сводном счете-фактуре выделяются в отдельные позиции.
В Письме ФНС России от 12.07.2011 N ЕД-4-3/11248@ рассмотрен вопрос принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заказчиком налогоплательщику-инвестору на основании сводного счета-фактуры, составленного по счетам-фактурам, выставленным заказчику проектными и строительными организациями.
Выставление заказчиком счета-фактуры в адрес инвестора производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. не позднее пяти дней после передачи на баланс инвестора по акту результата инвестиционного проекта. Данный счет-фактура составляется на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными и иными (проектными) организациями в период осуществления строительства объекта. К нему заказчик прилагает счета-фактуры, ранее полученные им от подрядных (проектных) организаций по выполненным работам, а также копии соответствующих первичных документов.
Если договором строительного подряда, заключенным между заказчиком и подрядчиком, а также договором между заказчиком и инвестором предусмотрена сдача результатов выполненных подрядной организацией этапов строительства объекта, заказчик может составлять счета-фактуры в порядке, аналогичном вышеизложенному (в течение пяти дней после передачи на баланс инвестора данных результатов по выполненным этапам строительства объекта) (Письмо Минфина России от 19.02.2007 N 03-07-10/06).
Исходя из приведенных норм права, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе отношений между сторонами.
В данном случае между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, а не инвестиционный договор.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор от 24.10.2013 N 8Т/3-34 в установленном Законом N 214-ФЗ порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.11.2013. При этом, по инвестиционному договору такая регистрация не требуется.
Между тем, неверные выводы суда о правовой природе отношений между сторонами не привели к принятию неправильного решения по существу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно дольщиком налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику.
При проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2013 N 8Т/3-34 АО "Областной аптечный склад" не осуществляло выплаты за выполнение подрядных работ, а расчеты были произведены за товар - переданный ему как дольщику объект долевого строительства, созданный застройщиком ООО "ЦУП".
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ передача объектов долевого строительства не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализаций товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
В рассматриваемой ситуации при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения НДС, кроме того, оба условия, установленные абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.
Специфика участия в долевом строительстве состоит в том, что участник такого строительства приобретает в собственность помещение в здании не в силу факта участия в его строительстве (создании), а потому, что он состоит в правоотношении с застройщиком (организатором деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства).
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве от 24.10.2013 N 8Т/3-34 не содержит обязанности ООО "ЦУП" предоставить АО "Областной аптечный склад" запрашиваемые документы, в цене договора также не указано условие об НДС.
Следовательно, объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или указания услуг и обязанность по выставлению участнику долевого строительства счета-фактуры с выделением суммы НДС в данном случае отсутствует.
Истец, при проведении расчетов по договору долевого участия не осуществлял выплаты за выполнение подрядных работ, расчеты были произведены за товар, а именно - за объект долевого строительства, созданный застройщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-КГ14-4057).
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "Областной аптечный склад" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2016 г. по делу N А76-27003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 18АП-4692/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27003/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 18АП-4692/2016
Дело N А76-27003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Областной аптечный склад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2016 г. по делу N А76-27003/2015 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Областной аптечный склад" - Стародумова Т.В. (доверенность от 10.07.2015 N 103).
Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - истец, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ответчик, ООО "ЦУП") об обязании предоставить сводный счет-фактуру, расчет НДС, приходящийся на долю инвестора, копии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями и поставщиками материалов в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Областной аптечный склад" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, суд не учел тот факт, что отношения сторон по поводу выставления счетов-фактур регулируются налоговым законодательством и каждая организация, осуществляющая хозяйственную деятельность и являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязана предоставлять контрагенту счет-фактуру. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о правовой природе отношений между сторонами спора, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, а не инвестиционный договор.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
ООО "ЦУП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 8Т/3-34 (л.д. 9-11), в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом N 3 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 34 мкр., в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства в собственность в указанном доме нежилое помещение N 8Т, общей площадью 138,51 кв. м, а участник обязуется принять объект и оплатить предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).
Обязательства застройщика согласованы сторонами договора в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Во исполнение договора N 8Е/3-34 участия в долевом строительстве от 24.10.2013 объект долевого строительства передан застройщиком АО "Областной аптечный склад" по передаточному акту N 8Т от 20.01.2015.
Считая, что по завершении строительства объекта застройщик должен передать дольщику одновременно с объектом недвижимости документы, подтверждающие формирование стоимости объекта, а также сводный счет-фактуру, и отсутствие данных документов нарушает права истца в части получения вычетов по НДС, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требования истца о предоставлении испрашиваемых документов не основаны ни на договоре, ни на законе.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Инвестиционный договор не выделен в гражданском законодательстве в отдельный тип хозяйственного договора. На практике его относят к смешанному типу, применяя к нему нормы права, относящиеся к той или иной правовой конструкции. Выбор правовой конструкции договора на строительство зависит от многих факторов. Определяющими из них являются количество участников инвестиционной деятельности, их конечные цели, связанные с объектом строительства, а также принципы формирования доходов от строительства у каждого участника инвестиционной деятельности.
Порядок осуществления капитальных вложений в форме инвестиций регулирует Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Этот Закон устанавливает основные положения осуществления инвестиций, права и обязанности субъектов инвестиционной деятельности, а также регламентирует основные положения, касающиеся правового взаимодействия указанных субъектов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности выступают инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Поскольку представленный перечень является открытым, можно сделать вывод о том, что в процесс строительства могут быть вовлечены и иные лица.
Закон N 39-ФЗ не запрещает субъектам инвестиционной деятельности совмещать несколько функций. Например, инвестор может одновременно выступать заказчиком строительства и (или) его подрядчиком. Заказчик, организующий строительный процесс, может наряду со своими основными функциями выступать генеральным подрядчиком строительства. Право участников строительства совмещать в себе несколько функций, а также отсутствие четкого законодательного регулирования инвестиционных договоров обусловливает многообразие форм взаимоотношений между субъектами инвестиционной деятельности. Так, инвестиционным договором могут быть предусмотрены:
- - самостоятельная оплата инвестором строительных работ, а также услуг подрядных и иных организаций;
- - перечисление инвестором необходимых денежных средств заказчику для обеспечения процесса строительства.
Под инвесторами понимаются лица, осуществляющие капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Заказчиками являются лица (физические и юридические), уполномоченные инвестором на реализацию инвестиционного проекта. Заказчиками могут быть и инвесторы. Заказчик, не совмещающий функций инвестора, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных договором (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
В перечне субъектов инвестиционной деятельности, установленном пунктом 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, отсутствует такой субъект, как застройщик. Между тем, он может являться одним из субъектов инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).
Отношения между инвестором-заказчиком и подрядной организацией регулируются положениями о договоре строительного подряда. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В качестве необходимых условий для выполнения работ могут рассматриваться подготовка строительной площадки, возведение временных сооружений и т.п.
Расходами организации в целях бухгалтерского учета признается, в частности, уменьшение экономических выгод организации в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества), приводящее к уменьшению капитала этой организации (пункт 2 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N N 33н (далее - ПБУ N 10/99)). Вместе с тем, согласно пункту 3 ПБУ 10/99 не признается расходами организации выбытие активов в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, объектов незавершенного строительства и т.п.). Таким образом, сумма денежных средств (балансовая стоимость имущества), переданных в качестве инвестиций, в состав расходов инвестора не включается.
Чтобы инвестор мог принять к вычету НДС, заказчик выставляет ему сводный счет-фактуру. Сводный счет-фактура для инвестора составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а другой передается инвестору (Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07). Строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, в сводном счете-фактуре выделяются в отдельные позиции.
В Письме ФНС России от 12.07.2011 N ЕД-4-3/11248@ рассмотрен вопрос принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заказчиком налогоплательщику-инвестору на основании сводного счета-фактуры, составленного по счетам-фактурам, выставленным заказчику проектными и строительными организациями.
Выставление заказчиком счета-фактуры в адрес инвестора производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. не позднее пяти дней после передачи на баланс инвестора по акту результата инвестиционного проекта. Данный счет-фактура составляется на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными и иными (проектными) организациями в период осуществления строительства объекта. К нему заказчик прилагает счета-фактуры, ранее полученные им от подрядных (проектных) организаций по выполненным работам, а также копии соответствующих первичных документов.
Если договором строительного подряда, заключенным между заказчиком и подрядчиком, а также договором между заказчиком и инвестором предусмотрена сдача результатов выполненных подрядной организацией этапов строительства объекта, заказчик может составлять счета-фактуры в порядке, аналогичном вышеизложенному (в течение пяти дней после передачи на баланс инвестора данных результатов по выполненным этапам строительства объекта) (Письмо Минфина России от 19.02.2007 N 03-07-10/06).
Исходя из приведенных норм права, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе отношений между сторонами.
В данном случае между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, а не инвестиционный договор.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор от 24.10.2013 N 8Т/3-34 в установленном Законом N 214-ФЗ порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.11.2013. При этом, по инвестиционному договору такая регистрация не требуется.
Между тем, неверные выводы суда о правовой природе отношений между сторонами не привели к принятию неправильного решения по существу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно дольщиком налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику.
При проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2013 N 8Т/3-34 АО "Областной аптечный склад" не осуществляло выплаты за выполнение подрядных работ, а расчеты были произведены за товар - переданный ему как дольщику объект долевого строительства, созданный застройщиком ООО "ЦУП".
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ передача объектов долевого строительства не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализаций товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
В рассматриваемой ситуации при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения НДС, кроме того, оба условия, установленные абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.
Специфика участия в долевом строительстве состоит в том, что участник такого строительства приобретает в собственность помещение в здании не в силу факта участия в его строительстве (создании), а потому, что он состоит в правоотношении с застройщиком (организатором деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства).
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве от 24.10.2013 N 8Т/3-34 не содержит обязанности ООО "ЦУП" предоставить АО "Областной аптечный склад" запрашиваемые документы, в цене договора также не указано условие об НДС.
Следовательно, объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или указания услуг и обязанность по выставлению участнику долевого строительства счета-фактуры с выделением суммы НДС в данном случае отсутствует.
Истец, при проведении расчетов по договору долевого участия не осуществлял выплаты за выполнение подрядных работ, расчеты были произведены за товар, а именно - за объект долевого строительства, созданный застройщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-КГ14-4057).
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "Областной аптечный склад" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2016 г. по делу N А76-27003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)