Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т. и представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск Т. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. ***.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск ООО "ТЕКТА Восток" к Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать Т. в пользу ООО "ТЕКТА Восток" денежную сумму в размере ***",
Истец Т. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТЕКТА Восток", в котором просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, истец просила возместить ей судебные расходы на получение юридической помощи в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнила исковые требования на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; возместить ей судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование иска Т. указала на то, что 21 августа 2012 года заключила с ООО "ТЕКТА Восток" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, который 05 сентября 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По условиям договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет *** руб., объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, проектный номер N ***, свободной планировки, проектной площадью: площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 40,4 кв. метров; общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 38,4 кв. метров, этаж - 3, секция 1.2, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством; ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 3 квартал 2014 года. Истец указывала на то, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и определен сторонами договора не позднее 30 января 2015 года; квартира передана ответчиком только 09 октября 2015 года, что подтверждается актом передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства. Количество дней просрочки за период с 01 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года составило 250 дней.
Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени, требования, указанные в данной претензии ответчиком не исполнены.
Также истец указала на то, что в соответствии с результатами обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила 43,9 кв. м, в том числе отапливаемых помещений 43, 9 кв. м, площадь неотапливаемых помещений (лоджии) - 0 кв. м. Согласно поэтажному плану (приложение к договору от 21 августа 2012 года) площадь квартиры составляет 40,4 кв. м, в том числе: отапливаемых помещений 38,4, площадь неотапливаемых помещений (лоджии) - 4 кв. м (с учетом коэффициента 0,5 - 2 кв. м).
В ответ на претензию застройщика от 16 ноября 2015 года по доплате участником в пользу застройщика *** рублей истец сообщила ответчику, что увеличение площади имеет две составляющие:
- 1,5 кв. м - фактическое увеличение площади квартиры за счет изменения конфигурации наружных стен и вентиляционных коробов. Оплата данной составляющей произведена истцом 27 ноября 2015 года (платежная квитанция N *** из расчета ***. за один квадратный метр x 1,5 кв. м = *** руб.).
- 2,0 кв. м - перевод площади лоджии (4 кв. м с коэффициентом 0,5) в категорию отапливаемых помещений с отменой понижающего коэффициента.
Истец настаивала на том, что по условиям договора застройщик не вправе был внести в объект столь значительные архитектурные, структурные изменения, в частности, без ее согласия, исключить из объекта категорию неотапливаемых изолированных помещений (лоджий); никаких уведомлений по этому поводу истец не получала, дополнительное соглашение не подписывала и считает указанные изменения проекта нецелесообразными.
Ответчик обязался передать ей квартиру с лоджией, в том числе осуществить ее остекление.
Согласно акту осмотра от 08 октября 2015 года данное остекление отсутствует, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; стоимость работ по возведению лоджии с ее остеклением составляют *** руб., на которые истец просила уменьшить цену договора. Истцом были понесены дополнительные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
Ответчик ООО "ТЕКТА Восток", возражая против заявленных требований, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 августа 2012 года N *** в размере ***, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что условиями договора были определены проектные площади квартиры, подлежащей передаче истцу, как участнику долевого строительства; они составляли на момент подписания договора между сторонами с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3), 40,40 кв. м. Условиями договора было предусмотрено, что цена договора может подлежать корректировке, в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв. м, по сравнению с площадью, указанной в договоре, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в договоре и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в договоре. Доплата осуществляется участником в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее подписания сторонами передаточного акта.
10 сентября 2015 года застройщиком было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. После завершения строительства многоквартирного дома, установлено, что площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) увеличилась на 3,50 кв. м и составила 43,90 кв. м о чем 18 сентября 2015 года застройщиком было направлено соответствующее уведомление Т. с просьбой осуществить доплату цены договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора, и площадью в соответствии с паспортом БТИ в размере ***.
Данное уведомление было вручено Т. 05 октября 2015 года.
Однако в установленный срок доплата в полном объеме участником не была осуществлена, имеется задолженность в размере ***.
По этому основанию Общество полагало необоснованными исковые требования Т. о взыскании неустойки, ссылалась на отсутствие нарушений сроков передачи квартиры со стороны застройщика, квартира была передана участнику 09 октября 2015 года, в то время как по условиям договора срок передачи участнику объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (ориентировочным сроком которого является 3 квартал 2014 года), но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа Участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Т. доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их; возражала против удовлетворения исковых требований Т., о чем также представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в том числе заявляя об ошибочности расчета неустойки за нарушение сроков передачи объекта с 01 февраля 2015 года, ссылаясь при этом на то, дом был введен в эксплуатацию 10 сентября 2015 года, а потому застройщик обязан был передать объект участнику при условии полного выполнения последним всех финансовых обязательств перед застройщиком до 10 января 2016 года; фактически объект передан участнику долевого строительства 09 октября 2015 года, Т. от подписания акта отказалась; полагала, что Т. не представлено доказательств в обоснование своих требований об уменьшении цены договора, нарушении прав потребителя, причинении морального вреда; квартира не имеет существенных недостатков, в том числе делающих ее непригодной для проживания; установленные договором проектные характеристики подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект, при этом площади квартиры уточняются по данным технической инвентаризации; контролирующими и надзорными органами подтверждено, что технические решения, реализованные при перепланировке, выполнены с соблюдением существующих норм и правил; изменения в проектную декларацию ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке 29 июля 2013 года опубликованы на официальном сайте жилого комплекса www.wcolour.ru в сети "Интернет", кроме того Т. дважды 22 августа 2013 года и 02 августа 2014 года направлялись уведомления о принятом решении отказаться от лоджий в ряде квартир, в том числе и в квартире, подлежащей передаче ей. Т. не обращалась в ООО "ТЕКТА Восток" с требованием о расторжении договора, ввиду существенного изменения проектной документации строящегося объекта недвижимости; просила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Т. и представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.И.
Истец Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТЕКТА Восток", изменить решение суда о частичном удовлетворении предъявленных ею требований к ответчику и взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; встречный иск ООО "ТЕКТА Восток" оставить без удовлетворения; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Т., поддержала апелляционную жалобу Общества, просила решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, полагая их размеры, определенные судом, чрезмерными и завышенными.
Исследовав материалы дела, обсудив довод апелляционных жалобы сторон, выслушав объяснения Т. и представителя по доверенности ООО "ТЕКТА Восток" А., проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ООО "ТЕКТА Восток" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) жилой корпус N 1 (пристраиваемый к корпусам N 2 и N 3 первого пускового комплекса) и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как установлено п. 2.1 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира свободной планировки проектный номер 14, расположенная на четвертом этаже секции 1.2, проектные площади которой состоят из: площади с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применение коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 40,4 кв. метров; общая площадь без учета неотапливаемых помещений составляет 38,4 кв. м.
В п. 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.
Согласно п. 3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 4.3. договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 4.4 при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.
В соответствии с п. 5.1 цена договора, составляет *** руб., из которых) *** - возмещение затрат на строительство объекта; *** руб. - оплата услуг застройщика.
Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры *** рублей, умноженной по площадь объекта. В случаях указанных в п. 9.4, 9.5 договора стороны осуществляют Корректировку цены договора.
Согласно п. 6.3 договора, участник, в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 7.2.2. застройщик вправе внести в многоквартирный дом и (или) объект незначительные архитектурные, структурные изменения, при условии, что по завершении строительства многоквартирный дом в целом и объект в частности будут отвечать требованиям проектной документации.
Согласно п. 9.1 договора фактическая (реально построенная) площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации.
Согласно п. 9.2 указанные в договоре площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 договора. Площади квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов.
Согласно п. 9.3 договора сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в п. 2.1 договора, на 0,5 квадратных метра в сторону увеличения, либо уменьшения. При этом цена договора, корректировке не подлежит.
Согласно п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв. м, по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размене 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** Министерства строительного комплекса Московской области от 10 сентября 2015 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта - жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, второй пусковой комплекс первой очереди строительства - жилой корпус N *** (пристраиваемый к корпусам N 2 и N 3 первого пускового комплекса) и подземная двухуровневая автостоянка, объект капитального строительства расположен по адресу: ***.
Согласно техническому паспорту здания, выданному ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Сергиево-Посадский филиал, общая площадь квартиры N 253 (спорный объект долевого участия) в доме *** на *** составляет 43,9 кв. м.
В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы N ***, составленном в Государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 28 июня 2013 года 29 июля 2013 года внесены изменения в проектную декларацию по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту передачи объекта долевого строительства от 09 октября 2015 года Т. передан объект, имеющий следующие проектные характеристики: квартира свободной планировки, проектный номер ***, расположенная на четвертом этаже секции 1.5, проектная площадь 40,40 кв. м; в соответствии с актом технической инвентаризации, уточнившей характеристики объекта, объект имеет следующие характеристики: квартира свободной планировки N ***, расположенная на третьем этаже дома ***, общая площадь жилых помещений составляет 43,9 кв. м.
В связи с изменением площади квартиры общая цена договора изменилась в сторону увеличения на *** руб.
Т. первоначально была осуществлена оплата цены договора в размере *** руб.; в дальнейшем истец доплатила еще *** руб., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2015 года; с учетом частично произведенной доплаты задолженность по договору составляет *** руб. = *** руб. - *** руб.
Т. в адрес ООО "ТЕКТА Восток" была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02.02.2015 года по 08.10.2015 года, компенсации морального вреда.
19 сентября 2015 года застройщиком было направлено соответствующее уведомление Т. с просьбой осуществить доплату цены договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и площадью в соответствии с паспортом БТИ в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 и 310, 329, 330, 333, 401, 421, 450, 452 ГК РФ, статьями 10, 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд, разрешая настоящий спор, пришел к следующим выводам.
Во-первых, суд посчитал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку согласно условиям договора квартира подлежала передаче от застройщика участнику долевого строительства в срок до 31 января 2015 года, тогда как акт приема-передачи квартиры подписан 09 октября 2015 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку за период с 01 февраля по 08 октября 2015 года.
Определяя размер неустойки, суд исходил из условий договора, заключенного между сторонами, количества дней просрочки и согласился с расчетом истца о том, что неустойка в данном случае составляет *** руб.
Вместе с тем, суд посчитал такой размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ исходя из последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб., признав такую компенсационную выплату достаточной в данном конкретном случае.
Во-вторых, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который также по вышеприведенным мотивам уменьшил в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до *** руб.
В-третьих, взыскал с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу потребителя Т. компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой передачи квартиры, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме *** руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом Т., не усмотрел.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ООО "ТЕКТА Восток" денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере ***, в том числе *** руб., оплаченных истцом на оценку восстановительных работ по устройству в квартире лоджии, суд исходил из того, что Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, которые в том числе, делают объект долевого строительства непригодным для проживания, отсутствия необходимости проведения такой оценки, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
Судом также был удовлетворен встречный иск ООО "ТЕКТА Восток", с Т. взыскана задолженность по оплате цены договора от 21 августа 2012 года в размере *** руб., неустойка за период с 12 октября по 23 декабря 2015 года в размере *** руб. за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежа.
Кроме того, судом на основании части 1 статьи 98, статей 100 и 103 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы, с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. за рассмотрение в суде исковых требований Т., с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. были взысканы *** руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг; с Т. в пользу ООО "ТЕКТА Восток" взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выражая несогласие с принятым по делу решением заявители апелляционных жалоб Т. и ООО "ТЕКТА Восток" просят об изменении решения в части определенного судом размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры. ООО "ТЕКТА Восток" просит об уменьшении неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств; Т. же указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГПК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки, размер которой был оговорен сторонами в договоре, она считает, что неустойка *** руб. соразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства.
Обсуждая такие доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора ООО "ТЕКТА Восток" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, вопреки утверждениям ООО "ТЕКТА Восток" и Т. в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает обоснованным применение судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также полагает, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к изменению размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при определении ее размера привел мотивы этому, а доводы апелляционных жалоб сторон новых, не учтенных судом оснований, не содержат.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. об изменении решения суда, увеличении размера штрафа. При этом судебная коллегия отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не запрещается, о чем разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20; доводы апелляционной жалобы Т. об обратном не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" о том, что суд неправильно определил период просрочки передачи квартиры, не учел, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 10 сентября 2015 года и предусмотренный договором четырехмесячный срок передачи объекта ответчиком пропущен не был, акт приема-передачи квартиры подписан 09 октября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат приведенным выше пунктам 3.1. и 3.2. договора, из буквального толкования которых следует, что период просрочки в настоящем случае следовало исчислять с 01 февраля 2015 года, что и было сделано судом.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" об уменьшении размера присужденной Т. суммы в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в полной мере мотивирован, он соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" о непредставлении Т. доказательств причинения ей морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает; как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Т. о ее несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "ТЕКТА Восток" и отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия из их содержания усматривает, что они фактически повторяют доводы искового заявления Т. и ее возражений на встречный иск, выражают мнение относительно их разрешения дела судом; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в данной части.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном между ООО "ТЕКТА Восток" и Т. 21 августа 2012 года цена договора, подлежащая уплате участником, определена из расчета стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., умноженной на площадь объекта.
В договоре стороны определили, что площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 договора. Площади квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов. В случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв. м, по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры.
Условиями договора были установлены проектные площади объекта, составляющие 40,40 кв. м.
По результатам обмеров, произведенных Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", площадь квартиры участника долевого строительства Т. увеличилась и составила 43,90 кв. м.
В связи с изменением площади квартиры общая цена договора изменилась, ответчик должна была доплатить *** руб., в то время как доплата произведена в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и правильным вывод суда о взыскании с Т. задолженности в размере *** руб., неустойки в указанном выше размере и государственной пошлины, расчеты которых судебной коллегией проверен и признается правильным.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.И., истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14714/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14714
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т. и представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск Т. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. ***.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск ООО "ТЕКТА Восток" к Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать Т. в пользу ООО "ТЕКТА Восток" денежную сумму в размере ***",
установила:
Истец Т. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТЕКТА Восток", в котором просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, истец просила возместить ей судебные расходы на получение юридической помощи в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнила исковые требования на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; возместить ей судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование иска Т. указала на то, что 21 августа 2012 года заключила с ООО "ТЕКТА Восток" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, который 05 сентября 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По условиям договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет *** руб., объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, проектный номер N ***, свободной планировки, проектной площадью: площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 40,4 кв. метров; общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 38,4 кв. метров, этаж - 3, секция 1.2, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством; ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 3 квартал 2014 года. Истец указывала на то, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и определен сторонами договора не позднее 30 января 2015 года; квартира передана ответчиком только 09 октября 2015 года, что подтверждается актом передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства. Количество дней просрочки за период с 01 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года составило 250 дней.
Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени, требования, указанные в данной претензии ответчиком не исполнены.
Также истец указала на то, что в соответствии с результатами обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила 43,9 кв. м, в том числе отапливаемых помещений 43, 9 кв. м, площадь неотапливаемых помещений (лоджии) - 0 кв. м. Согласно поэтажному плану (приложение к договору от 21 августа 2012 года) площадь квартиры составляет 40,4 кв. м, в том числе: отапливаемых помещений 38,4, площадь неотапливаемых помещений (лоджии) - 4 кв. м (с учетом коэффициента 0,5 - 2 кв. м).
В ответ на претензию застройщика от 16 ноября 2015 года по доплате участником в пользу застройщика *** рублей истец сообщила ответчику, что увеличение площади имеет две составляющие:
- 1,5 кв. м - фактическое увеличение площади квартиры за счет изменения конфигурации наружных стен и вентиляционных коробов. Оплата данной составляющей произведена истцом 27 ноября 2015 года (платежная квитанция N *** из расчета ***. за один квадратный метр x 1,5 кв. м = *** руб.).
- 2,0 кв. м - перевод площади лоджии (4 кв. м с коэффициентом 0,5) в категорию отапливаемых помещений с отменой понижающего коэффициента.
Истец настаивала на том, что по условиям договора застройщик не вправе был внести в объект столь значительные архитектурные, структурные изменения, в частности, без ее согласия, исключить из объекта категорию неотапливаемых изолированных помещений (лоджий); никаких уведомлений по этому поводу истец не получала, дополнительное соглашение не подписывала и считает указанные изменения проекта нецелесообразными.
Ответчик обязался передать ей квартиру с лоджией, в том числе осуществить ее остекление.
Согласно акту осмотра от 08 октября 2015 года данное остекление отсутствует, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; стоимость работ по возведению лоджии с ее остеклением составляют *** руб., на которые истец просила уменьшить цену договора. Истцом были понесены дополнительные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
Ответчик ООО "ТЕКТА Восток", возражая против заявленных требований, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 августа 2012 года N *** в размере ***, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что условиями договора были определены проектные площади квартиры, подлежащей передаче истцу, как участнику долевого строительства; они составляли на момент подписания договора между сторонами с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3), 40,40 кв. м. Условиями договора было предусмотрено, что цена договора может подлежать корректировке, в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв. м, по сравнению с площадью, указанной в договоре, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в договоре и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в договоре. Доплата осуществляется участником в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее подписания сторонами передаточного акта.
10 сентября 2015 года застройщиком было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. После завершения строительства многоквартирного дома, установлено, что площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) увеличилась на 3,50 кв. м и составила 43,90 кв. м о чем 18 сентября 2015 года застройщиком было направлено соответствующее уведомление Т. с просьбой осуществить доплату цены договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора, и площадью в соответствии с паспортом БТИ в размере ***.
Данное уведомление было вручено Т. 05 октября 2015 года.
Однако в установленный срок доплата в полном объеме участником не была осуществлена, имеется задолженность в размере ***.
По этому основанию Общество полагало необоснованными исковые требования Т. о взыскании неустойки, ссылалась на отсутствие нарушений сроков передачи квартиры со стороны застройщика, квартира была передана участнику 09 октября 2015 года, в то время как по условиям договора срок передачи участнику объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (ориентировочным сроком которого является 3 квартал 2014 года), но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа Участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Т. доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их; возражала против удовлетворения исковых требований Т., о чем также представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в том числе заявляя об ошибочности расчета неустойки за нарушение сроков передачи объекта с 01 февраля 2015 года, ссылаясь при этом на то, дом был введен в эксплуатацию 10 сентября 2015 года, а потому застройщик обязан был передать объект участнику при условии полного выполнения последним всех финансовых обязательств перед застройщиком до 10 января 2016 года; фактически объект передан участнику долевого строительства 09 октября 2015 года, Т. от подписания акта отказалась; полагала, что Т. не представлено доказательств в обоснование своих требований об уменьшении цены договора, нарушении прав потребителя, причинении морального вреда; квартира не имеет существенных недостатков, в том числе делающих ее непригодной для проживания; установленные договором проектные характеристики подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект, при этом площади квартиры уточняются по данным технической инвентаризации; контролирующими и надзорными органами подтверждено, что технические решения, реализованные при перепланировке, выполнены с соблюдением существующих норм и правил; изменения в проектную декларацию ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке 29 июля 2013 года опубликованы на официальном сайте жилого комплекса www.wcolour.ru в сети "Интернет", кроме того Т. дважды 22 августа 2013 года и 02 августа 2014 года направлялись уведомления о принятом решении отказаться от лоджий в ряде квартир, в том числе и в квартире, подлежащей передаче ей. Т. не обращалась в ООО "ТЕКТА Восток" с требованием о расторжении договора, ввиду существенного изменения проектной документации строящегося объекта недвижимости; просила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Т. и представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.И.
Истец Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТЕКТА Восток", изменить решение суда о частичном удовлетворении предъявленных ею требований к ответчику и взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; встречный иск ООО "ТЕКТА Восток" оставить без удовлетворения; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Т., поддержала апелляционную жалобу Общества, просила решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, полагая их размеры, определенные судом, чрезмерными и завышенными.
Исследовав материалы дела, обсудив довод апелляционных жалобы сторон, выслушав объяснения Т. и представителя по доверенности ООО "ТЕКТА Восток" А., проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ООО "ТЕКТА Восток" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) жилой корпус N 1 (пристраиваемый к корпусам N 2 и N 3 первого пускового комплекса) и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как установлено п. 2.1 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира свободной планировки проектный номер 14, расположенная на четвертом этаже секции 1.2, проектные площади которой состоят из: площади с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(ий) с применение коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 40,4 кв. метров; общая площадь без учета неотапливаемых помещений составляет 38,4 кв. м.
В п. 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.
Согласно п. 3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 4.3. договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 4.4 при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.
В соответствии с п. 5.1 цена договора, составляет *** руб., из которых) *** - возмещение затрат на строительство объекта; *** руб. - оплата услуг застройщика.
Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры *** рублей, умноженной по площадь объекта. В случаях указанных в п. 9.4, 9.5 договора стороны осуществляют Корректировку цены договора.
Согласно п. 6.3 договора, участник, в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 7.2.2. застройщик вправе внести в многоквартирный дом и (или) объект незначительные архитектурные, структурные изменения, при условии, что по завершении строительства многоквартирный дом в целом и объект в частности будут отвечать требованиям проектной документации.
Согласно п. 9.1 договора фактическая (реально построенная) площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации.
Согласно п. 9.2 указанные в договоре площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 договора. Площади квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов.
Согласно п. 9.3 договора сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в п. 2.1 договора, на 0,5 квадратных метра в сторону увеличения, либо уменьшения. При этом цена договора, корректировке не подлежит.
Согласно п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв. м, по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размене 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** Министерства строительного комплекса Московской области от 10 сентября 2015 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта - жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, второй пусковой комплекс первой очереди строительства - жилой корпус N *** (пристраиваемый к корпусам N 2 и N 3 первого пускового комплекса) и подземная двухуровневая автостоянка, объект капитального строительства расположен по адресу: ***.
Согласно техническому паспорту здания, выданному ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Сергиево-Посадский филиал, общая площадь квартиры N 253 (спорный объект долевого участия) в доме *** на *** составляет 43,9 кв. м.
В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы N ***, составленном в Государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 28 июня 2013 года 29 июля 2013 года внесены изменения в проектную декларацию по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту передачи объекта долевого строительства от 09 октября 2015 года Т. передан объект, имеющий следующие проектные характеристики: квартира свободной планировки, проектный номер ***, расположенная на четвертом этаже секции 1.5, проектная площадь 40,40 кв. м; в соответствии с актом технической инвентаризации, уточнившей характеристики объекта, объект имеет следующие характеристики: квартира свободной планировки N ***, расположенная на третьем этаже дома ***, общая площадь жилых помещений составляет 43,9 кв. м.
В связи с изменением площади квартиры общая цена договора изменилась в сторону увеличения на *** руб.
Т. первоначально была осуществлена оплата цены договора в размере *** руб.; в дальнейшем истец доплатила еще *** руб., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2015 года; с учетом частично произведенной доплаты задолженность по договору составляет *** руб. = *** руб. - *** руб.
Т. в адрес ООО "ТЕКТА Восток" была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02.02.2015 года по 08.10.2015 года, компенсации морального вреда.
19 сентября 2015 года застройщиком было направлено соответствующее уведомление Т. с просьбой осуществить доплату цены договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и площадью в соответствии с паспортом БТИ в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 и 310, 329, 330, 333, 401, 421, 450, 452 ГК РФ, статьями 10, 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд, разрешая настоящий спор, пришел к следующим выводам.
Во-первых, суд посчитал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку согласно условиям договора квартира подлежала передаче от застройщика участнику долевого строительства в срок до 31 января 2015 года, тогда как акт приема-передачи квартиры подписан 09 октября 2015 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку за период с 01 февраля по 08 октября 2015 года.
Определяя размер неустойки, суд исходил из условий договора, заключенного между сторонами, количества дней просрочки и согласился с расчетом истца о том, что неустойка в данном случае составляет *** руб.
Вместе с тем, суд посчитал такой размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ исходя из последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб., признав такую компенсационную выплату достаточной в данном конкретном случае.
Во-вторых, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который также по вышеприведенным мотивам уменьшил в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до *** руб.
В-третьих, взыскал с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу потребителя Т. компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой передачи квартиры, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме *** руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом Т., не усмотрел.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ООО "ТЕКТА Восток" денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере ***, в том числе *** руб., оплаченных истцом на оценку восстановительных работ по устройству в квартире лоджии, суд исходил из того, что Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, которые в том числе, делают объект долевого строительства непригодным для проживания, отсутствия необходимости проведения такой оценки, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
Судом также был удовлетворен встречный иск ООО "ТЕКТА Восток", с Т. взыскана задолженность по оплате цены договора от 21 августа 2012 года в размере *** руб., неустойка за период с 12 октября по 23 декабря 2015 года в размере *** руб. за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежа.
Кроме того, судом на основании части 1 статьи 98, статей 100 и 103 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы, с ООО "ТЕКТА Восток" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. за рассмотрение в суде исковых требований Т., с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. были взысканы *** руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг; с Т. в пользу ООО "ТЕКТА Восток" взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выражая несогласие с принятым по делу решением заявители апелляционных жалоб Т. и ООО "ТЕКТА Восток" просят об изменении решения в части определенного судом размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры. ООО "ТЕКТА Восток" просит об уменьшении неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств; Т. же указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГПК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки, размер которой был оговорен сторонами в договоре, она считает, что неустойка *** руб. соразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства.
Обсуждая такие доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора ООО "ТЕКТА Восток" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, вопреки утверждениям ООО "ТЕКТА Восток" и Т. в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает обоснованным применение судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также полагает, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к изменению размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при определении ее размера привел мотивы этому, а доводы апелляционных жалоб сторон новых, не учтенных судом оснований, не содержат.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. об изменении решения суда, увеличении размера штрафа. При этом судебная коллегия отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не запрещается, о чем разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20; доводы апелляционной жалобы Т. об обратном не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" о том, что суд неправильно определил период просрочки передачи квартиры, не учел, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 10 сентября 2015 года и предусмотренный договором четырехмесячный срок передачи объекта ответчиком пропущен не был, акт приема-передачи квартиры подписан 09 октября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат приведенным выше пунктам 3.1. и 3.2. договора, из буквального толкования которых следует, что период просрочки в настоящем случае следовало исчислять с 01 февраля 2015 года, что и было сделано судом.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" об уменьшении размера присужденной Т. суммы в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в полной мере мотивирован, он соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕКТА Восток" о непредставлении Т. доказательств причинения ей морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает; как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Т. о ее несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "ТЕКТА Восток" и отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия из их содержания усматривает, что они фактически повторяют доводы искового заявления Т. и ее возражений на встречный иск, выражают мнение относительно их разрешения дела судом; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в данной части.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном между ООО "ТЕКТА Восток" и Т. 21 августа 2012 года цена договора, подлежащая уплате участником, определена из расчета стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., умноженной на площадь объекта.
В договоре стороны определили, что площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 договора. Площади квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов. В случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв. м, по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры.
Условиями договора были установлены проектные площади объекта, составляющие 40,40 кв. м.
По результатам обмеров, произведенных Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", площадь квартиры участника долевого строительства Т. увеличилась и составила 43,90 кв. м.
В связи с изменением площади квартиры общая цена договора изменилась, ответчик должна была доплатить *** руб., в то время как доплата произведена в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и правильным вывод суда о взыскании с Т. задолженности в размере *** руб., неустойки в указанном выше размере и государственной пошлины, расчеты которых судебной коллегией проверен и признается правильным.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П.И., истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)