Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что воля ответчиков была направлена не на покупку жилого помещения, при этом право собственности на квартиру перешло к ним, прикрываемая сделка совершена с нарушением закона, купля-продажа произведена между одними и теми же сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя А.Р. - Г.Н., представителя С.Л. - Г.И., судебная коллегия,
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к С.Л., С.А.Р., С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, обязании погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится внуком, умершей дата ФИО8, и сыном, умершего дата ФИО6 После их смерти истец является единственным наследником первой очереди. После смерти ФИО8 истец узнал, что принадлежащая ей ранее квартира якобы была продана ответчику С.Л. дата между С.А.Р., действующим по доверенности N ... от дата за ФИО7 и С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью дата кв. м, расположенной по адресу: РБ, адрес. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной. Адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 сделан запрос N ... от дата во "...". Согласно заключению N ... от дата А.К. в период времени с дата по дата имела диагноз: Вторичная глаукома правого глаза. Рубеоз радужки. Артифакия. Субатрофия глазного яблока слева. В период времени с дата зрительные функции при вышеуказанном диагнозе находились на уровне 0.01 - 0.02 (правый глаз) и "0"(на левом глазу), что не позволяло А.К. прочитать и подписать самостоятельно под контролем зрения какие-либо документы. С.А.Р. и С.Л. являются супругами. На основании согласия от дата С.А.Р. дал согласие на приобретение любым способом супруги С.Л. любой недвижимости, находящейся в Республики Башкортостан за цену и на условиях по своему усмотрению. В результате же произведенных сделок С.А.Р. и С.Л. приобретено в совместную собственность жилое помещение. При этом С.А.Р. и С.Л. было известно о том, что ими в собственность приобретается безвозмездно жилое помещение, то договор купли-продажи является недействительным. Учитывая, что воля С.А.Р. и С.Л. была направлена не на покупку жилого помещения, и при этом право собственности на квартиру перешло к ним, то прикрываемая сделка совершена с нарушением закона, применить к сделкам положения ст. 549 Гражданского кодекса РФ невозможно, поскольку купля продажа произведена между одними и теми же сторонами.
Истец с учетом уточнения иска просил признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры от дата, заключенный между С.А.Р., действовавшим по доверенности за ФИО7 и С.Л.; обязать погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за С.Л.; прекратить право собственности квартиры за С.Г.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований А.Р. о признании недействительной (ничтожной) доверенности дата N ..., выданной от имени ФИО8, на имя С.А.Р., на право продажи квартиры, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N ... от дата, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление А.Р. к С.Л., С.А.Р. о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применений последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Судом признана недействительной доверенность от дата N ... выданная нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО11, признан ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный между С.А.Р., действовавшим по доверенности за ФИО7 и С.Л. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по РБ погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: РБ, адрес за С.Л. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины, на удостоверение доверенности, на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований А.Р. к С.Л., С.А.Р. о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанных дел установлено, что такие обстоятельства по делу как понимание ФИО8 значения своих действий при оформлении доверенности дата, и проверка довода истца о том, что в спорный период времени ФИО7 имела заболевание глаз, не позволяющих самостоятельно подписывать какие-либо документы.
Установлено, что ФИО8 дата выдана доверенность С.А.Р., удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11, зарегистрированная в реестре за N ..., на право отчуждения любым способом принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в РБ, адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению.
дата между С.А.Р., действующим по доверенности от дата, за ФИО7 и С.Л., заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.А.Р. продал, а С.А.Л. купила в собственность квартиру, общей площадью ... кв. м, по адресу: РБ, адрес.
Между указанными сторонами в этот же день подписан акт приема передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру; покупатель передал, а продавец принял оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере ... руб.
В последующем С.А.Р. дано согласие на приобретение любым способом его супругой - С.Л. любой недвижимости, находящейся в Республике Башкортостан, за цену и на условиях по своему смотрению, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО11, зарегистрированное в реестре за N ....
Далее дата между С.Л., именуемой в дальнейшем продавец, и С.Г., именуемом в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность адрес, расположенную в жилом адрес.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что договор купли-продажи от дата заключенный между С.А.Р. действующего по доверенности за А.К. и С.Л. является ничтожной сделкой в силу того, что А.К. в период времени с января по июнь 2012 года не могла прочитать и подписать самостоятельно под контролем зрения какие-либо документы, а также то, что сделка, заключенная между С-выми была заключена без намерения создать правовые последствия.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата ФИО7 к моменту оформления доверенности на продажу квартиры дата обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, однако указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали ФИО7 способности понимать значение действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания доверенности на продажу квартиры дата.
Также эксперты указали, что определить остроту зрения на момент оформления доверенности на продажу квартиры от дата не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи, суд, верно руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости или притворности данной сделки, а также несоответствия ее закону, влекущего недействительность.
Следует отметить, что при жизни ФИО7 не оспаривала состоявшиеся сделки, не заявляла требований о порочности оспариваемых сделок. Ранее рассмотренными делами установлено, что ФИО7 при жизни изъявляла волю передать квартиру С.Л., еще до оформления сделки купли-продажи, в дата ФИО7 выбыла для проживания в город Уфа к брату С.Р.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "..." Министерства здравоохранения Российской Федерации" N ... от дата, поскольку выводы заключения, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку специалист в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15798/2017
Требование: О признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, обязании погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что воля ответчиков была направлена не на покупку жилого помещения, при этом право собственности на квартиру перешло к ним, прикрываемая сделка совершена с нарушением закона, купля-продажа произведена между одними и теми же сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-15798/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя А.Р. - Г.Н., представителя С.Л. - Г.И., судебная коллегия,
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к С.Л., С.А.Р., С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, обязании погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится внуком, умершей дата ФИО8, и сыном, умершего дата ФИО6 После их смерти истец является единственным наследником первой очереди. После смерти ФИО8 истец узнал, что принадлежащая ей ранее квартира якобы была продана ответчику С.Л. дата между С.А.Р., действующим по доверенности N ... от дата за ФИО7 и С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью дата кв. м, расположенной по адресу: РБ, адрес. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной. Адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 сделан запрос N ... от дата во "...". Согласно заключению N ... от дата А.К. в период времени с дата по дата имела диагноз: Вторичная глаукома правого глаза. Рубеоз радужки. Артифакия. Субатрофия глазного яблока слева. В период времени с дата зрительные функции при вышеуказанном диагнозе находились на уровне 0.01 - 0.02 (правый глаз) и "0"(на левом глазу), что не позволяло А.К. прочитать и подписать самостоятельно под контролем зрения какие-либо документы. С.А.Р. и С.Л. являются супругами. На основании согласия от дата С.А.Р. дал согласие на приобретение любым способом супруги С.Л. любой недвижимости, находящейся в Республики Башкортостан за цену и на условиях по своему усмотрению. В результате же произведенных сделок С.А.Р. и С.Л. приобретено в совместную собственность жилое помещение. При этом С.А.Р. и С.Л. было известно о том, что ими в собственность приобретается безвозмездно жилое помещение, то договор купли-продажи является недействительным. Учитывая, что воля С.А.Р. и С.Л. была направлена не на покупку жилого помещения, и при этом право собственности на квартиру перешло к ним, то прикрываемая сделка совершена с нарушением закона, применить к сделкам положения ст. 549 Гражданского кодекса РФ невозможно, поскольку купля продажа произведена между одними и теми же сторонами.
Истец с учетом уточнения иска просил признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры от дата, заключенный между С.А.Р., действовавшим по доверенности за ФИО7 и С.Л.; обязать погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за С.Л.; прекратить право собственности квартиры за С.Г.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований А.Р. о признании недействительной (ничтожной) доверенности дата N ..., выданной от имени ФИО8, на имя С.А.Р., на право продажи квартиры, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N ... от дата, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление А.Р. к С.Л., С.А.Р. о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применений последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Судом признана недействительной доверенность от дата N ... выданная нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО11, признан ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный между С.А.Р., действовавшим по доверенности за ФИО7 и С.Л. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по РБ погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: РБ, адрес за С.Л. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины, на удостоверение доверенности, на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований А.Р. к С.Л., С.А.Р. о признании недействительной доверенности, недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанных дел установлено, что такие обстоятельства по делу как понимание ФИО8 значения своих действий при оформлении доверенности дата, и проверка довода истца о том, что в спорный период времени ФИО7 имела заболевание глаз, не позволяющих самостоятельно подписывать какие-либо документы.
Установлено, что ФИО8 дата выдана доверенность С.А.Р., удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11, зарегистрированная в реестре за N ..., на право отчуждения любым способом принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в РБ, адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению.
дата между С.А.Р., действующим по доверенности от дата, за ФИО7 и С.Л., заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.А.Р. продал, а С.А.Л. купила в собственность квартиру, общей площадью ... кв. м, по адресу: РБ, адрес.
Между указанными сторонами в этот же день подписан акт приема передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру; покупатель передал, а продавец принял оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере ... руб.
В последующем С.А.Р. дано согласие на приобретение любым способом его супругой - С.Л. любой недвижимости, находящейся в Республике Башкортостан, за цену и на условиях по своему смотрению, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО11, зарегистрированное в реестре за N ....
Далее дата между С.Л., именуемой в дальнейшем продавец, и С.Г., именуемом в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность адрес, расположенную в жилом адрес.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что договор купли-продажи от дата заключенный между С.А.Р. действующего по доверенности за А.К. и С.Л. является ничтожной сделкой в силу того, что А.К. в период времени с января по июнь 2012 года не могла прочитать и подписать самостоятельно под контролем зрения какие-либо документы, а также то, что сделка, заключенная между С-выми была заключена без намерения создать правовые последствия.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата ФИО7 к моменту оформления доверенности на продажу квартиры дата обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, однако указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали ФИО7 способности понимать значение действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания доверенности на продажу квартиры дата.
Также эксперты указали, что определить остроту зрения на момент оформления доверенности на продажу квартиры от дата не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи, суд, верно руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости или притворности данной сделки, а также несоответствия ее закону, влекущего недействительность.
Следует отметить, что при жизни ФИО7 не оспаривала состоявшиеся сделки, не заявляла требований о порочности оспариваемых сделок. Ранее рассмотренными делами установлено, что ФИО7 при жизни изъявляла волю передать квартиру С.Л., еще до оформления сделки купли-продажи, в дата ФИО7 выбыла для проживания в город Уфа к брату С.Р.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "..." Министерства здравоохранения Российской Федерации" N ... от дата, поскольку выводы заключения, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку специалист в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)